Дело № 2-2278/17г.

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Смирновой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, указав, что ей стало известно, что ответчик ФИО1, являясь вдовой её погибшего старшего сына К*, а также собственником 1/6 доли квартиры № 70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода, подарила в тайне от неё свою 1/6 долю её бывшему супругу ФИО1. Своими действиями ФИО1 ухудшила её (ФИО3) положение, действуя под влиянием заблуждения настолько существенного, что даритель ФИО1, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение ответчика было достаточно существенным в отношении лица, с которым ФИО1 вступила в сделку, а также лица, связанного со сделкой. В связи с этим, ФИО3 просила договор дарения 1/6 доли кв.70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода, заключенный между ФИО1 и ФИО1 отменить; изменить доли сособственников в отношении долей в праве общей долевой собственности на кв.70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода и доли в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома в 2-х комнатной квартире, общей площадью 47,50кв.м, в том числе жилой площадью 29,70кв.м, расположенной на пятом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме: ФИО3 – с 1/6 доли на 2/6 доли, ФИО1– с 5/6 доли на 4/6 доли; признать сделку недействительной с момента её заключения. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, представила заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 31.10.2017г. в связи с тем, что на 31.10.2017г. назначено судебное заседание в Нижегородском областном суде по её иску.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в подтверждении уважительности причины неявки в судебное заседание ФИО3 представила определение о принятии дела к апелляционному производству, возбуждении производства по апелляционной жалобе и назначении времени и места рассмотрения дела от 06.10.2017г., вынесенное судьей Нижегородского областного суда, в котором указано, что на 31.10.2017г. в 10час.30мин. назначено судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2017г.

Вместе с тем, судебное заседание по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной назначено на 15час.00мин. 31.10.2017г.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что имеются все основания к рассмотрению дела в отсутствие истца, причину неявки которого суд признает неуважительной согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ и расценивает неоднократную неявку в суд по вызовам суда как злоупотребление своими процессуальными правами. При этом, суд исходит из того, что очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание истца приведет к затягиванию процесса, тем самым, нарушив, разумные сроки рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Привлеченные в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2, также в суд не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В ранее представленном заявлении, ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, а также просили применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и соответчиков.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 15.06.2004г., заключенного между Администрацией города Нижнего Новгорода и ФИО1, ФИО1, Администрация города Нижнего Новгорода передала, а ФИО1, ФИО1 получили безвозмездно в долевую собственность, занимаемую ими квартиру в равных долях по 1/2 доли и в соответствующих долях долю в праве собственности на общее имущество квартиры и дома, находящуюся по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.17 кв.70. Данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 14.07.2004г.

24.11.2007г. К* умер. Наследниками имущества ФИО1 являлись ФИО1, ФИО1 и ФИО3.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2008г., ФИО1, ФИО1 и ФИО3 вступили в права наследования на 1/2 долю в кв.70 д.17 по ул.* по г.Н.Новгорода, принадлежащую ФИО1, получив каждый по 1/6 доли в праве. Таким образом, на 24.09.2008г. собственниками указанной выше квартиры являлись: ФИО1 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/6 доля и ФИО3 – 1/6 доля.

Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 22.08.2017г.

30.12.2008г. между ФИО1 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) заключен Договор дарения доли квартиры, согласно которому Даритель подарил Одаряемому 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.17 кв.70 общей площадью 47кв.м, в том числе жилой – 29,70кв.м и долю в праве собственности на общее имущество в указанном жилом доме, принадлежащую Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2008г.

Государственная регистрация договора дарения произведена 22.01.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. В этот же день ФИО1 зарегистрировал права на 5/6 доли в общей долевой собственности на кв.70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода.

Впоследствии, ФИО1 подарил ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности кв.70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 26.11.2015г.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.12.2016г., вступившим в законную силу 28.03.2017г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение кв.70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода прекращено; за ФИО1 признано право собственности на 9/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – кв.70 д.17 по ул.* г. Н.Новгорода, а за ФИО2 признано право собственности на 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – кв.70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода. 

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, т.е., совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст.153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст.ст.166-181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2008г. между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО1 (Даритель) передала в дар ФИО1 (Одаряемому) 1/6 долю в праве общей долевой собственности кв.70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода. Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2009г.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО3 ссылается на то, что ФИО1, подписывая договор дарения, действовала под влиянием заблуждения настолько существенного, что она (ФИО1) разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы эту сделку.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к п.1 ст.178 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных нормы закона и разъяснений, следует, что иск о признании договора дарения доли квартиры от 30.12.2008г. может быть предъявлен только заблуждавшейся стороной сделки.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО3 стороной сделки не является.

Ответчик ФИО1 с иском о признании договора дарения недействительным в суд не обращалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не относится к числу лиц, которые вправе оспаривать договор дарения по указанному основанию.

Кроме этого, соответчиками ФИО1 и ФИО2 по делу заявлено о применении срока исковой давности. 

Так, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных суду доказательств, следует, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен 30.12.2008г., о том, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности кв.70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода на основании данного договора ответчиком ФИО1 была оформлена на ФИО1, ФИО3 знала с 2016 года в момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, признании права собственности, оплате денежной компенсации. Однако с иском о признании договора дарения недействительным ФИО3 обратилась лишь 04.08.2017г. При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о наличии пропуска срока исковой давности.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для признания сделки недействительной от 30.12.2008г., заключенной между ФИО1 и ФИО1, то суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований об отмене договора дарения от 30.12.2008г., изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности кв.70 д.17 по ул.* г.Н.Новгорода, о признании сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.