Дело № 2-1893/2024

64RS0048-01-2024-005137-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО5 о возмещении работником суммы фактически причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы фактически причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № ФИО6 от 07 октября 2022 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ФИО7 от 07 октября 2022 года в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от 07 октября 2022 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

05 декабря 2022 года ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ФИО8 от 28 декабря 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

03 августа 2023 года бывшим специалистом магазина Р725 ФИО1 в магазине Р725 потребителю ФИО2 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара SIM МТС «МТС Как хочешь» 500 р./Саратов, серийный номер ФИО9, подписка на онлайн-кинотеатр Premier (1 месяц) СП, Тариф МТС «МТС Как хочешь» 500 р./Саратов, сотовый телефон Samsung A245 Galaxy A24 6/128 Gb LTE Dual sim black (SM-A245), серийный номер ФИО10, ДСО 1 год для устройств стоимостью 22000-23999 руб. (Альфа), ЮниСейф – Screen Protection СП, Kaspersky Standard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), Kaspersky Who calls (защита 1 устройства на 3 месяца), Пакет Развлекательный, посредством потребительского кредита.

Согласно реестру на удержание за ДЗ (август 2023 года) со статусом на 27 декабря 2023 года, выгруженного из программы 1С Листа продаж за 03 августа 2023 года, следует, что в магазине Р725, расположенном по адресу: 

<

...> произведена продажа от 03 августа 2023 года товара: SIM МТС «МТС Как хочешь» 500 р./Саратов, серийный номер ФИО11, подписка на онлайн-кинотеатр Premier (1 месяц) СП, Тариф МТС «МТС Как хочешь» 500 р./Саратов, сотовый телефон Samsung A245 Galaxy A24 6/128 Gb LTE Dual sim black (SM-A245), серийный номер ФИО12, ДСО 1 год для устройств стоимостью 22000-23999 руб. (Альфа), ЮниСейф – Screen Protection СП, Kaspersky Standard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), Kaspersky Who calls (защита 1 устройства на 3 месяца), Пакет Развлекательный, посредством потребительского кредита по кредитному договору от 03 августа 2023 года № ФИО1323 клиенту ФИО2 на общую сумму 26507 руб.

По данным справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» на 16 января 2024 года по кредитному договору от 03 августа 2023 года № ФИО14 в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС» кредитной документации, произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению от 05 декабря 2023 года № 345618 на сумму 26507 руб.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, однако объяснения не поступили.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № ФИО15-СЗ от 29 января 2024 года. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 26507 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 26507 руб.

Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 26507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № ФИО16 07 октября 2022 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № ФИО17-0414 от 07 октября 2022 года в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от 07 октября 2022 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

05 декабря 2022 года ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000178-У-0414 от 28 декабря 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 03 августа 2023 года бывшим специалистом магазина Р725 ФИО1 в магазине Р725 потребителю ФИО2 было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара SIM МТС «МТС Как хочешь» 500 р./Саратов, серийный номер ФИО18, подписка на онлайн-кинотеатр Premier (1 месяц) СП, Тариф МТС «МТС Как хочешь» 500 р./Саратов, сотовый телефон Samsung A245 Galaxy A24 6/128 Gb LTE Dual sim black (SM-A245), серийный номер 350532451287278, ДСО 1 год для устройств стоимостью 22000-23999 руб. (Альфа), ЮниСейф – Screen Protection СП, Kaspersky Standard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), Kaspersky Who calls (защита 1 устройства на 3 месяца), Пакет Развлекательный, посредством потребительского кредита.

Согласно реестру на удержание за ДЗ (август 2023 года) со статусом на 27 декабря 2023 года, выгруженного из программы 1С Листа продаж за 03 августа 2023 года, следует, что в магазине Р725, расположенном по адресу: 

<

...> произведена продажа от 03 августа 2023 года товара: SIM МТС «МТС Как хочешь» 500 р./Саратов, серийный номер ФИО19, подписка на онлайн-кинотеатр Premier (1 месяц) СП, Тариф МТС «МТС Как хочешь» 500 р./Саратов, сотовый телефон Samsung A245 Galaxy A24 6/128 Gb LTE Dual sim black (SM-A245), серийный номер ФИО20, ДСО 1 год для устройств стоимостью 22000-23999 руб. (Альфа), ЮниСейф – Screen Protection СП, Kaspersky Standard для мобильных устройств (1 устройство на 1 год), Kaspersky Who calls (защита 1 устройства на 3 месяца), Пакет Развлекательный, посредством потребительского кредита по кредитному договору от 03 августа 2023 года № ФИО21/008/23 клиенту ФИО2 на общую сумму 26507 руб.

По данным справки из Отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области ПАО «МТС» на 16 января 2024 года по кредитному договору от 03 августа 2023 года № ФИО22/23 в результате не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС» кредитной документации, произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению от 05 декабря 2023 года № 345618 на сумму 26507 руб.

Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, однако объяснения не поступили.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-22/0335-СЗ от 29 января 2024 года. В АО «РТК» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 26507 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 26507 руб.

Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в полном объеме не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 26507 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО24 о возмещении работником суммы фактически причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО23) в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 26507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Ю.В. Павлова