Председательствующий по делу Дело № 22-2610/2023

судья Ленхобоев Ц.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Киселева И.В., адвоката Богатенко С.О., потерпевшей ФИО, апелляционному представлению государственного обвинителя Гладченко И.С. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 2 августа 2023 года, которым

Киселев И.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 1декабря 2022 года Акшинским районным судом Забайкальского края по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.1161УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.1161 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности: не выезжать за пределы территории Акшинского муниципального округа Забайкальского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган один раз в месяц.

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Киселеву И.В. 1 год 1 месяц лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ Киселеву И.В.отменено условное осуждение по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 1декабря 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Акшинского районного суда от 1декабря 2022 года назначено Киселеву И.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана Киселеву И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в назначенное наказание зачтено время содержания Киселева И.В. под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В случае образования по итогам произведенного зачета остатка в размере 1/2 дня,постановлено зачесть этот остаток в срок наказания за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденного Киселева И.В., адвокатаЧемерис Е.С. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора, исключении из его описательно-мотивировочной части ссылки суда на совершение аналогичных преступлений в отношении той же потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев И.В. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также внанесении побоев ФИО, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осужденный Киселев И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ недоказана.

Отмечает, что потерпевшая ФИО суду пояснила, что угроз убийством он ей не высказывал и не пытался. По ч. 2 ст. 1161 УК РФ пояснила, что Киселев И.В. нанес побои, но не все, некоторые она получила сама, ранее.

Полагает, что обвинение построено на ложных показаниях потерпевшей ФИО, данных ею на стадии дознания; противоправном поведении дознавателя О.В., в производстве которой находилось дело, в части её предвзятого отношения, а также оказания давления на потерпевшую ФИО; предвзятости суда (личная неприязнь судьи), выраженная в том, что судья Ленхобоев Ц.Г. в 2022 году рассматривал в отношении него уголовное дело.

Кроме того, потерпевшая ФИО его простила, просила не лишать свободы, так как у них двое малолетних детей, воспитывать которых ей одной очень трудно. 

Отмечает, что он неофициально работает, имеет двоих малолетних детей, которые нуждаются в его воспитании.

Просит применить к назначенномунаказанию ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, либо назначить наказание в виде обязательных работ. Условное осуждение по предыдущему приговору сохранить. Обязать встать на учет к психиатру и наркологу.

В дополнительной апелляционной жалобе просит считать его невиновным, поскольку преступления он не совершал. Приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИОизлагает собственную версию произошедшего, суть которой сводиться к тому, что она оговорила Киселева И.В.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Богатенко С.О.выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что Киселев И.В. обвиняется в преступлениях небольшой тяжести, в связи с чем считает, что возможно сохранить условное осуждение по приговору Акшинского районного суда от1 декабря 2022года.

Кроме этого, судом, при отмене условного осуждения, не принято во внимание условия жизни семьи Киселева И.В., наличие на иждивении 2-

<

данные изъяты> детей и молодой супруги, позиция которой по мере наказания оставлена без внимания.

Отмечает, что потерпевшая ФИО характеризует Киселева И.В. как заботливого отца и мужа, который заботится о семье, помогает. По месту жительства Киселев И.В. характеризуется положительно.

Считает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ вина Киселева И.В. не доказана. Потерпевшая указала, что она его оговорила, так как на нее было оказано давление со стороны дознавателя, она опасалась уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дознаватели в ходе судебного следствия были допрошены без участия подсудимого, и у него отсутствовала возможность задать им вопросы. Ранее данные лица не допрашивались и ходатайства об их допросе были заявлены стороной обвинения только в ходе судебного следствия.

Киселеву И.В. показания в ходе судебного следствия указанных лиц не оглашались, ему не предоставлялись, он не знал о чем они говорили, при этом показания данных лиц положены в основу обжалуемого приговора.

Считает, что тем самым было нарушено право Киселева И.В. на защиту. Киселев И.В. с учетом изложенного, не мог полностью реализовать свое право на защиту в прениях сторон и последнем слове.

Цитирует положения ч. 1 ст. 247, ч. 4 ст. 247 УПК РФ, приводит доводы, что Киселев И.В. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не заявлял.

Просит приговор отменить, назначитьКиселеву И.В. по ч. 2 ст. 1161 УК РФ более мягкое наказание. По предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ Киселева оправдать. Сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Киселева И.В., потерпевшей ФИО, адвоката Богатенко С.О. государственный обвинитель Гладченко И.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, жалобы – безудовлетворения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Гладченко И.С. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 11 ст.63 УК РФ признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд безосновательно исключил из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 1161 УК РФ сведения о совершении Киселевым И.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как по уголовному делу, бесспорно, установлено, что оба преступления совершены Киселевым в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено в судебном заседании осужденным.

Учитывая, что указанные преступления совершены Киселевым И.В. в одном месте, в одно время, предъявленное Киселеву обвинение содержит указание о совершении преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Просит приговор изменить, дополнить описание преступного деяния по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, указав, что преступление совершено Киселевым И.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальномпросит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО и осужденный Киселев И.В. считают доводы представления необоснованными, просятоставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, поданных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Киселева И.В. в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также внанесении побоев, причинивших потерпевшей ФИО физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Киселев И.В. вину в совершении преступлений признал частично, отрицает высказывание в адрес потерпевшей ФИО угроз убийством, а также количество нанесенных ей ударов. Считает, что потерпевшая в ходе дознания его оговорила.

Давая оценку показаниям осужденного Киселева И.В. суд верно признал его показания достоверными лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе судебного разбирательства. Вместе с тем, показаниям осужденного в части непризнания вины судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств и направлены на приуменьшение своей вины в содеянном.

Обоснованно отвергнув обусловленные позицией защиты показания осужденного Киселева И.В., суд верно исходил из показаний потерпевшей ФИО, уличающих осужденного Киселева, котораяв стадии расследования настаивала, чтоКиселев, в ходе ссоры пять раз ударил её черенком молотка по правой руке, от чего она испытала физическую боль. Одновременно Киселев высказывал ей угрозу убийством, которую она с учетом агрессивного поведения Киселева, нахождения его в состоянии алкогольного опьянени, восприняла реально, испугалась, решила, что Киселев ее убьет.После этого Киселев схватил кочергу, и ударил ее по правой ноге, отчего она также испытала физическую боль, замахнулся молотком в область её головы, что она также восприняла как угрозу убийством. 

Эти показания потерпевшая ФИО подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенных Киселевым И.В. преступлений. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО суд первой инстанции правильно дал критическую оценку показаниям потерпевшей, данных ею в судебном заседании, как эти показания противоречат совокупности иных доказательств, подтверждающих вину осужденного Киселева И.В. и даны потерпевшей с оказания помощи Киселеву в избежании уголовной ответственности за содеянное.

Об этом, прежде всего, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО о том, что в настоящее время Киселев принес ей извинения, она его простила. К тому же, как следует из показаний потерпевшей, Киселев И.В. ей неоднократно звонил, просил изменить показания, отказаться от ранее данных показаний в части того, что Киселев угрожал ей убийством. Отказывается от проведения очной ставки с Киселевым, так как последний оказывает на нее давление.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По обстоятельствам совершенных Киселевым И.В. преступлений потерпевшая дала подробные и последовательные показания. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в показаниях потерпевшей не содержится.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ФИО при даче показаний в отношении Киселева И.В. или об оговоре осужденного, по делу не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб об оказании на потерпевшую ФИО давления со стороны сотрудников полиции судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как следует из показаний дознавателя группы дознания 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» О.В. и начальника группы дознания И.В., ФИО в ходе допросов добровольно давала показания, после допросов ознакомилась с протоколами, подписала их. Кроме того, ФИО подтвердила свои показания в ходе проверки показаний на месте. Никакого давления на потерпевшую не оказывалось.

Учитывая, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований усомниться в достоверности изложенных в них сведений не имеется.

По этой причине, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об оговоре потерпевшей ФИО осужденного Киселева И.В. на стадии расследования уголовного дела. 

Помимо показаний потерпевшей ФИО в подтверждение вины Киселева И.В. суд правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Е.А., которой стало известно о совершенных преступлениях со слов потерпевшей ФИО; телефонограмму, согласно которой 

<

Дата> в дежурную часть 

<

данные изъяты> МВД России 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ФИО о том, что сожитель ударил молотком;заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности Киселева И.В.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъяты орудия преступлений – деревянный черенок от молотка, металлическая кочерга; приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года, согласно которому Киселев И.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.1161 УК РФ, то есть, за нанесение побоев ФИО, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаком состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также на другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все эти доказательства подробно приведены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Сведений о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на выводы суда, не имеется. Представленные сторонами доказательства, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виныКиселева И.В. в инкриминированных ему деяниях.

Действия Киселева И.В., исходя из установленных фактических обстоятельств дела, верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 1161, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Киселева, равно как и для его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, не имеется.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с доводами сторонызащиты о недоказанности вины Киселева И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о необходимости уменьшения объема обвинения по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, являются убедительными, основанными на законе и на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы осужденного и его адвоката, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и объективно устанавливают обстоятельства совершенных осужденным преступлений.

Каких-либо новых либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности Киселева И.В. в инкриминированных преступлениях, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при описании преступных деяний Киселева И.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, оба преступления совершены Киселевым И.В. в одно и то же время, в одном месте, в отношении одной потерпевшей, вследствие чего совершенные Киселевым действия образуют идеальную совокупность.

При описании преступных деяний судом отражено, что преступления Киселевым совершены в состоянии опьянение, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждено судом при определении меры наказания, а именно при признании в действиях Киселева И.В. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо сомнений в изложении судом фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Доводы стороны защиты о необъективности, предвзятости суда, нарушении им принципа состязательности сторон, права на защиту объективно ничем не подтверждаются, а, следовательно, не могут быть признаны состоятельными.

Материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) прав осужденного, иных участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе со стороны председательствующего по делу судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда об удалении Киселева И.В. из зала судебного заседания принято судом в соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ, после надлежащего разъяснения положений ст. 257 УПК РФ, неоднократного нарушения Киселевым порядка в судебном заседании и предупреждений Киселева о недопустимости такого поведения.

Допрос свидетелей О.В. и Е.В. проведен судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Неучастие в допросе свидетелей О.В. и Е.В. подсудимого ФИО1 вызвано применением в отношении него мер воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, что не может быть признано нарушением его прав.

В дальнейшем ФИО1 был возвращен в зал судебного заседания и имел возможность согласовать свою позицию с адвокатом, который непосредственно участвовал в допросе свидетелей.

Доводы стороны защиты о том, что суд не довел до подсудимого ФИО1 показания свидетелей О.В. и Е.В. не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку эти доводы не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение судьей предыдущего уголовного дела в отношении одного и того же лица не противоречит требованиям закона и не может свидетельствовать о предвзятости суда.

Все заявленные сторонами ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона. Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости председательствующего и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Таким образом, принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были. 

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 в связи со следующим.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в приговоре сослался на показания свидетелей А.В. (т. 1 л.д. 49 – 51).

В то же время, как следует из протокола судебного заседания, показания этого свидетеля не были предметом исследования в судебном заседании, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора и такому доказательству суд не вправе давать оценку.

Учитывая, что показания свидетеля А.В. не были исследованы судом, ссылка на протокол допроса свидетеля подлежит исключению из приговора.

Доводыапелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств,смягчающих наказаниесуд обоснованно признал наличие малолетних детей, состояние здоровья, частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей по мере наказания не является обязательным для суда, безусловно влияющим на вид и размер наказания.Выраженная потерпевшей ФИО позиция по мере наказания не может предрешать выводы суда, поскольку решение вопроса о мере наказания является исключительной прерогативой суда.

При таком положении, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденныйФИО1,адвокат Богатенко С.О. и потерпевшая ФИО в апелляционных жалобах были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при решение вопроса о назначении ФИО1 наказания, ссылку суда на совершение ФИО1 аналогичного преступления в период условного осуждения по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года в отношении той же потерпевшей, поскольку квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 1161 УК РФ подразумевает повторное совершение лицом преступления, предусмотренного ст. 1161 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции, находя назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности в полной мере соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного, более мягкого наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения и невозможности его сохранения принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, данных о его личности. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит уточнению в части установления ФИО1 ограничений. 

Так в резолютивной части приговора при установлении ФИО1 ограничений судом излишне указано о том, что ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования распространяется на территорию Акшинского муниципального округа Забайкальского края.

Учитывая, что осужденному ФИО1 наряду наказанием в виде ограничения свободы за второе преступление назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для установления конкретной территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции не имелось.

Допущенная судом неточность не является существенным нарушением и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговорАкшинскогорайонного суда Забайкальского края от 2 августа 2023года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей А.В. (т. 1 л.д. 49 – 51).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, ссылку суда на совершение аналогичного преступления в период условного осуждения по приговору Акшинского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2022 года в отношении той же потерпевшей.

Уточнить в резолютивной части приговора, что установленное ФИО1 ограничение, связанное с запретом выезда за пределы соответствующего муниципального образования,распространяется на территорию, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы,апелляционное представление– безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский