УИД: 31RS0015-01-2023-001095-12 Дело № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 223338,00 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, состоящей из просроченных процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 701,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3494,03 руб. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недобросовестность действий Банка и пропуск срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается наличие между ПАО Сбербанк и ФИО1 кредитных правоотношений, основанных на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 223338,00 руб., на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 240173,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 210792,11 руб., просроченные проценты – 25886,04 руб., неустойка – 3495,08 руб.

Всего с должника с учетом возмещения судебных расходов взыскано 242974,10 руб.

После вынесения судебного приказа Банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по просроченным процентам.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрено такое основание как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Вынесение судебного акта о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование Банка о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательства является законным.

Согласно расчету Банка, приведенному, в том числе, в заявлении об уточнении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 114 701,67 руб. образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 заявлено о применении в споре срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). 

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). 

По настоящему делу Банк, которому достоверно известно о нарушении своего права ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме обратился к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по упомянутому кредитному договору в сумме 114727,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 заявленной задолженности по процентам отменен по возражению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № Североморского 

<

адрес>

В Новооскольский районный суд Белгородской области с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных заемщику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Согласно приложению № к расчету задолженности (движение срочных процентов на просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) остаток задолженности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным в сумме 210792,11 руб. ( т.е. в размере взысканном по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем по делу установлены иные обстоятельства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждалось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу Сбербанка задолженности в сумме 242974,10 руб.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. По тексту постановления об окончании исполнительного производства приведены реквизиты платежных документов, по которым денежные средства перечислены от должника.

В материалах исполнительного производства имеется постановление об удовлетворении ( частичном удовлетворении) заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке депозитного счета ОСП установлено, что денежные средства в сумме 81194,18 руб. внесенные ФИО1 в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу № ошибочно перечислены в Сбербанк в счет погашения иного долга. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель просил ПАО Сбербанк вернуть данную сумму для последующего направления и зачисления в счет погашения долга по приказу №.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены ведомости удержаний, произведенных ЗАО 

<

данные изъяты> из его заработной платы по исполнительному производству №, согласно которым за период с июля 2019 года по март 2021 года у ФИО1 удержано в 215883,92 руб. и перечислено в ОСП ЗАТО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. В частности, в период истекшего срок исковой давности, с июля 2019 по июнь 2020 перечислено в счет погашения долга 108986,37 руб. (74350,37+7893+26743= 108986,37руб. – по данным ведомостей). По октябрь-месяц 2020 включительно, нарастающим итогом перечислено 171433,91 руб. (108986,37 +5603,09 +7314,41 +7592,50 + 41937,54 = 171433,91).

В ведомостях удержаний из заработной платы ФИО1 приведены реквизиты платежных документов о перечислении денежных средств в ОСП ЗАТО 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, которые согласуются и отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по процентам составляла 25886,04 руб., которая при недостаточности денежных средств погашается в первую очередь. Таким образом, по мнению суда, задолженность ФИО1 по основному долгу должна была уменьшиться по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата приведена из расчета истца) на 145547,87 руб. (171433,91 – 25886,04 = 145547,87).

Однако же, по данным приложения № к расчету задолженности срочных процентов, остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставался неизменным и уменьшился только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22528,00 руб., составил 188264,11 руб., что не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Следовательно, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Реквизиты платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств от ФИО1 в счет погашения долга на депозитный счет подразделения судебных приставов, приведены в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.01.2023, копия которого направлялась в адрес взыскателя ПАО Сбербанк.

Между тем, при расчете задолженности по процентам Банк выше приведенные положения действующего законодательства не учитывал, зачет денежных средств, внесенных должником в депозит ОСП в счет погашения основного долга в соответствующую дату не произвел.

23.01.2023 истцу по запросу, на электронный адрес представителя, судом направлялись возражения ответчика с предложением представить дополнительные объяснения по доводам истца в срок до 06.02.2024.

08.02.2024 суд предлагал представителю Банка уточнить расчет задолженности по процентам с учетом имеющихся сведений о прекращении исполнительного производства.

Однако предложения суда оставлены представителем истца без должного внимания.

Таким образом, распределение Банком поступлений от заемщика и их учет, отраженный в расчете иска, в том числе в уточненном в ходе рассмотрения дела в суде, противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. В этом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, расчет иска не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего задолженность ответчика по заявленным процентам, соответственно иск отклоняется судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в сумме 114701,67 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3494,03 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.