Дело № 2-6097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Ингосстрах » к ФИО1, третье лицо: СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил :

Публичное акционерное общество (ПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель иные данные. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиля были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 84850 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, после чего выставила СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденных РСА. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 84850 рублей за восстановительный ремонт ТС потерпевшего и расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 20000 рублей. На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 51100 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу, государственную пошлину в размере 1733 руб.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, в судебном заседании с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой согласилась, однако возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, поскольку данные расходы были понесены во взаимоотношениях потерпевшего со своей страховой компанией.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 

возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия. При этом страховщик вправе требовать от ответчика возмещения расходов понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель иные данные, ФИО1, нарушившая п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается копией решением мирового судьи судебного участка №2 

<

адрес> района г. Саратова от 17.12.2005 года, справкой о ДТП от 20.11.2015 года, копией схемы происшествия.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиля были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 84850 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, после чего выставила СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в соответствии с «Соглашением о прямом возмещении убытков», утвержденных РСА. 

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 84850 рублей за восстановительный ремонт ТС потерпевшего и расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 20000 рублей. 

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные». Согласно заключению экспертов №№ от 27.10.2017 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа составили 51112 рублей. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещении в порядке регресса, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 51112 рублей.

Кроме того, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении страхового случая потерпевшим были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, с целью подтверждения сумму ущерба, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с момента вступления решения суда в законную силу (т.е. дня возникновения на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом) по день его фактического исполнения в порядке ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества в возмещение ущерба в размере 51110 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 72843 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов