Судья Белохвостова О.С. Дело № 22к-1458/2024

№ 3/12-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Рославльского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года.

Заслушав мнение прокурора Лебедевой Н.Н.. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПКРФ на действия (бездействие) Рославльского межрайонного прокурора Матвиевского З.В. в связи с непринятием мер для привлечения сотрудников полиции к уголовной ответственности, полагая, что ущемляются его права.

Постановлением Рославльского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в связи с тем, что заявителем не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель. При этом разъяснено право на обращение в суд повторно после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд имел возможность запросить необходимые документы и рассмотреть жалобу по существу. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку в жалобе отсутствовали ссылки на те документы, которые могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которым суд обязан проверить содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Заявителю ФИО1 не затруднен доступ к правосудию и не причинен ущерб конституционным правам, поскольку ему разъяснено, что после устранения недостатков он может повторно обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПКРФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья /подпись/ Н.В. Васильева

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Н.В. Васильева