Дело № 2-4008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 июля 2017 года гражданское дело по иску ООО «Коптон ЛТД» к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ООО «Коптон ЛТД» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ** ** **. и ** ** ** г. в размере 16238000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, а также на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ранее представляла отзыв о несогласии с исковыми требованиями, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее также – ГК РФ/ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений стороны истца, ** ** ** г. и ** ** ** г. между ООО «Коптон ЛТД» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 были заключены договоры займа, на основании которых ООО «Коптон ЛТД» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме .... /** ** ** г./ и ... руб. ** ** ** г./ соответственно, что подтверждается выпиской по счету ООО «Коптон ЛТД» в Комирегионбанк «...».

Подлинники договоров займа суду не представлены, как пояснил представитель истца, в связи с их утратой.

По запросу суда АКБ «...» (ОАО) представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа от ** ** ** г., представлявшаяся в банк для подтверждения указанной крупной сделки, и выписка по расчетному счету ИП ФИО3, также подтверждающая факт перечисления указанных денежных сумм ** ** ** г. и ** ** ** г. с расчетного счета ООО «Коптон ЛТД» на счет ИП ФИО3

Согласно договору займа от ** ** ** г. ООО «Коптон ЛТД» /займодавец/ передал ИП ФИО3 /заемщику/ в собственность денежные средства в размере ...., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.3 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в течение 30 дней с момента получения от займодавца письменного требования о возврате займа (части займа). При этом сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца /п.2.4 договора/.

Письменное требование о возврате сумм займов было направлено истцом в адрес ИП ФИО3 ** ** ** г. и получено последней ** ** **

Как следует из объяснений стороны истца, суммы займов до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит их взыскать с ответчика ФИО3, которая с ** ** ** прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании соответствующего решения.

Требования к ФИО2 мотивированы тем, что в случае подтверждения факта возврата займа ФИО3 ФИО2, требование о взыскании задолженности с последнего подлежит удовлетворению на основании Соглашения о разделе общего имущества и долгов, заключенного ** ** ** г. между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО4, являющейся учредителем (участником) ООО «Коптон ЛТД».

Согласно п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п.2 ст.420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп.2 и 3 ст.434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ или ст.71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как указано выше, подлинники договоров займа суду не представлены, лишь представлена надлежащим образом заверенная копия договора займа от ** ** ** г. на сумму ...

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики, не отрицая факт подписания договоров займа, указывали, что займов как таковых не было, так как денежные средства, полученные от продажи имущества ООО «Коптон ЛТД», были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3, являющейся сестрой ... Т.В., лишь для их последующего обналичивания. После снятия денежных средств со счетов в ** ** ** они были переданы ... Т.В., а последняя передала их ... А.С., ранее являвшемуся собственником имущества ООО «Коптон ЛТД».

Указанные объяснения также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ... Д.Н. /супруг ФИО3/ и ... А.С. в направленных в адрес суда письменных пояснениях.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ... Д.Н., поскольку он является супругом ответчика ФИО3 и может быть заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Кроме того, названный свидетель, также как и ... А.С. не смогли пояснить суду, когда конкретно и в каком размере суммы снимались и передавались ... Т.В., а также и то, что это были именно заемные денежные средства.

Письменных доказательств, в частности расписок о возврате суммы займа, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что письменное требование о возврате суммы займов было направлено истцом в адрес ФИО3 лишь ** ** ** г., а в соответствии с п.2.4 договора займа от ** ** ** г. сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно только с письменного согласия займодавца. Однако такое согласие суду со стороны ответчиков также не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела надлежащим образом заверенные копии договора займа от ** ** ** г. и выписки о перечислении денежных средств, учитывая, что ответчик ФИО3 фактически не отрицала факт подписания договора займа и факт перечисления на ее счет денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Коптон ЛТД» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ** ** ** г. в размере ...

Требование о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **. удовлетворению не подлежит, поскольку суду со стороны истца не представлены, а судом не добыты подлинник либо копия указанного договора займа, что не позволяет суду проверить на каких условиях выдавался займ, а также учитывая и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что содержание обоих договоров займа было идентичным, ничем не подтверждены.

Требования ООО «Коптон ЛТД», предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку суду не представлено доказательств того, что он являлся стороной указанных истцом договоров займов, также как не представлено и доказательств того, что денежные средства по указанным договорам передавались непосредственно ему.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** г. в силу следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Кодекса в три года. Правила определения начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Кодекса.

Так, в силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п.1 ст.810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно полагают ответчики, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. 

При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа – 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о возврате суммы займа было направлено истцом ответчику лишь ** ** ** г., то установленный законодательством общий срок исковой давности – три года – истцом не пропущен.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ООО «Коптон ЛТД» следует взыскать 6448000 рублей в возврат долга по договору займа от ** ** ** г.

В ссилу ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 40440 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коптон ЛТД» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Коптон ЛТД» 6448000 рублей в возврат долга по договору займа от ** ** **

Отказать ООО «Коптон ЛТД» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ** ** **

Отказать ООО «Коптон ЛТД» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ** ** ** г. и ** ** ** г.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 40440 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто