Судья Синельников Р.А. Дело № 22-3451/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года 

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

защитника – адвоката Виханского А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- по приговору 

<

.......>;

- по приговору 

<

.......>;

- по приговору 

<

.......>;

- по приговору 

<

.......>;

- по приговору 

<

.......>, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника – адвоката Виханского А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд 

установил:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении 27 ноября 2020 года в г. Урюпинске Волгоградской области покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд имел возможность назначить ему менее строгое наказание, применив положения ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Рыбкова Е.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению, поэтому просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, указанном в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями самого осужденного, данными в досудебном производстве, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердившего обстоятельства совершения им 27 ноября 2020 года покушения на хищение одной бутылки алкогольного напитка «

<

.......>» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей, приобретенной им в магазине «Лимон» по 

<

адрес> в городе Урюпинске Волгоградской области на денежные средства в сумме 1000 рублей, переданные ему Потерпевший №1, а также оставшейся сдачи в сумме 850 рублей с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению, а также обстоятельства его задержания потерпевшим с похищенными напитком и денежными средствами;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27 ноября 2020 года он пресек попытку ранее незнакомого ему ФИО1 похитить принадлежавшие ему одну бутылку алкогольного коктейля объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей и денежных средств в сумме 850 рублей около магазина «Лимон», расположенного в центральной части города Урюпинска, при этом денежные средства в сумме 1000 рублей он передал перед этим ФИО1 с просьбой приобрести на них спиртное в этом магазине;

показаниями свидетеля Свидетель №1 - продавца в магазине «Лимон», о том, что 27 ноября 2020 года в 13 часов 25 минут ФИО1 расплатился денежной купюрой достоинством 1000 рублей за приобретение одной бутылки алкогольного напитка «

<

.......>» объемом 1,5 литра стоимостью 150 рублей, получив от нее сдачу в сумме 850 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Потерпевший №1 выдал денежные средства в сумме 850 рублей, которые ФИО1 пытался у него открыто похитить 27 ноября 2020 года;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не выявлено.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в покушении на грабеж, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также, что ФИО1 на психиатрическом учете не состоит, однако 

<

.......>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья, а также наличие хронических заболеваний и 

<

.......>, не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденному наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался также положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденного не установлено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Еромасов

Справка: осужденный ФИО1 содержится под стражей в ПФРСИ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.