Судья Зинкова Е.Г. Дело №33-8275/2025 (№2-290/2025)

УИД22RS0064-01-2025-000365-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Кузнецовой С.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Г.А.Т., А.Н.К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Г.А.Т. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилась в суд с вышеуказанным иском к Г.А.Т., А.Н.К., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, от 20 августа 2024 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Г.А.Т., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Н.Н.В. и под управлением Ю.Е.Н. Виновником столкновения является водитель «

<

данные изъяты>».

Автогражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», водителя «

<

данные изъяты>» - в СПАО «Ингосстрах».

9 января 2025 года в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Г.А.Т. о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного заявления у страховщика вызвал сомнения в подлинности представленный договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>» от 20 августа 2024 года, заключенный между продавцом в лице А.Н.К. и покупателем в лице Г.А.Т. Так, было установлено, что А.Н.К. 27 апреля 2017 года продал названное транспортное средство другому лицу - С.Е.А. На момент другого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, С.Е.А. значился как собственник автомобиля. В выплате страхового возмещения Г.А.Т. было отказано по причине того, что заявленные механические повреждения транспортное средства не могли быть получены при описанных обстоятельствах ДТП.

По мнению истца, представленный Г.А.Т. договор купли-продажи в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным по основанию его мнимости, поскольку Г.А.Т. на момент ДТП не мог являться собственником транспортного средства по причине того, что ранее автомобиль был продан А.Н.В. С.Е.А. При заключении спорного договора стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а преследовали единственную цель, направленную на получение страхового полиса и последующее получение страховой выплаты в размере 234200 руб.

ООО «СК «Согласие» также обратилось в суд с иском к Г.А.Т., в котором просило признать недействительным договор ОСАГО ФИО4, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования Г.А.Т. предоставил недостоверные сведения о собственнике транспортного средства «

<

данные изъяты>», обозначив в его качестве А.Н.К. При предоставлении данного договора для получения страхового возмещения Г.А.Т. тем самым пытался незаконно получить денежные средства в размере 234200 руб.

По мнению истца, в силу п.2 ст.179, п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является недействительным.

Определением Шипуновского суда от 9 июля 2025 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство с присвоением номера дела № 2-290/2025 (т.1, л.д.190).

Решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что повторная перепродажа А.Н.В. транспортного средства «Субару Легаси» невозможна и исключает право собственности Г.А.Т. на момент ДТП в декабре 2024 года, вывод суда об обратном неправомерен; автомобиль после его приобретения у А.Н.В. С.Е.А., а после О.П.С. обратно в собственность А.Н.К. не возвращался, что подтверждается сведения ГИБДД о неоднократном участии автомобиля в ДТП с участием разных водителей.

При оформлении полиса страхования Г.А.Т. не был представлен спорный договор купли-продажи, таковой предъявлен лишь при подаче заявления о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о сообщении страхователем ложных сведений при заключении договора страхования и о составлении договора купли-продажи автомобиля «задним» числом с целью получения страхового возмещения.

Указание суда на наличие у истца возможности использовать иные способы защиты своего права не конкретизировано путем указания конкретных способов. Обращение в суд с настоящим иском является реализацией истцом своего права, имеет своей целью недопущение нарушений (злоупотреблений) со стороны Г.А.Т. по отношению к истцу. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не лишает Г.А.Т. права обжаловать данный отказ, настоящий судебный акт может послужить мотивом к такому обжалованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.А.Т. на основании договора купли – продажи от 20 августа 2024 года, заключенного с А.Н.К., приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак *** (т.1, л.д.16), по цене 700000 руб. Данный договор подписан как от имени продавца, так и от имени покупателя (т.1, л.д.16).

По сведениям ГУ МВД России по Алтайскому краю от 8 августа 2025 года, ОМВД России по г.Новоалтайску от 4 апреля 2025 года, ОСВД России по Шипуновскому району от 29 июля 2025 года автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак ***, в информационной базе ФИС ГИБДД-М отсутствует, операции с регистрационными действиями в отношении такового не проводились. Данное транспортное средство состоит на государственной учете в 

<

адрес> (т.1, л.д.116-117, 227, т.2. л.д.43).

5 сентября 2024 года Г.А.Т. как страхователем заключен с ООО «СК «Согласие» договор ОСАГО (электронный страховой полис ***) в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, согласно которому на срок страхования – с 5 сентября 2024 года по 4 сентября 2025 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Г.А.Т. в качестве собственника транспортного средства отражен А.Н.К. В качестве документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства, указано свидетельство о регистрации транспортного средства иностранного государства серии КР *** (т.1, л.д.36).

23 декабря 2024 года произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением Г.А.Т. и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ю.Е.Н. (т.1, л.д.20).

ДТП оформлялось участниками происшествия путем заполнения бланка извещения о ДТП без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, с фиксированием обстоятельств ДПТ в приложение «ДТП.Европротокол», регистрационный *** (т.1, л.д.20).

В извещении о ДТП Ю.Е.А. указано, что он свою вину в столкновении признает. Г.А.Т. в данном извещении отражен как собственник транспортного средства.

9 января 2025 года Г.А.Т. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив в подтверждение права собственности на транспортное средство договор купли-продажи от 20 августа 2024 года и свидетельство о регистрации транспортного средства серии КР ***, выданного ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> на имя А.Н.К. как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный регистрационный знак *** (т.1, л.д.17-19, 22-23).

Страховщиком проведено автотехническое исследование в ООО «М-Групп», по результатам которого установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», указанные в извещении о ДТП и заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с технической точки зрения отличаются от обстоятельств столкновения и не могли быть получена в результате ДТП, произошедшего 23 декабря 2024 года. В этой связи в удовлетворении заявления Г.А.Т. о выплате страхового возмещения финансовой организацией было отказано (т.1, л.д.24-35).

4 февраля 2025 года в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление ООО СК «Согласие» (КУСП ***) по факту мошеннических действий в сфере страхования со стороны Г.А.Т., где указывалось также о возникновении у страховщика сомнений в подлинности представленных Г.А.Т. договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с А.Н.К. (т.1, л.д.56).

Постановлением должностного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу от 14 февраля 2025 года отказано возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества в сфере страхования со стороны Г.А.Т. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления (т.1, л.д.57 об.-58).

Разрешая требования в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2024 года, заключенного между Г.А.Т. (покупатель) и А.Н.К. (продавец), по заявленному истцом основанию о мнимости данной сделки, суд первой инстанции, проанализировав правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из доказанности по делу фактической передачи Г.А.Т. транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, длительности владения последним автомобилем и исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по основанию его мнимости. При этом судом отмечено, что наличие договора купли-продажи того же транспортного средства, заключенного между С.Е.А. и А.Н.К. в 2017 году, само по себе не исключает право собственности Г.А.Т. на момент ДТП в декабре 2024 года.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования, как совершенного под влиянием обмана со стороны Г.А.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности сообщения страхователем ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Кроме того, суд, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Г.А.Т. было отказано, пришел к выводу об отсутствии нарушенного права истца в настоящее время, указав при этом на то, что в случае оспаривания Г.А.Т. данного отказа истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права в данной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильном применении норм материального и процессуального права.

При проверке доводов апелляционной жалобы, указывающих на отсутствие у Г.А.Т. права собственности на спорное транспортное средство, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных правовых норм доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения.

Вместе с тем таких доказательство по делу страховщиком, оспаривающим сделку, не представлено.

Напротив, по делу установлено, что Г.А.Т. являлся законным владельцем транспортного средства по сделке, совершенной в письменной форме, содержащей в себе все существенные условия договора купли-продажи. Факт передачи в установленном законом порядке транспортного средства по сделке не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент ДТП у Г.А.Т. имелись в наличии документы на транспортное средство, в частности свидетельство о регистрации транспортного средство.

Обстоятельства того, что ранее (до заключения договора купли-продажи 20 августа 2024 года) автомобиль находился в собственности иных физических лиц, неоднократно принимал участие в ДТП, сами по себе не ставят под сомнение правомочие Г.А.Т. в отношении переданного ему в собственность транспортного средства. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правопритязания иных лиц в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора страхования также подлежат отклонению.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Г.А.Т. при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии. Оснований полагать, что сведения о собственнике транспортного средства имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии, по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что Г.А.Т. при заключении договора страхования не представил договор купли-продажи, бездоказательна.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п.7.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующим на момент заключения договора страхования, перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети "Интернет" или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В силу п.3.2 ст.15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

Изложенные нормы возлагают именно на страховщика обязанность определять объем и достоверность необходимых для заключения договора страхования сведений, следовательно, именно страховщик может и должен создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Однако, выдав электронный полис страхования, ООО «СК «Согласие» подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не конкретизированы имеющиеся у страховщика способы защиты своего права в случае принятия Г.А.Т. решения об оспаривании отказа финансовой организации в выплате страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности судебного акта. По смыслу ст. ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>