дело № 2а-1809\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск Московской области 04 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области ФИО4, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП по Московской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Просит суд отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не является индивидуальным предпринимателем. Восстановить срок для обжалования данного Постановления.

В процессе рассмотрения данного дела истец изменил основания административного иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ему было вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- Постановления Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14088 рублей, вынесенного на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ему представлено не было. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным, так как постановление ГУ-УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а предъявлено к исполнению в январе 2017 года, то есть, по истечении шестимесячного срока, установленного для предъявления такого исполнительного документа в соответствии с ч. 6 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", а в суд за восстановлением данного срока Пенсионный фонд не обращался. 

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи данного административного иска, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему не заказным письмом с уведомлением, а вручено на приеме у судебного пристава только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 поддержал свой иск, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства. 

В суде представитель ответчиков ФИО2 административный иск не признала. Пояснила, что истец ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуальным предпринимателем. Пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням на сумму 14088 рублей. В ОСП было возбуждено исполнительное производство, которое в июне 2014 года было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В ОСП имеется только постановление об окончании исполнительного производства, само исполнительное производство в архиве они не нашли. В настоящее время у нее находиться на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4, на основании постановления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14088 рублей. Пенсионный фонд повторно предъявил данное постановление к исполнению, поскольку денежные средства от истца в ПФР не поступили. Данное исполнительное производство было передано ей в мае 2017 года. О том, что исполнительное производство возбуждено истцу направлялись уведомления, оставлялись извещения. Подтверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел лично на прием. 

Представитель заинтересованного лица ГУ-Управление ПФР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска ФИО1 Пояснила, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 2012 год истец имеет задолженность по страховым взносам и пеням в сумме 14088 руб., было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата по требованию не поступила, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено в ФССП на исполнение. В декабре 2016 года была сделана распечатка из реестра, в которой было отражено, что данная задолженность не погашена. В связи с чем, постановление о взыскании страховых взносов было повторно направлено в ФССП.

Представители заинтересованного лица МИФНС РФ № по 

<

адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явились. В соответствие с п. 6 ст.226 КАС РФ неявка их в суд не является препятствием для рассмотрения данного административного иска.

Изучив административный иск, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения (ч. 6.1).

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> ФИО4 на основании Постановления ГУ-УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании с истца страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14088 рублей, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП

Как усматривается из вышеуказанного исполнительного производства, ранее в отношении истца уже возбуждалось исполнительное производство на основании вышеуказанного Постановления ГУ-УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14088 рублей. В материалах исполнительного производства №-ИП находиться Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N №. Само исполнительное производство в ОССП не сохранилось. 

В соответствии с требованиями Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условий предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к восстановлению исполнительного производства: имеется только Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N № от 2013 года было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании представленного платежного документа о погашении долга. В материалах исполнительного производства имеются квитанции истца об оплате страховых взносов, пеней, датированных 2012 годом, что свидетельствует об оплате истцом испрашиваемых сумм.

Исполнительный документ - Постановление ГУ-УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 14088 рублей в отношении должника ФИО1, был возвращен взыскателю.

Из имеющегося в материалах исполнительного дела заявления ГУ-УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> N331 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, Постановление ГУ-УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было повторно направлено в ОССП ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после возвращения взыскателю исполнительного документа согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители заинтересованного лица ГУ-УПФР РФ № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебном заседании не оспаривали тот факт, что Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получили в 2014 году. В предусмотренный законом срок не обратились с повторным заявлением, поскольку только в 2016 году выяснили, что вышеуказанные денежные средства к ним не поступили. 

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными. Следовательно, Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, поскольку данное постановление вопреки требованиям закона было вынесено судебным приставом-исполнителем за пределами шестимесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и пропущенный срок в силу требований закона восстановлению не подлежит.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае присутствует, поэтому имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела копию Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, что также и она подтвердила в суде. Доказательств того, что данное Постановление было получено истцом ранее, суду представлено не было, материалы исполнительного дела таких данных также не содержат. Копия исполнительного производства приобщена к материалам данного гражданского дела, истец получил по почте извещение судебного пристава-исполнителя о вызове его на прием на ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам, где и получил данное постановление. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок для обращения истца в суд с заявленными требованиями подлежит восстановлению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства о взыскании страховых взносов, пени в сумме 14088 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.