58RS0008-01-2019-000388-19

Дело № 2-456/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 09 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области в интересах ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Универсал» о взыскании убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области обратилось в суд в интересах ФИО1 и ФИО2, указав, что 02.02.2016 года между ними и ЗАО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №, ЗАО «Универсал» обязался построить жилой дом 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - квартиру № общей площадью 36,2 кв. м. 11.02.2016 договор прошел государственную регистрацию. Цена квартиры - 2 353 000 руб., истцами оплачена. Срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2016, однако, уведомление о готовности передать квартиру было получено истцами только 26.10.2018.

Согласно автоматизированной выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Универсал» сменило организационно-правовую форму на АО (акционерное общество) с 04.10.2017.

ФИО1 и ФИО2 обратились в АО «Универсал» с претензиями, требовали оплатить убытки, возникшие в результате несвоевременной передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 в размере 366 297,37 руб. (выплата кредитных денежных средств) и 253 000 руб. (найм жилого помещения). До настоящего времени указанная сумма не выплачена.

14.12.2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Универсал» убытков.

04.12.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы были удовлетворены требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. С АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 250 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 63 250 руб., в пользу ФИО2 неустойка - 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 63 250 рублей.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве №, цена договора составляет 2 353 000 рублей, из которых: 471 000 руб. - оплачено участниками за счет собственных средств, 1 882 000 руб. - оплачено участниками по кредитному договору № от 02.02.2016, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В соответствии с договором № от 02.02.2016 созаемщикам были предоставлены кредитные денежные средства - 1 882 000 руб. под 11,638% годовых для целевого использования - оплаты по договору участия в долевом строительстве. Размер фактически уплаченных процентов по кредиту за период просрочки застройщиком передачи в собственность квартиры, т.е. с 01.01.2017 по 26.10.2018 составил 345 883,71 руб. (справка «Об уплаченных процентах и основном долге»).

Обязанность участников долевого строительства по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщика предусмотрена кредитным договором и исполнена истцами (п.9 договора).

16.02.2017 между ФИО1 и САО «ВСК» Сочинский филиал заключен договор страхования №, уплачена страховая премия - 12 423,66 руб. 16.02.2018 между ФИО1 и САО «ВСК» Сочинский филиал заключен договор страхования №, уплачена страховая премия - 7 990 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом уменьшается только после представления им следующих документов документ подтверждающий право собственности на построенный объект недвижимости, свидетельство о праве собственности (п. 20 договора).

Нарушение срока передачи квартиры повлекло для истцов невозможность оформления права собственности на квартиру, что привело к невозможности снижения процентной ставки. Учитывая взаимосвязь заключенных договоров, а также то, что заключение кредитного договора было связано с приобретением квартиры, при этом неправомерные действия застройщика привели к существенному нарушению срока передачи квартиры, вследствие чего истцы продолжали уплачивать проценты за пользование кредитом, выданным на строительство объекта, не получив квартиру в срок предусмотренный договором, т.е. до 31.12.2016.

Таким образом, в результате неправомерных действий застройщика - АО «Универсал», истцы за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 понесли убытки по уплате процентов по кредитному договору и страховых премий в размере 366 297, 37 руб. (по 183 148,68 руб. каждый).

ФИО1 (с 23.01.2015) и ФИО2 (с 04.05.2016) трудоустроены в ГБУ Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» в г. Сочи. Истцы зарегистрированы в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места их трудовой деятельности. По месту трудовой деятельности у истцов не имеются в собственности жилые помещения, в связи с чем, для обеспечения себя необходимым жильем, был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Заключая договор с ответчиком, истцы были вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания по месту трудовой деятельности в г. Сочи в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее 31.12.2016. ФИО1 и ФИО2 были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения (реальный ущерб) по вине ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора о долевом участии в строительстве жилья со стороны ответчика истцы были лишены возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, принадлежащим им по праву собственности, и в связи с отсутствием права на пользование иными жилыми помещениями по основаниям, предусмотренным законом, либо по праву собственности, ФИО1 и ФИО2 вынуждены были нести убытки по найму жилья, которые должны быть им возмещены ответчиком, так как необходимость найма жилого помещения в период просрочки является следствием нарушения обязательств ответчиком. Между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности в г. Сочи (по месту трудовой деятельности) и затратами, понесенными участниками по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Сумма материальных затрат за аренду квартиры (убытки) за период с 09.01.2018 по 09.11.2018 составила 253 000 руб., т.е. ежемесячно за указанный период по 23 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования изменялись, окончательно истцы просили взыскать с АО «Универсал» убытки, вызванные нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в пользу ФИО1 по уплате процентов по кредитному договору за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 в размере 172 941,85 руб.; по уплате страховых премий по кредитному договору - 20 413,66 руб.; по оплате аренды жилого помещения за период с 09.01.2018 по 09.11.2018 - 230 000 руб.; в пользу ФИО2 по уплате процентов по кредитному договору за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 в размере 172 941, 85 руб. Взыскать с АО «Универсал» штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в следующем порядке: 50% от взысканного судом штрафа в пользу ФИО1 и ФИО2 и 50% от взысканного судом штрафа в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области С.Е.А. (доверенность в дела) поддержала доводы искового заявления с учетом их изменения, просила удовлетворить в полном объеме.

Уточнила, что просит взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 именно все уплаченные ими проценты за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 в заявленном в иске размере, а не разницу между фактически выплаченными процентами по кредитному договору и сниженными процентами, которые могли бы быть рассчитаны заемщикам в связи со своевременным исполнением АО «Универсал» обязательства по передаче квартиры. Полагала, что получив квартиру, и оформив право собственности на нее, ФИО1 и ФИО2 имели возможность продать квартиру, и за счет полученных денежных средств полностью погасить задолженность по кредиту, тем самым не выплачивать проценты в сумме 345 883,71 руб. (по 172 941,85 руб. каждый).

Поддержала письменное заявление об изменении исковых требований (л.д. 213-216), письменное обоснование по делу (л.д. 200-202), а также письменные возражения (л. 207 - 208). Указала, что размер фактически уплаченных процентов по кредиту за период просрочки застройщиком передачи в собственность участникам квартиры, т.е. с 01.01.2017 по 26.10.2018 составил 345 883 руб. 71 коп., что подтверждается справкой «Об уплаченных процентах и основном долге», а также - ордерами о внесении денежных средств, представленными в материалы дела. Согласно чекам - ордерам, оплату денежных средств на счет № производил ФИО1, однако, 02.02.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оплате кредитных обязательств по условиям которого, ФИО1 обязуется уплачивать за ФИО2 ежемесячно денежные средства в размере 13 176,25 руб. путем перечисление денежных средств на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору № от 02.02.2016 г., а ФИО2 обязуется ежемесячно возмещать ФИО1 затраченные на уплату ежемесячных платежей по кредитному договору суммы. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 несли равные убытки по процентам, связанным с оплатой ипотечного кредита. 

В силу ст. 31 ФЗ «Об ипотеке», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии с п. 9 кредитного договора № от 02.02.2016 титульный заемщик - ФИО1 обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья. Обязанность Участников долевого строительства по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью заемщика предусмотрена кредитным договором (п.9). 16.02.2017 и 16.02.2018 между ФИО1 и САО «ВСК» Сочинский филиал были заключены договоры страхования, уплачена страховая премия - 12 423,66 руб. и 7 990 руб.

Заключая договор с ответчиком, истцы были вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания по месту трудовой деятельности в г. Сочи в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее 31.12.2016. ФИО1 и ФИО2 были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения (реальный ущерб) по вине ответчика. 09.01.2018 между ФИО1 (титульный наниматель), ФИО2 (лицо, совместно проживающее с нанимателем) и Б.Ю.А. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения. Сумма материальных затрат на аренду квартиры за период с 09.01.2018 по 08.11.2018 составила 230 000 руб., которые оплачивал ФИО1 

Согласно п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве № от 02.02.2016 обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п. 3.2.2 договора в течение 7 рабочих дней участники с момента получения уведомления от застройщика готовности квартиры к передаче, обязаны принять квартиру по акту приема-передачи. Уведомления о готовности квартиры к передаче были получены 26.10.2018 (пятница), семь рабочих дней истекают 08.11.2018, на 08.11.2018 сторонами акт приема-передачи подписан не был. Истцы законно могут требовать с Застройщика возмещения убытком за период с 01.01.2018 по 08.11.2018 г. в размере 230 000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Универсал» М.Н.Н. (доверенность в дела) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные возражения на иск, представленные в материалы дела (л.д. 146-148, 168-173)), указав, что истцами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В обоснование требований о взыскании процентов по кредиту и страховых премий истец ссылается на договор № от 02.02.2016 с ПАО Сбербанк и договоры страхования. Однако привлечение кредитных денежных средств к оплате участия в долевом строительстве являлось правом истцов, а не их обязанностью, и уплата процентов по кредитному договору должна быть исполнена последними независимо от исполнения взаимных обязательств сторон договора участия в долевом строительстве.

Истцами не доказана причинно-следственная связь между необходимостью проживании в арендуемом жилом помещении и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства. Как следует из трудовых книжек ФИО3 трудоустроен в г. Сочи в ГБУ КК «Большой» 23.01.2015, а ФИО2 04.05.2016. Договор долевого участия в строительстве заключен 02.02.2016, через год после переезда истцов в г. Сочи. Факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не может являться основанием для возмещения понесенных истцами расходов. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, как и переезд в г. Сочи задолго до заключения договора долевого участия, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам. Ссылка истцов на тот факт, что переезд в арендуемое жилое помещение был обусловлен с близостью к месту работы, не связана с заключением договора участия в долевом строительстве, истцы не представили доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма указанного жилого помещения. Вынужденный характер заключения договора аренды не доказан. Истцам направлялись уведомления о вводе жилого дома литер 1В в эксплуатацию и возможности передачи по Акту жилого помещения, уведомления получены ФИО1 - 20.10.2018, ФИО2 - 26.10.2018. Однако, истцы действий по приему квартирыты, предусмотренных п. 3.2.2 договора не произвели.

Условия кредитного договора были приняты истцами по своему усмотрению, заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, ответчик стороной кредитного договора не является, уплата процентов по кредитному договору должна быть исполнена истцами независимо от исполнения взаимных обязательств сторон в договоре долевого участия в строительстве. Уведомления о готовности получены истцами, истцы не лишены возможности принять квартиру по акту и обратиться в банк с требованием о снижении процентной ставки. 

Договоры страхования – способ обеспечения возврата денежных средств по кредиту. Истцы не были обязаны заключить договоры страхования, кроме того, в соответствии с п. 1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 были вправе отказаться от исполнения договора страхования в течение 14 – ти дней с момента его заключения.

Относительно убытков, связанных с наймом жилья дополнительно указала, что квартиры передаются участникам строительства без отделки, т.е. после получения квартиры истцы не имели бы возможности туда въехать и пользоваться по назначению. Нанимателем по договору является ФИО1, документов, свидетельствующих о семейном положении истцов суду не представлено. Просила в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено следующее:

02.02.2016 между ЗАО «Универсал» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве №.

ЗАО «Универсал» обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом 1В многоэтажного жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями по 

<

адрес> после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в следующих долях: ФИО1 – ? доли в праве собственности на квартиру; ФИО2 – ? доля в праве собственности на квартиру (п. п. 1.1 договора).Объект долевого строительства - квартира №, общей площадью 36,2 кв. м, находящаяся на 4 этаже жилого 

<

адрес> (п. 1.3).

В соответствии с положениями п. 3.1.1 договора Застройщик обязан передать квартиру Участникам не позднее 31.12.2016 года.

Договор 11.02.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, на момент рассмотрения дела не оспорен.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «Универсал» с 04.10.2017 сменило организационно - правовую форму на АО «Универсал».

Цена договора участия в долевом строительстве № составляет 2 353 000 рублей, из которых: 471 000 руб. - оплачено участниками за счет собственных средств, 1 882 000 руб. - оплачено участниками за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 02.02.2016, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк.

17.08.2018 АО «Универсал получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, однако квартира по Акту приема – передачи участникам долевого строительства не передана.

04.12.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Пензы по делу 2-2067/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Указанным решением с АО «Универсал» в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 26.12.2018, ФИО1 250 000 руб. и ФИО2 - 250 000 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого и штраф - 63 250 руб. в пользу каждого.

19.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение от04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Универсал» без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с АО «Универсал» убытков в виде всех процентов, уплаченных созаемщиками ФИО1 и ФИО2 за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 в размере 345 883,71 руб. (по 183 148,68 руб. в пользу каждого) и взыскания с АО «Универсал» в пользу ФИО1 убытков в виде уплаченных страховых премий (20 413,66 руб.), судом исследован кредитный договор № от 02.02.2016.

Согласно названному договору ФИО1 и ФИО2 (созаемщикам) ПАО Сбербанк предоставлены кредитные денежные средства - 1 882 000 руб. Титульный созаемщик – ФИО1 (п. 18). Срок возврата кредита – по истечению 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (п. 2). Погашение кредита производится путем 120 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых установлен в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6). К кредитному договору 15.02.2016 составлен График платежей (л.д. 27-28).

Полная стоимость кредита – 11,638 % годовых, о чем указано на титульной странице договора). Процентная ставка - 11,40 % годовых, в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платужной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/ невозобновлении замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «Приобретение строящегося жилья» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки к такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с исполнением титульным созаемщиком обязанности о страхованию жизни и здоровья. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов выполнения условий, предусмотренных п. 20 договора, а также предоставления титульным созаемщиком письменного заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по его заявлению процентная ставка за пользование кредитом устанавливается – 11,4 % годовых (п. 4).

Титульный созаемщик в связи с заключением кредитного договора обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, на условиях, определяемых выбранным титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. При расчете полной стоимости кредита использованы тарифы, титульный созаемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного (п. 9).

Цели использования заемщиками кредита – инвестирование строительства квартиры в 

<

адрес> (п. 11).

Согласно справки ПАО Сбербанк «Об уплаченных процентах и основном долге» по кредитному договору № от 02.02.2016 за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 взыскано процентов – 345 883,71 руб. (л.д. 30).

Суду представлены чеки - ордеры от 14.01.2017 - 04.10.2018, соглашение по уплате кредитных платежей от 02.02.2016 между ФИО1 и ФИО2, а также расширенная выписка по счету ФИО1, поручение на перечисление денежных средств, история операций из Личного кабинета Сбербанк Онлайн ФИО1, свидетельствующие об уплате процентов по кредитному договору созаемщиками за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 в размере 345 883,71 руб. (по 183 148,68 руб. каждым) (л.д. 218-230).

Судом также исследованы:

- договор страхования № от 16.02.2017 между ФИО1 и САО «ВСК» Сочинский филиал, где выгодоприобретатель 1-ой очереди - ПАО Сбербанк; выгодоприобретатель 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди – застрахованный, а в случае его смерти – наследники; объект страхования – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни; страховая премия - 12 423,66 руб., которая уплачена ФИО1 в полном размере (л.д. 33-34);

- договор страхования № от 16.02.2018 между ФИО1 и САО «ВСК» Сочинский филиал; выгодоприобретатель 1-ой очереди - ПАО Сбербанк; выгодоприобретатель 2-й очереди в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1-ой очереди – застрахованный, а в случае его смерти – наследники; объект страхования – имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни; страховая премия - 7 990 руб., которая уплачена ФИО1 в полном размере (л.д. 31-32).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав содержание кредитного договора, суд полагает, что своевременное исполнение АО «Универсал» обязанности по передаче квартиры в срок, предусмотренной договором участия в долевом строительстве от 02.02.2016, не влечет прекращение обязанности ФИО4 и ФИО2, как Заемщиков по кредитному договору № от 02.02.2016, уплачивать проценты, предусмотренные договором и не прекращает действие п. 9 кредитного договора, предусматривающего необходимость заключения договора страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика.

Нарушение срока передачи квартиры, по сути, повлекло для истцов невозможность снижения процентной ставки, однако, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В иске заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по уплате всех процентов, уплаченных за испрашиваемый период, при этом представитель истца в судебном заседании указала, что с передачей ответчиками квартиры в собственность ФИО1 и ФИО2 их обязательства по кредитному договору в части уплаты процентом должны были быть прекращены полностью, в связи с чем, не просит суд решать вопрос о взыскании разницы между процентами, установленными договором и сниженными процентами, которые могли быть установлены заемщикам при получении документов, подтверждающих право собственности на квартиру, на приобретение которой выдавался кредит, а разрешить по существу заявленное требование. 

Обосновывая требования иска в указанной части, С.Е.А. указала, что получив квартиру, и оформив право собственности на нее, ФИО1 и ФИО2 имели возможность продать квартиру и погасить кредит досрочно, тем самым не уплачивать проценты в размере 345 883,71 руб. и не заключать договоры страхования.

Суд считает указанный довод несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер и не подтверждается какими- либо объективными доказательствами.

Ссылку стороны истца на положения ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд также считает несостоятельной, поскольку указанная норма предусматривает порядок страхования имущества, однако, в рассматриваемом случае договоры страхования имели иной предмет.

Условие кредитного договора № от 02.02.2016, предусматривающее обязанность титульного заемщика заключить другие договоры, в том числе договоры страхования на момент рассмотрения дела сторонами договора не оспариваются. Доказательств того, что именно в результате действий ответчика по не исполнению обязательств по своевременной передаче квартиры ФИО1, как титульный заемщик понес убытки по уплате страховых премий по договорам, в материалы дела не представлено.

При этом, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что ФИО1 в соответствии с п. 1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 не был лишен права отказаться от исполнения договора страхования в течение 14 - ти дней с момента его заключения.

Взыскание страховых премий в испрашиваемом в иске размере с АО «Универсал» в качестве убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением обязанности по передачи квартиры, в данном случае является ненадлежащим способом восстановлении нарушенного права. Суд полагает, что истцы были вправе рассчитывать на снижение процентной ставки по кредитному договору при своевременном исполнении обязанности застройщика по передаче квартиры, но не освобождены от их уплаты в полном размере. 

Ссылку представителя истца С.Е.А. на сложившуюся практику по рассмотрению дел указанной категории суд считает несостоятельной, т.к. обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления по другим делам, с участием иных лиц, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы, содержащиеся в письменных документах, и, приведенные С.Е.А. в судебном заседании, также не являются основанием для удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, требования иска в части взыскания с АО «Универсал» убытков в виде всех процентов, уплаченных созаемщиками ФИО1 и ФИО2 за период с 01.01.2017 по 26.10.2018 в размере 345 883,71 руб. (по 183 148,68 руб. в пользу каждого) и взыскания с АО «Универсал» в пользу ФИО1 убытков в виде уплаченных страховых премий в размере 20 413,66 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования иска о взыскания в пользу ФИО1 убытков на оплату аренды жилого помещения за период с 09.01.2018 по 09.11.2018, вызванные нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 230 000 руб., судом исследованы:

- договор найма жилого помещения от 09.01.2018, заключенный межу Б.Ю.А. (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), согласно которому наниматель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиру за плату во владение и пользование для проживания в ней; предмет договора – квартира по адресу 

<

адрес>; вместе с нанимателем в квартире будет совместно проживать и иметь равные права по пользованию жилым помещение ФИО2 (п. 1.5.1 договора); наниматель обязан вносить плату наймодателю в сроки и в порядке, установленные настоящим договором; плата за пользование квартирой вносится в период с 9 по 15 число каждого текущего месяца и составляет 23 000 руб., факт оплаты отражается в расчетной ведомости – Прилжение № 1 к договору (п.п. 3.2, 3.4) (л.д. 35-39);

- акт приема – передачи от 09.01.2018, согласно которому Б.Ю.А., передал, а ФИО1 и ФИО2 приняли в пользование указанную выше квартиру;

- расчетная ведомость – Приложение № 1 к договору от 09.01.2018, согласно которой ФИО1 в исполнение обязательств а по оплате квартиры переданы наймодателю 253 000 руб. за проживание в период с 09.01.2018 по 08.12.2018 (23 000 руб. ежемесячно).

В обоснование того, что стоимость аренды жилья в размере 23 000 руб. в месяц истцами не завышена, стороной истца представлены сведения о стоимости аренды аналогичных квартир в г. Сочи (л.д. 40-42).

Согласно трудовым книжкам, представленным в материалы дела, ФИО1 с 23.01.2015 и ФИО2 с 04.05.2016 трудоустроены в ГБУ Краснодарского края «Дворец спорта «Большой» в г. Сочи (л.д. 43 – 68).

ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес> (л.д. 22-24, л.д. 138 - 139). 

Согласно Уведомлениям об отсутствии в ЕГРН сведений от 12.03.2019 ФИО1 и ФИО2 объектов недвижимости на территории Краснодарского края в период с 18.01.1999 по 07.03.2019 не имели (л.д. 138-139).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у них отсутствуют на праве собственности жилые помещения в г. Сочи.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Суд признает достаточными и допустимыми доказательствами по делу, представленные стороной истца. Доказательств, опровергающих доводы иска в указанной части стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.12.2016, в свою очередь участники долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче принять от застройщика по акту приема – передачи квартиру (п. 3.2.2), участники вправе осуществлять полномочия по владению и пользованию квартирой после подписания Акта приема – передачи. 

ФИО1 и ФИО2, заключая договор участия в долевом строительства от 02.02.2016 были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, однако, в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно несли затраты по найму жилого помещения.

Суд полагает что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Договор найма жилого помещения от 09.01.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, на момент рассмотрения дела не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, а потому принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя период, за который с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате договора найма, суд учитывает, что 20.10.2018 и 26.10.2018 уведомления о передаче объекта долевого строительства были получены ФИО1 и ФИО2 соответственно (л.д. 149-158).

Учитывая срок, предоставленный п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве участникам строительства (7 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче) для принятия объекта строительства по акту приема – передачи, суд полагает, что требования иска в указанной части обоснованны лишь за период с 09.01.2018 по 07.11.2018, поскольку доказательств вины ответчика в том, что квартира не передана/непринята участниками строительства после установленного срока приема квартиры (07.11.2018) в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель стороны истца в судебном заседании не оспаривала неисполнение ФИО1 и ФИО2 их обязанности, предусмотренной п. 3.2.2 договора.

За период с 09.01.2018 по 09.10.2018 с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию 207 000 руб. (23 000 х 9).

Определив стоимость 1 дня аренды жилого помещения - 766 руб. (23 000:30), суд полагает, что требования в части взыскания расходов по аренде квартиры в ноябре 2018 года подлежат частичному удовлетворению, то есть в сумме 21 468 (23 000 - 766 х 2), расходы по аренде за 8 и 9 ноября 2018 года не подлежат взысканию с ответчика по указанным выше основаниям (несвоевременное исполнение застройщиками обязанности, предусмотренной п. 3.2.2 договора участия в долевом строительстве).

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «Универсал подлежат взысканию убытки на оплату аренды жилого помещения за период с 09.01.2018 по 07.11.2018 в сумме 228 468 руб. (207 000 + 21 468).

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца в добровольном порядке им исполнены не были (л. д. 71-72).

Поскольку в защиту прав ФИО1 выступило РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области (соглашение от 28.01.2019 – л.д. 74) штраф подлежит взысканию в пользу ФИО1 – 50 % и в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» Пензенской области – 50 % от суммы взысканного штрафа, то есть по 57 117 руб. каждому (228 468: 2 х 50 %).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 5 484,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 убытки на оплату аренды жилого помещения за период с 09.01.2018 по 07.11.2018 в связи с нарушением сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в размере 228 468 (двести двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. и штраф – 57 117 (пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей в сфере строительства» штраф – 57 117 (пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета МО г. Пенза госпошлину в размере – 5 484 (пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019.

Судья Горелова Е.В.