31RS0020-01-2023-003459-27 №2-3202/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), 

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ООО «Бригантина», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ООО «АйДи Коллект», третьего лица - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», публичному акционерному обществу Банк «ЗЕНИТ», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд 

<

адрес> с иском с требованием о снятии ареста (исключении из описи) с имущества – автомобиль ЛАДА 210540, государственный регистрационный знак № VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенного судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес>.

В обоснование требований сослался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, согласно которому последний продал ему указанный выше автомобиль.

При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ООО «Бригантина», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ООО «АйДи Коллект», третьего лица - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в том числе путем соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда 

<

адрес>. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, собственником транспортного средства - ЛАДА 210540, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - ЛАДА 210540, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по 

<

адрес> налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 41068,02 руб. Как следует из материалов указанного исполнительного производства, оно окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отменен;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бригантина» задолженности в размере 820851,44 руб.; 

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 3991,55 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12923,90 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Зенит» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23925,27 руб.;

Сведений об обжаловании данных постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.

На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации также имеются сведения об установлении указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. 

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал принадлежащее ему транспортное средство - марки ЛАДА 210540, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ФИО1 Договор имеет силу акта приема-передачи ТС, транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 20000 рублей и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу в полном объеме, что следует из содержания указанного договора купли-продажи. 

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта. 

Кроме того, факт владения истцом транспортным средством, как собственным, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 ремонтировал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 210540, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и в указанный период времени транспортное средство было не на ходу, находилось на территории станции технического обслуживания.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Факт проведения ремонтных работ спорного транспортного средства подтверждается представленной стороной истца квитанцией к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Ответчики, не явившись в суд, уклонились от состязательности в гражданском процессе и доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

Таким образом, оснований для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении спорного транспортного средства от ареста.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», публичному акционерному обществу Банк «ЗЕНИТ», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) транспортное средство – марки ЛАДА 210540, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2023 года.