Дело № 1-53/2021 ФИО11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 09 июля 2021 года 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Архангельского М.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Сорокина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 года. 05 апреля 2019 года освобожден по отбытию срока наказания, по состоянию на 09 июля 2021 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 08 месяцев 26 дней,

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Торжок Тверской области при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2020 года около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» № 690064 АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение продуктов питания АО «Тандер», с целью личного обогащения, путем свободного доступа, взял находящиеся на реализации на открытых стеллажах в указанном магазине, принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: один батон колбасы «Кремлевская» («Дмитрогорский») массой 0,35 кг. стоимостью 158 рублей 81 копейка и один батон колбасы «Сервелат Зернистый» («Дмитрогорский») массой 0,35 кг. стоимостью 102 рубля 10 копеек, после чего вышел из торгового зала магазина, не оплатив надлежащим образом приобретенный товар. Осознавая преступный характер действий ФИО1, работники магазина ФИО12. потребовали у последнего остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для работников магазина, не отказался от своих преступных намерений и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 260 рублей 91 копейка. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого следует, что 04 ноября 2020 года около 19 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы погреться, при этом денег у него не было и покупать он ничего не собирался. В какой-то момент, проходя по торговому залу, он обратил внимание на два батона колбасы, которые были небольшого размера и могли легко поместиться в карманах его куртки, тогда у него возник умысел похитить указанные товары и незаметно вынести их из магазина. Убедившись, что он не привлекает особого внимания со стороны окружающих, он взял со стеллажа оба батона колбасы и положил их в карманы своей куртки, точное название не помнит, но оба батона колбасы были производства комбината «Дмитрогорский». После чего, он ускорил шаг и быстро пройдя мимо кассы вышел из магазина на улицу, побежав за угол магазина, в этот момент из торгового зала на улицу выбежали две женщины, а именно работники магазина, которые ему стали кричать, чтобы он вернул похищенный товар. Поскольку возвращать похищенное он не собирался, понимая, что продавцы его не догонят, он проигнорировав их требование о возврате похищенного, бросился бежать в противоположную сторону от магазина и вернулся к себе домой, где употребил украденную колбасу (т.1 л.д. 89-91).

Помимо признания вины подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04 ноября 2020 года ему позвонила ФИО13 которая является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, и сообщила о том, что в торговом зале вышеуказанного магазина около 19 часов 10 минут было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей неизвестным молодым человеком, а именно были украдены два батона колбасы – «Кремлевская» массой 0,35 кг. по закупочной стоимости 158 рублей 81 копейка и «Сервелат Зернистый» массой 0,35 кг. по закупочной стоимости 102 рубля 10 копеек, оба батона бренда «Дмитрогорский продукт». В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данное хищение совершено ФИО1, который своими действиями причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 260 рублей 91 копейка (т. 1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО14., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>. Около 19 часов 10 минут 04 ноября 2020 года товаровед ФИО15 указала на одного из посетителей магазина, находящегося в мясном отделе, который постоянно озирался по сторонам. В связи с чем она стала наблюдать за молодым человеком и заметила, как он взял со стеллажа два небольших батона колбасы, которые убрал в карманы своей куртки, а потом быстрым шагом направился в сторону касс и выхода из магазина, при этом товары он не оплатил. Тогда она и ФИО16. выбежали за ним на улицу и стали кричать, чтобы он вернул похищенное имущество, но молодой человек проигнорировав их просьбы, которые он отчетливо слышал, сменил шаг на бег и побежал от них в противоположную сторону магазина. Догнать молодого человека они не смогли. В ходе проверки было установлено похищенное имущество, а именно были украдены два батона колбасы – «Кремлевская» массой 0,35 кг. по закупочной стоимости 158 рублей 81 копейка и «Сервелат Зернистый» массой 0,35 кг. по закупочной стоимости 102 рубля 10 копеек, оба батона бренда «Дмитрогорский продукт» (т.1 л.д. 76-77);

- показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она дает показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 78-79);

- показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Торжокский». 04 ноября 2020 года в 19 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» поступило сообщение от директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

...>, о том, что в ее присутствии неизвестное лицо похитило товарно-материальные ценности АО «Тандер». В дальнейшем были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью установления данного лица, в ходе которых было установлено, что 04 ноября 2020 года ФИО1 совершил хищение двух батонов колбасы из магазина «Магнит» (т.1 л.д. 80-82);

- сообщением ФИО19. от 04 ноября 2020 года, поступившим в МО МВД России «Торжокский» в котором она сообщает о совершении из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> товарно-материальных ценностей неизвестным молодым человеком (л.д. 7);

- заявлением ФИО20 поступившим в МО МВД России «Торжокский» 04 ноября 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 04 ноября 2020 года около 19 часов 10 минут, совершил открытое хищение товара из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 8);

- справкой стоимости похищенных товарно-материальных ценностей АО «Тандер» от 04 ноября 2020 года, в которой указано, что стоимость колбасы «Кремлевская» массой 0,35 кг. составляет 158 рублей 81 копейку, колбасы «Сервелат» массой 0,35 кг. – 102 рубля 10 копеек, общий ущерб на сумму 260 рублей 91 копейка (л.д. 18);

- счет-фактурой 00ПР0239596 от 31 октября 2020 года, согласно которому в АО «Тандер» поступил на реализацию «Сервелат Зернистый» (л.д. 19-20);

- счет-фактурой 00ПР0237660 от 29 октября 2020 года, согласно которому в АО «Тандер» поступила на реализацию колбаса «Кремлевская» (л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 ноября 2020 года, которым осматривается помещение магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, в котором была совершена кража товарно-материальных ценностей со стеллажа с колбасными изделиями. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью момента хищения за 04 ноября 2020 года (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов от 07 ноября 2020 года, согласно которому осматривается диск с видеозаписью момента хищения за 04 ноября 2020 года с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что на данной записи хищение двух батонов колбасы 04 ноября 2020 года из магазина «Магнит» совершает именно он (л.д. 45-47);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств от 07 ноября 2020 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен DVD-диск с видеозаписью момента хищения товарно-материальных ценностей АО «Тандер» за 04 ноября 2020 года (л.д. 48-49);

- протоколом явки с повинной ФИО1, поступившей в МО МВД России «Торжокский» 06 ноября 2020 года, согласно которой ФИО1 вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и подробно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 25-26).

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении грабежа доказанной.

Представителем потерпевшего, а также свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, также как и у подсудимого нет оснований для самооговора, и признает их показания в части фактических обстоятельств преступной деятельности достоверными и правдивыми. Объективно они подтверждаются результатами осмотра предметов, осмотрами места происшествия, вещественными доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами, судом проверены на предмет их допустимости, указанные доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого, признавшего факт хищения двух батонов колбасы фирмы «Дмитрогорский продукт» - «Сервелат Зернистый» и «Кремлевская» весом по 0,35 кг. каждая из магазина «Магнит» АО «Тандер», показаний свидетелей и представителя потерпевшего, а также иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

Свидетели ФИО21., которые работают в магазине «Магнит» АО «Тандер» пояснили, что, когда ФИО1 взял со стеллажа два батона колбасы и вышел на улицу, не оплатив их, они выбежали сразу же за ним и стала ему кричать, однако ФИО1, игнорируя их просьбы вернуть похищенный товар, сменил шаг на бег и убежал в противоположную сторону от магазина. Сам подсудимый ФИО1 также пояснил, что слышал, как ему кричали сотрудники магазина, понимал, что он был ими замечен, но все равно скрылся с похищенным товаром. 

Сумма причиненного ущерба подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно справкой стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, которые также признаны судом достоверными доказательствами и не вызывают сомнений. 

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению эксперта № 2542 от 10 декабря 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> обусловленная неуточненными причинами (

<

данные изъяты>). Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 41-42). 

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, ими обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, выводы мотивированы, обоснованы, взаимно дополняют друг друга, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований. 

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает явку с повинной, которая написана им добровольно, с разъяснением прав, до его допроса в качестве подозреваемого, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый на стадии как предварительного, так и судебного следствия давал последовательные, признательные показания.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказания ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, его состояние здоровья, нахождение его супруги в состоянии беременности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а именно направленность действий на совершение корыстного преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также данные о личности подсудимого и учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить более строгий вид наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 явился с повинной, полностью признал свою вину в совершении преступления, возместил причиненный ущерб, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а потому считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенности части УК РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2018 года не отбыл полностью дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (неотбытая часть наказания составляет 08 месяцев 26 дней), то суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В обвинительном акте содержится указание на процессуальные издержки – оплата труда адвоката Сорокину А.Ю. в ходе дознания в размере 5550 рублей 00 копеек, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 08 месяцев 26 дней по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 25 апреля 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 08 месяцев 26 дней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-диск с видеозаписью момента хищения товарно-материальных ценностей АО «Тандер» за 04 ноября 2020 года – хранить при материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Торжокский межрайонный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Д.Н. Борисова

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021 

Приговор вступил в законную силу 20.07.2021 

Дело № 1-53/2021 ФИО11