Дело № 2-6462/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008512-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 15 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ПА.ой ФИО3 ДТП признана ПА.а А.А. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 81 800 рублей. В соответствие с заключением эксперта № от 03 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № составляет 460 349 рублей. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 378 549 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Курьер Сервис» в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф, расходы АО «Почта России» в размере 273 рублей, проценты, начисленные в соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму удовлетворенных требований, за период со дня вступления в законную силу судебного решения по день фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Также просил снизить расходы на представителя и размер компенсации морального вреда. В возражениях указал, что истцом выбрана форма возмещения путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, в связи с чем страховщиком произведена выплата в денежной форме в размере 81 800 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 20 мая 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 63 600 рублей. Полагает, что обязательства страховщика выполнены в полном объеме. 

Третьи лица ПА.а А.А., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов дела, истец ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела на 19 ноября 2025 года в 12 часов 00 минут извещался посредством направления судебной повестки по адресу жительства: 

<

адрес> (ШПИ №), почтовая корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения 18 ноября 2025 года – «за истечением срока хранения», и по почтовому адресу: 

<

адрес> (ШПИ №), повестка получена получателем 11 ноября 2025 года. 

Также представитель истца ФИО5 извещен о дате и времени рассмотрения дела посредством электронной почты на адрес 

<

данные изъяты> согласно расписке (том 1 л.д. 155). С заключением эксперта представитель истца ознакомлен 30 октября 2025 года, при этом дата и временя рассмотрения дела ему были известны, что следует из заявления об ознакомлении с материалами дела, в котором представителем истца ФИО5 указана дата и время рассмотрения дела (19 ноября 2025 года в 12 часов 00 минут). 

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не возможностью явиться в суд, в назначенное время, ни от истца, ни от его представителя не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, под управлением ПА.ой А.А.

Постановлением УИН № от 15 февраля 2024 года ПА.а А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО, виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

25 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета.

Этим же числом АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, по Единой методике без учета износа составляет 157 006 рублей 64 копейки, с учетом износа - 81 800 рублей.

Платежным поручением № от 22 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 81 800 рублей.

06 марта 2025 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО и выплате неустойки.

Письмом № от 11 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату неустойки с учетом НДФЛ и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

Платежным поручением № от 24 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 7 362 рубля, с четом удержания НДФЛ - 957 рублей. Платеж был возвращен с отметкой «по указанным реквизитам зачисление невозможно». 

Письмом от 01 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о том, что выплата неустойки произведена посредством почтового перевода АО «Почта России».

Платежным поручением № от 04 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 6 405 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 06 мая 2025 года № взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63 600 рублей. 

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требования закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, при этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении в пунктах (графах) 4.1 и 4.2 содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 4.1 - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (с возможностью выбора такой станции из предложенного страховщиком перечня или предложенной потерпевшим), пункт 4.2 - осуществление страховой выплаты в денежной форме почтовым переводом или безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом, в соответствующем окне пункта 4.1 заявления об избранной форме получения страхового возмещения не проставила; в п. 4.2 заявления содержится галочка (отметка) заявителя – «перечислить безналичным способом», проставлена машинописным способом. Согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто. 

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, проставление машинописным способом отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны не достигли между собой соглашение о денежной форме страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 15 февраля 2024 года. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 года № 88-22778/2024.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца определением суда от 02 сентября 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от 17 октября 2025 года, составленному ИП ФИО1, на основании информации, предоставленной в материалах дела, составленных по результатам ДТП и осмотра автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, установлен перечень повреждений, которые соответствуют заявленным участниками обстоятельствами ДТП: бампер передний, датчик парктроника передний правый боковой, указатель поворота передний правый, фара правая, решетка радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 196 345 рублей, что не превышало его рыночную стоимость 405 300 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила. Ремонт экономически целесообразен. В соответствие с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» расчет стоимости годных остатков не требуется.

Итоговая стоимость КТС с учетом эксплуатации и его фактического состояния на дату ДТП составляет 409 400 рублей, на дату проведения исследования - 405 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования 15 октября 2025 года, рассчитанная по рыночным ценам без учета износа составляет 196 345 рублей, с учетом износа - 60 192 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер № в соответствие с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 207 439 рублей, с учетом износа - 113 500 рублей. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 039 рублей (207 439 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе – 81 800 выплаченное страховое возмещение – 63 600 взысканное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО. 

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком. 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). 

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. 

Однако, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты, предусмотренного абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года № 88-17138/2025. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 103 719 рублей 50 копеек (207 439 – 63 600 = 143 839:2).

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения суд не усматривает, поскольку в данном случае стоимость ремонта по рыночным ценам не превышает стоимость ремонта по Единой методике, а на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), что следует из пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что 26 мая 2025 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно сбор документов, составление и отправка искового заявления о взыскании ущерба, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу по заявлению ФИО2 о взыскании ущерба. 

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, оплата по которому подтверждается распиской.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях 21 июля 2025 года, 02 сентября 2025 года. 

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО2 имеет право на возмещение расходов в размере 5 736 рублей 02 копейки (35 000*62 039/378 549).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 5 736 рублей 02 копейки соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 1 638 рублей 86 копеек (10 000*62 039/378 549), почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек (723*62 039/378 549). Расходы документально подтверждены.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт серия №, страховое возмещение в размере 62 039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 1 638 рублей 86 копеек, расходы на представителя в размере 5 736 рублей 02 копейки, почтовые расходы в размере 118 рублей 50 копеек, штраф в размере 103 719 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.