Дело №1-198/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Старовойтовой И.В., с участием: государственного обвинителя –помощника Подольского городского прокурора Московской области Федорова И.Н., защитника – адвоката по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика ФИО3 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> адрес фактического места проживания: 

<

адрес>, гражданина Р. Кыргызстан, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление, а именно: приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 являясь гражданином Республики Кыргызстан, в соответствии со ст. ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ, а также на основании п.6 ст. 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014, будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение 30 суток с даты въезда, уведомить ОВМ УМВД России о своем прибытии в РФ, в ДД.ММ.ГГГГ находясь близи 

<

адрес>, у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, заплатив 

<

данные изъяты>, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ - заполненный на свое имя, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий его (ФИО4) регистрацию по месту его пребывания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, тем самым подтверждая законность его нахождения на территории Российской Федерации, изготовлена электрофотографическим способом печати, оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет», нанесен рельефным клише, изготовленным с форм высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет» нанесен не штампом «Уведомление принято поставлен на учет», используемым при постановке на миграционный учет в ОВМ УМВД России по г.о. Подольск.

Приобретенная заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115- ФЗ (последняя редакция) представляла ФИО4 право законно находиться на территории Российской Федерации, а также освобождал от обязанности выехать с территории Российской Федерации и быть привлеченным к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». Приобретенный поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, стал хранить при себе, с целью дальнейшего неоднократного его использования, в том числе по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь вблизи 

<

адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная о поддельности отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, использовал его в качестве документа, подтверждающего его (ФИО4) якобы законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил УУП 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск лейтенанту полиции Д.А. Орабей, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнения в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у него (ФИО4) в последствии был изъят сотрудником УМВД России по городскому округу Подольск. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие ФИО4, учитывая, что в деле имеется ходатайство от ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ (л.д. 67-70) подозреваемый ФИО4 вину признал, подтвердил, что ему известен порядок оформления документов, необходимых для законного нахождения на территории РФ. Известно, что необходимо обратиться в миграционную службу с гражданином РФ –принимающей стороной, где заполнить бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, после чего должностные лица должны поставить отметку о регистрации по месту пребывания. Также известно, что он обязан проживать по месту пребывания, указанному в уведомлении. Учитывая, что знакомых на территории РФ у него не имеется, он решил оформить уведомление за денежные средства, не обращаясь в государственные учреждения, при этом понимал, что данная регистрация будет поддельной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через интернет сайт, который не помнит, нашел объявление, позвонил по указанному в объявлении телефону, который также не помнит, договорился о месте получения бланка с регистрацией у магазина «Молоток» по адресу: 

<

адрес>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу у неизвестного ему лица за 

<

данные изъяты>. Приобрел бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с адресом пребывания: 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному в уведомлении адресу ФИО4 никогда не проживал, собственника помещения не знает. Приобретенный бланк ФИО4 всегда носил с собой в паспорте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находясь вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. ФИО4 для проверки предоставил сотруднику полиции паспорт вместе с отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя, которое у сотрудника полиции вызвало подозрение в подлинности. ФИО4 для разбирательства был доставлен в УМВД России по г.о. Подольск МО. 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний участкового УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля (л.д.85-86), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования, вблизи 

<

адрес>, где с целью проверки документов был остановлен ФИО4, который для установления его личности предъявил паспорт гражданина Р. Кыргызстан и отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на свое имя, адрес пребывания: 

<

адрес> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отрывная часть бланка вызвала у сотрудника полиции подозрение в подлинности, в связи с чем ФИО4 был доставлен в УМВД России по г.о. Подольск МО для дальнейшего разбирательства. 

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также иными письменными доказательствами по делу: 

-протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в каб. 

<

адрес> у ФИО4 изъята отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленная на гражданина Р. Кыргызстан ФИО4 по месту пребывания: 

<

адрес> (л.д. 7)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО4 осмотрено место предъявления отрывного бланка уведомления подсудимым: участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> (л.д. 19-23)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО4 осмотрено место приобретения отрывного бланка уведомления ФИО4: участок местности, расположенный у 

<

адрес> (л.д. 24-28)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО4 изготовлен электрографическим способом с использованием печатающего устройства (принтера). Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет до» в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО4 нанесен с помощью рельефного клише, изготовленного с форм высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет до» в отрывной части бланка талона уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО4 нанесен не прямоугольным штампом «Уведомление принято поставлен на учет до», используемым при постановке на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по г.о. Подольск Мо, оттиски которого представлены в качестве образцов. (л.д. 42, 90-93)

-протоколом осмотра документов, фототаблицей к протоколу, согласно которого осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО4 Постановлением осмотренный бланк приобщен в качестве доказательства по делу (л.д. 102-104,105-106)

-сведениями из отдела по вопросам миграции г.о. Подольск о том, что ФИО4 не значится постановленным на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> для постановки на учет в ОВМ ОМВД России по г.о. Подольск не обращался. (л.д. 38)

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу:

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, дал последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому не доверять им оснований нет. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает как доказательства по делу показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, согласно которым он сообщал об обстоятельствах преступления, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе заседания подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом дачи пояснений он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросе участвовал адвокат.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления.

Сущность обвинения, предъявленного ФИО4 изложена в соответствии с требованиями ч. 4 ст.171 УПК в соотносимости с п. 1-4 ст. 73 УПК РФ, все незначительные технические описки устранены в ходе судебного следствия, а именно уточнено место приобретения бланка. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства жалоб от соседей на подсудимого не поступало (л.д.82). 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) и летучих токсических веществ (токсикомании) у ФИО4 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 98-100). 

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает впервые совершение преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении ФИО4 подробных и исчерпывающих данных об обстоятельствах незаконного приобретения им заведомо поддельного иного официального документа, т.е. сообщении сведения, до этого неизвестные сотрудникам полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, а также, с учетом положений ч. 6 ст. 53; ч. 1 ст. 53.1; (п. 22.1 Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания), ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 и его семьи. 

Оснований для применения ст.15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется, поскольку оно относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами. 

Вещественное доказательство – отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО4 следует хранить в материалах настоящего уголовного дела до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО4 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей, которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. участие защитника обязательно. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок по вступлению приговора в законную силу с представлением квитанции в подтверждение оплаты штрафа в Подольский городской суд Московской области.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), 

<

данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство – бланк свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя ФИО4 – хранить в материалах настоящего уголовного дела до разрешения судьбы уголовного дела, выделенного в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Писарева