Дело № 2-30/2021(УИД 36RS0016-01-2020-001401-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 09 марта 2021 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Шулекиной О.А.,

представителя третьего лица – администрации городского поселения город Калач

Калачеевского муниципального района Воронежской области по доверенности

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести санитарную обработку нежилого помещения и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика, являющегося собственником в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> заменить трубу внутридомовой системы водоотведения, которая проходит через нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,1 кв. м. (этаж подземный, кадастровый (условный) №); об обязании ответчика произвести санитарную обработку вышеуказанного нежилого помещения путем удаления с кафельного пола и стен содержимое канализационных стоков и следов от них, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 5000 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,1 м2 (этаж подземный, кадастровый (или условный) №), где он осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь владельцем магазина «

<

данные изъяты>», который размещается в нежилом помещении на цокольном этаже многоквартирного дома по указанному адресу. Через нежилое помещение проходит внутридомовая система водоотведения многоквартирного дома. Канализационная труба располагается вдоль стены на высоте около двух метров от пола. Длина канализационной трубы, проходящей через нежилое помещение, составляет 6,5 м.. Диаметр трубы 100 мм. Многоквартирный дом состоит из 12 квартир. На собрании собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, которое состоялось 08.12.2017 г., собственники жилых помещений выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений. Ответчик на данном собрании был избран старшим дома. Также он является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 29.06.2020 г. истец обнаружил, что в подсобном помещении принадлежащего ему магазина произошел прорыв проржавевшей трубы общедомовой системы водоотведения. В результате канализационные стоки вылились через образовавшиеся в трубе дыры и трещины. Было испорчено имущество истца, а именно: а) стеновые ПВХ- панели внутренней отделки помещения кабинета испачканы содержимым канализационных стоков и деформированы от воздействия воды; б) осыпалась окрашенная штукатурка в помещении склада; в) в результате длительного воздействия сточных вод деформировались и разбухли деревянные элементы мебели: письменного стола, шкафа, трех торговых витрин; г) кафельное напольное покрытие в помещении торгового зала и склада покрыто осадком в виде содержимого канализационной трубы; д) телефонный аппарат и документы, которые находились на рабочем столе в кабинете. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 ЖК РФ, положения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истец также указал, что неисполнение требований законодательства собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и ненадлежащее содержание ими внутридомовой системы водоотведения привело к ее разрушению, вследствие чего ему был причинен имущественный вред. При этом истец предпринял попытки урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Он письменно уведомил ответчика о произошедшем, направив ему регистрируемое почтовое отправление №. В нем находилось письмо с просьбой устранить причины и последствия прорыва, заменив канализационную трубу и выполнив ремонт помещений магазина «Околица». 02.07.2020 г. ответчику было вручено регистрируемое почтовое отправление №. Однако со своей стороны ответчик не предпринял никаких ответных действий. По заявлению истца администрацией городского поселения г. Калач Воронежской области была сформирована комиссия для обследования технического состояния системы водоотведения, находящейся в нежилом помещении и помещении магазина (этаж подземный) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обследование было проведено 15.09.2020 г., что подтверждается составленным актом. В ходе обследования комиссия установила, что через нежилое помещение и помещение магазина, принадлежащие на праве собственности истцу, проходит общедомовая система водоотведения. Канализационная труба проходит на высоте около двух метров от уровня пола. На момент осмотра на полу и ступеньках комиссия зафиксировала следы высохших канализационных вод. Такие же признаки обнаружены в комнате, где непосредственно произошел порыв канализационной трубы. В санитарной комнате чугунная труба проржавела и имеет дыру диаметром около 10 см., а также трещины в нескольких местах. Отмечено также присутствие неприятного запаха в помещении. Истцом также 15.09.2020 г. в 18.00 час. было обследовано нежилое помещение и осмотрена часть внутридомовой системы водоотведения, проходящая через нежилое помещение. Истец заблаговременно уведомил ответчика письменно о проведении осмотра нежилого помещения 15.09.2020 г. в 18.00 час., попросив его прибыть в указанное время в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также оповестить всех собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Вместе с тем, ни сам ответчик, ни кто-либо из собственников не прибыли для участия в осмотре нежилого помещения. В проведении обследования принимали участие свидетели. В результате обследования истцом и свидетелями был составлен и подписан акт, который также зафиксировал последствия прорыва внутридомовой системы водоотведения, а также сильную изношенность канализационной трубы и наличие дефектов в проржавевшей трубе в виде сквозных отверстий - дыр и щелей (л.д. 3-5). 

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 08.02.2021 г. принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части заявленных требований об обязания ответчика заменить трубу внутридомовой системы водоотведения. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части заявленных требований об обязания ответчика заменить трубу внутридомовой системы водоотведения – прекращено (л.д. 64, 67). 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в части обязания ответчика, являющегося собственником в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> произвести санитарную обработку нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,1 кв. м. (этаж подземный, кадастровый (условный) №) и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 5000 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом суду показал, что настоящие требования он заявил к ФИО2 так как последний является старшим по дому. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Шулекина О.А. заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-43, 65-66). Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик не является лицом, которое должно отвечать по заявленным требованиям. Сам по себе факт избрания ФИО2 старшим дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не возлагает на ответчика обязанности по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Считают, что в спорной ситуации со стороны ответчика отсутствуют какое-либо бездействие, то соответственно и причинно-следственная связь между его бездействием и возникшим вредом не может быть установлена. 

Представитель третьего лица - администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 разрешение заявленных ФИО1 к ФИО2 требований оставляет на усмотрение суда. Также суду пояснил, что в вышеуказанном жилом доме собственниками помещений выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 2.1. ст. 164 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от 08.12.2017 г., а также информацией администрации городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области от 11.01.2021 г. (л.д. 11-12, 51-55). При этом согласно протоколу от 08.12.2017 г., ответчик ФИО2 избран старшим дома. 

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Договоры об оказании услуг и (или) о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования, и (или) о выполнении работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту, лифтов, подъемных платформ для инвалидов, и (или) о выполнении работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, заключенные, в том числе в электронной форме с использованием системы, собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляющими непосредственное управление таким домом, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, должны быть размещены лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,1 кв. м. (Этаж подземный. Номер на поэтажном плане 2,4-9, кадастровый (условный) №), а ответчик ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7, 32-33). 

Согласно комиссионному акту обследования технического состояния системы водоотведения, находящейся в нежилом помещении и помещении магазина (этаж подземный) многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу от 15.09.2020 г. в ходе обследования установлено, что через нежилое помещение и помещении магазина, принадлежащих на праве собственности истцу, проходит общедомовая система водоотведения многоквартирного дома. Канализационные трубы чугунные, проходят вдоль стены на высоте около двух метров от пола. На момент осмотра на полу, ступеньках были видны высохшие канализационные воды. В комнате, где непосредственно произошел прорыв канализационной трубы, также были видны высохшие канализационные воды на стенах, столе и декоративной обшивке трубы. В санитарной комнате чугунная труба проржавела и имеет дыру диаметром около 10 см., а также трещины в нескольких местах. В помещении присутствовал неприятный запах (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, из содержаний правовых норм следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные письменные материалы, пояснения сторон и представителя третьего лица, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения требований вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями и, как следствие, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку на заявленного истцом по делу ответчика ФИО2 в силу положений вышеуказанного законодательства не может быть возложена гражданско - правовая ответственность произвести санитарную обработку нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, то соответственно и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести санитарную обработку нежилого помещения и о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2021 г.

Судья Тронев Р.А.

Дело № 2-30/2021(УИД 36RS0016-01-2020-001401-32)