Дело № 12-14/2018 

Р Е Ш ЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Бутурлиновка 04 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего: судьи Коровиной Г.П., 

при секретаре судебного заседания Ляховой Т.Ю., 

с участием заявителя Образцова Александра Анатольевича, 

а также должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка ул. 9 Января д.2,

жалобу Образцова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со слов, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридова В.И. от 10 апреля 2018 года о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району Свиридовым В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Образцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление должностного лица отменить, в связи с тем, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Согласно вынесенному постановлению он управлял транспортным средством ВАЗ-21213, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности, с чем он и не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он с женой, ФИО3, и несовершеннолетней дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовали на автомобиле из 

<

адрес> на дачу в 

<

адрес>, автомобилем управляла его жена. По дороге на дачу они решили заехать в р.п. Нижний Кисляй Бутурлиновского района в магазин, чтобы купить необходимый инвентарь для уборки. Когда они подъехали к магазину «Мастерок» по ул. Старозаводская р.п. Н.Кисляй, то возле него он увидел своего знакомого, ФИО2. У него с собой были продукты питания и спиртное, заявитель и ФИО2 выпили немного, потом, он опять сел на переднее пассажирское сиденье, и они с женой поехали к другому магазину. Когда они подъехали к магазину № 9 по ул. Старозаводская р.п. Н.Кисляй, то увидел ранее ему знакомого участкового уполномоченного ФИО5, он и вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которые пояснили ему, что он нарушил правила перевозки ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста без специального кресла. Он, как собственник автомобиля согласился с данным административным правонарушением, так как действительно в машине, на которой они передвигались вместе с женой и ребенком, не было удерживающего устройства. Однако у него никто даже не спросил, кто в указанный день, управлял автомобилем. После этого инспектор ГИБДД составил в отношении него протокол об административном правонарушении, он подписал данный протокол, поскольку полагал, что он несет ответственность как собственник автомобиля. После того как он подписал протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на вопрос инспектора ГИБДД почему он пьяный за рулем, пояснил, что он не управлял автомобилем, а за рулем находилась его жена. После этого инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. На приборе были показания 1,444 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Заявитель был не согласен с результатом освидетельствования, так как он в этот день автомобилем не управлял, о чем он неоднократно говорил работникам ГИБДД. В связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, то считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. В связи с изложенным, заявитель ФИО1 просит суд постановление от 10 апреля 2018 года инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - отменить и прекратить в отношении него производство по данному делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21213, государственный номер № но считает, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ должно быть оформлено на его супругу, ФИО3, которая управляла автомобилем, а поэтому она должна быть привлечена к административной ответственности, он же не управлял транспортным средством, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицает того факта, что действительно в салоне автомобиля, на заднем пассажирском сиденье, находилась пятилетняя дочь, без специального удерживающего устройства, которое имеется у них, но в этот день находилось в другом автомобиле.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 считает жалобу ФИО1 необоснованной и неподлежащей удовлетворению в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ по звонку из дежурной части отдела полиции прибыли в 

<

...>. Участковый уполномоченный ФИО5 сообщил, что автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер №, управлял именно ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в салоне автомобиля находился пятилетний ребенок без специального удерживающего устройства. Была произведена фотосъемка, в ходе которой ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Обращаясь с данной жалобой, ФИО1 хочет уйти от ответственности, поскольку в мировой суд направлен административный материал о привлечении к административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако его супруга, ФИО3, им заявила, что управлял автомобилем ее муж, ФИО1

Допрошенный в судебном заседании старший УУП отдела МВД РФ по Бутурлиновскому району ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер №, управлял ФИО1, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время находился у магазина № 9 р.п. Н. Кисляй, куда ФИО1 и припарковал свой автомобиль, в салоне которого находился несовершеннолетний ребенок без удерживающего специального кресла.

Допрошенная по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО3 суду заявила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер № управляла она, а не муж – ФИО1, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Она согласна с тем, что перевозили они ребенка возрастом 5 лет без специального удерживающего кресла. ДД.ММ.ГГГГ она испугалась, а потому дала пояснения, что муж был выпивши и управлял автомобилем.

Заявитель ФИО1 не настаивает на повторном вызове и допросе свидетеля ФИО2, ограничившись допросом заявленного им свидетеля ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, пояснения должностного лица, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе дома 18 по улице Заводская р.п. Нижний Кисляй управляя автомобилем ВАЗ-21213, государственный номер №, перевозил на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью обстоятельств произошедшего.

Вышеприведенные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в суд ФИО1 не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Представленная должностным лицом в материалы дела фотосъемка, а также признательные пояснения заявителя, его свидетеля ФИО3 не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, ФИО1 были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 6).

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21213, государственный номер 

<

***>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в виду того, что он не управлял автомобилем, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности по настоящему делу, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, представленный материал: постановление должностного лица, видеозаписи обстоятельств правонарушения, не влекут отмену постановленного по делу акта.

Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись, свидетельствует о том, что ФИО1 не возражал против того, что он нарушил Правила пункта 22.9 Правил дорожного движении, из содержания которого следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Должностное лицо сочло представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд, в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Г.П. Коровина