Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «15» сентября 2017 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № на 470 км. ФАД М-5 «Урал», в 

<

адрес>, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Пежо-308» государственный регистрационный знак №, производившим маневр разворота через сплошную линию разметки, который впоследствии ударил стоявший автомобиль «Ниссан-Алмера» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8, т.е. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

На вышеуказанное постановление ФИО2 подал жалобу, на том основании, что на вышеназванном автомобиле он двигался по главной автодороге в сторону 

<

адрес>, на перекрестке на 

<

адрес> начал совершать маневр поворота, почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля, с которым произвел столкновение автомобиль «Пежо308» под управлением водителя ФИО6, проигнорировавшей сплошную линию разметки, совершавшей разворот на встречную полосу, не справилась с управлением, выехала на поворот. Инспектор ДПС ФИО4 написал за них объяснения, сделал вывод о его виновности, составил справку о ДТП. Несмотря на его возражения, без составления протокола вынес данное постановление. На его требования не опросил в качестве свидетеля пассажира его автомобиля - очевидца ФИО5 Считает, что он имел преимущество в движении на перекрестке и является потерпевшим в ДТП. Считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин., на автомобиле «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, ехал по ФАД М-5 «Урал» по городу Спасску в сторону 

<

адрес>. Он управлял автомобилем. С ним в качестве пассажира ехал ФИО5, находился на переднем пассажирском сиденье. Его автомобиль был в технически исправном состоянии, осадков не было, дорожное покрытие и обочина были сухие. По ходу движения он приблизился к повороту на 

<

адрес>, который примыкает к федеральной автодороге, стал поворачивать на 

<

адрес>, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Увидел, что автомобиль «Пежо 308», которым управляла ФИО6, в нарушение Правил дорожного движения, осуществляя разворот через сплошную линию разметки с встречной полосы на его полосу движения, съехала с проезжей части, где в зоне перекрестка произвела удар правой передней частью своего автомобиля в левую переднюю часть его автомобиля. После этого автомобиль «Пежо 308» развернуло, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем «Ниссан-Алмера» под управлением ФИО3. Утверждает, что движение по обочине он не осуществлял. В связи с чем постановление в отношении его вынесено незаконно. Просит жалобу удовлетворить.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ст.26.1 и ст.26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она управляла автомобилем «Пежо-308» государственный регистрационный знак №, отъехала от торгового центра «Спасск», расположенном около ФАД М-5 «Урал» в 

<

адрес>. Ей нужно было развернуться в сторону 

<

адрес>. В качестве пассажиров в машине находились малолетние дочь и племянница. На данном участке дороги имелась прерывистая, а затем сплошная полоса разметки. Она стала осуществлять маневр разворота с обочины своей полосы от магазина, на встречную полосу, через сплошную линию разметки. На встречной полосе была колонна машин, которая медленно двигалась из-за затора. Большегрузный автомобиль, на встречной полосе остановился и пропускал её. Совершив маневр разворота, она не «вписалась» в дорожное полотно, и частично передней правой частью находилась на обочине встречной полосы. В этот момент почувствовала удар в переднюю правую часть своей автомашины, в которую въехал автомобиль «Ниссан Х-Трайл» под управлением ФИО2 От удара её автомашину развернуло, в результате чего она произвела столкновение со стоявшей на той же полосе движения автомашиной «Ниссан-Алмера» под управлением ФИО8 В результате ДТП никто не пострадал, автомашины получили механические повреждения. Считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО2, который двигался по обочине справа, объезжал колонну автомашин, в том числе пропускавшую её грузовую автомашину, в результате чего за этой автомашиной не увидел, что она совершает маневр разворота, и произвел столкновение.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД ОеМВД Росси по 

<

адрес> ФИО4 суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин. поступило сообщение о факте ДТП на 470 км. ФАД М-5 «Урал» в 

<

адрес>. Он с инспектором ОГИБДД ФИО7 выехали на место происшествия, где находились 3 автомобиля с механическими повреждениями после ДТП. В ходе выяснения обстоятельств установили, что автомобиль «Пежо» под управлением ФИО6 осуществлял разворот от магазина «Спасск» на встречную полосу, через сплошную линию, частично правой передней частью выехал за пределы дороги, где в него въехал автомобиль «Ниссан Х-трайл» под управлением ФИО2 В результате этого автомобиль «Пежо» развернул на стоявший на дороге в сторону 

<

адрес> автомобиль «Ниссан-Алмера» под управлением ФИО8 Он составил схему, справку ДТП, получил объяснения от участников ДТП, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, поскольку тот нарушил п.9.9 Правил дорожного движения, осуществлял движение по обочине. ФИО2 от подписи в протоколе отказался. В магазине «Спасск» ведется наружное видеонаблюдение. В связи с чем им была снята информация с двух видеокамер, которые охватывают участок ДТП. На видеозаписи четко видно, что на участке ДТП, на полосе движения в направлении 

<

адрес> медленно движется колонна автомобилей, за которой по правой обочине в сторону 

<

адрес> едет автомобиль «Ниссан Х-Трайл» под управлением ФИО2, который до начала перекрестка на 

<

адрес> произвел столкновение с автомобилем «Пежо», осуществлявшего разворот на дороге. Он вынес в отношении ФИО2 обжалуемое постановление. Представил суду для обозрения флеш-карту с видеозаписями момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> ФИО7 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Ниссан-Алмера» государственный регистрационный знак №, ехал по ФАД «Урал» в 

<

адрес>. Пассажиров с ним не было. Движение было двухполосным, по одной полосе в каждом направлении. Осадков не было. На участке дороги 470 км. образовалась «пробка», машины двигались медленно. Он ехал в колонне автомашин в сторону 

<

адрес>, стоял за большегрузным автомобилем «Фурой». Почувствовал удар в правую сторону своей автомашины. Вышел их машины, увидел, что столкнулись две автомашины «Пежо» и «Ниссан Х-Трейл», отчего автомобиль «Пежо» развернуло и он совершил удар в его автомобиль. Все три автомобиля получили механические повреждения. 

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок 470 км. ФАД М-5 «Урал» имеет двустороннее движение, по одной полосе в направлении 

<

адрес> и 

<

адрес>. К полосе движения на 

<

адрес> примыкает нерегулируемый перекресток на 

<

адрес>. Ширина проезжей части составляет 7,70м., разделена на полосы линиями разметки: в зоне перекрестка прерывистой, после него – сплошной. Ширина обочины в направлении движения на 

<

адрес> составляет 4м. Зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП: автомобили «Пежо-308» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6) и «Ниссан-Алмера» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО8) расположены на проезжей части на полосе движения на 

<

адрес>, автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2) расположен в начале участка перекрестка на 

<

адрес>. 

Доводы ФИО2, о том, что он не совершал движение по обочине, а следовал по полосе дороги в сторону 

<

адрес> и совершал маневр поворота с полосы федеральной автодороги на 

<

адрес>, полностью опровергаются объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, должностного лица ФИО4, которым у суда нет оснований не верить. Их объяснения объективно подтверждены исследованными судом доказательствами – видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных на здании торгового центра «Спасск» по 

<

адрес>, около ФАД «М-5 «Урал», в зоне участка 470 км. в сторону 

<

адрес>.

Из просмотренной судом видеозаписи на двух видеороликах однозначно видно, что до начала зоны примыкающего к ФАД перекрестка на 

<

адрес> (в направлении движения на 

<

адрес>) имеется знак «Главная дорога». До момента ДТП видно, что по полосе движения на 

<

адрес> медленно движется колонна автомобилей в плотном потоке. Сбоку, за пределами этой колонны, по обочине движется легковой автомобиль «Nissan X-Trail» со скоростью, значительно превышающей скорость движения автомобилей в колонне, который приближаясь к перекрестку не притормаживает, действий, свидетельствующих о повороте на перекресток на 

<

адрес> не осуществляет, и совершает столкновение с автомобилем «Пежо», осуществлявшим маневр разворота на дороге. На видеозаписи также четко видно, что при осуществлении маневра разворота автомобиля «Пежо» его пропускает большегрузный автомобиль, который остановился на полосе движения на 

<

адрес>. Тем самым подтверждается, что полоса движения на 

<

адрес> занята, и, движение в сторону 

<

адрес> возможно лишь за пределами проезжей части, т.е. по обочине. На видео видно, что столкновение автомобилей «Nissan X-Trail» и «Пежо» произошло до начала перекрестка, а не на перекрестке, как утверждает ФИО2, и, лишь после столкновения, автомобили проехали некоторое расстояние до полной остановки оказались в зоне перекрестка. При этом автомобиль «Nissan X-Trail» расположен за пределами проезжей части ФАД «Урал». 

После просмотра видеозаписи свидетель ФИО7, должностное лицо ФИО4 подтвердили факт движения автомобиля «Nissan X-Trail» под управлением ФИО2 по обочине до момента столкновения. 

ФИО2 не отрицает, что на видео зафиксирован управляемый им автомобиль за пределами проезжей части по обочине федеральной автодороги до момента ДТП. 

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествий от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4, где указано, что ФИО2 от подписи отказался. Тем самым опровергаются доводы жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ехал с ФИО2 в его автомобиле, находился на заднем пассажирском сиденье. ФИО2 ехал по дороге в сторону 

<

адрес>. На повороте на 

<

адрес> ФИО2 стал поворачивать вправо. В это время автомобиль «Пежо» в результате маневра произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 за пределами дорожного покрытия в зоне перекрестка. После ДТП он сразу ушел. 

Суд критически относится к показаниям ФИО2 и свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами. Кроме того, объяснения ФИО5 противоречат объяснениям ФИО2 в части времени, его местонахождения в автомобиле, что также вызывает сомнение в их объективности.

Доводы ФИО2, отрицающего факт совершения им правонарушения суд находит надуманными, имеющими стремление избежать административной ответственности за содеянное.

Тот факт, что водитель ФИО6 совершила нарушение Правил дорожного движения, совершая маневр разворота через сплошную линию разметки, не свидетельствует о невиновности ФИО2 в содеянном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за допущенное нарушение водитель ФИО6 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что вывод должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. 

В связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО2 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд. 

Судья – П/П - Г.А. Артамонова