Судья Баянина Т.В. № 2-2296/2025

(в первой инстанции)

№ 33-3176/2025

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Просолова В.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Севастополю о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по г.Севастополю, в котором просила:

- признать незаконным решение ответчика № 123818/24 от 12 марта 2025 года;

- учесть периоды проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- признать право, назначить и производить выплату с ДД.ММ.ГГГГ досрочной пенсии в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

- включить в страховой стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в колхозе «Гуляницкий»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в Житомирском среднем кооперативном профтехучилище;

- установить юридический факт принадлежности ФИО2 правоустанавливающих документов: свидетельства о заключении брака II- ТП №, выданного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что действительно проживала в спорные периоды в обозначенных зонах с льготным социально-экономическим статусом. Между тем, обжалуемым решением ответчика № 123818/24 от 12 марта 2025 года такое её проживание учтено не было и в назначении пенсии в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с уменьшением возраста выхода на пенсию, как она полагала, было отказано неправомерно и в нарушении её пенсионных прав.

Также истец считала, что пенсионный орган необоснованно не включает в её страховой стаж, необходимый для установления страховой пенсии по старости, работу в колхозе «Гуляницкий» и обучение профтехучилище, которые в полном объёме и должным образом были подтверждены. И так как принадлежность свидетельства о заключении брака II- ТП № и справки № от 01 февраля 2024 года со стороны ОСФР по г.Севастополю были поставлены под сомнение, то ФИО1 в целях наиболее полного восстановления нарушенных прав также заявила об установлении юридического факта принадлежности ей названных выше правоустанавливающих документов.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2025 года требования иска ФИО1 удовлетворены.

С таким решением суда ОСФР по г.Севастополю не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что представленное истцом удостоверение, свидетельствует об установлении статуса и о праве на льготы в соответствии с законодательством Украины. Удостоверение установленного образца, выданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с совместным приказом МЧС № 228, Министерства здравоохранения и Социального развития № 271 и Минфина № 63н от 11 апреля 2006 года, и подтверждающее права гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ФИО1 не предоставлялось. Однако, это обстоятельство при удовлетворении требований её иска районный суд необоснованно оставил без должного внимания.

ФИО1 в письменных возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по г.Севастополю ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2025 года № 7, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая по ордеру № 091679 от 20 ноября 2025 года, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и 17 мая 2014 года была документирована паспортом гражданина Российской Федерации.

14 августа 2014 года истец была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования.

ФИО1 неоднократно, в том числе 09 декабря 2024 года, обращалась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Однако, решением ОСФР по г.Севастополю № 123818/24 от 12 марта 2025 года в установлении заявленного пенсионного обеспечения было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных упомянутым Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1. А именно указано, что удостоверение установленного законодательством Российской Федерации заявитель не представила, а имеющееся у неё удостоверение серии В-1 № 299112 от 15 марта 1995 года свидетельствует об установлении статуса и о праве на льготы исключительно по законодательству Украины.

Также установлено, что истец 15 марта 2024 года обращалась к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счёт периодами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в колхозе «Гуляницкий»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в Житомирском среднем кооперативном профтехучилище.

Между тем, решением пенсионного органа от 19 марта 2024 года ей и в этом было отказано. При этом отмечено, что в трудовой книжке колхозника серии УКР № 2912522 от 10 августа 1993 года касательно работы в колхозе запись об увольнении отсутствует, основание внесения записи о приёме дописано, кроме того, период работы, в течение которого гражданин являлся членом колхоза, учитываются на основании сведений об отработанных трудоднях в колхозе. Сведения о трудоднях за 1993, 1994 годы не заверены подписями ответственных лиц. Период обучения не учтён, так как фамилия в дипломе серии В № от ДД.ММ.ГГГГ не фамилии заявителя до брака. В этой связи заявителю было предложено представить дополнительные документы в подтверждение факта указанной работы и учёбы.

Выражая несогласие с обозначенными решениями ответчика, и настаивая на том, что ей, как пострадавшей вследствие чернобыльской катастрофы, положена установленная Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 пенсия со снижением пенсионного возраста с зачётом самих периодов проживания в зоне с льготным социально-экономическом статусом, а также на том, что спорные периоды работы и обучения в целях реализации в дальнейшем права на страховую пенсию по старости подлежат зачёту в страховой стаж в их полной продолжительности с установлением юридического факта принадлежности ФИО2 свидетельства о заключении брака серии II-ТП № и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, истец в рамках настоящего спора заявила о судебной защите.

Разрешая спор в пользу гражданина, районный суд исходил из того, что факт постоянного проживания ФИО1 в зоне усиленного радиоэкологического контроля, соответствующая в законодательстве Российской Федерации зоне с льготным социально-экономическом статусом, на протяжении 16 лет 10 месяцев, в том числе в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждён документально, и что отсутствие у неё удостоверения образца законодательства Российской Федерации на соответствующие льготы не может препятствовать истцу, как гражданину Российской Федерации, в праве на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было приобретено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения за этим пенсионным обеспечением.

Также суд первой инстанции посчитал, что девичей фамилией ФИО1 являлась фамилия «Волошина», а потому установил принадлежность ей свидетельства о заключении брака серии II-ТП № и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых добрачная фамилия истца записана как «Волошин».

В этой связи учёл в страховой стаж ФИО1 период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Житомирском среднем кооперативном профтехучилище, подтверждённый дипломом серии В № от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию ФИО5

Кроме того, районный суд счёл сведения трудовой книжки колхозника серии УКР № от ДД.ММ.ГГГГ о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Гуляницкий» достаточными, ввиду чего и эту деятельность гражданина засчитал в её страховой стаж.

Такие выводы судебная коллегия находит не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и отвечающим не всем требованиям закона.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, урегулировано Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и другими федеральными законами.

Из положения статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 следует, что по достижении возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, получатели пенсии по старости, назначенной в соответствии с настоящим Законом, вправе обратиться за установлением страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». При этом указанные граждане по их выбору имеют право на получение пенсии по одному основанию.

Условия назначения пенсии по старости по основаниям Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» зависят от статуса лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, определяемых в соответствии со статьёй 13 названного Закона, продолжительности проживания (работы) в прошлое или настоящее время на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению.

В силу части 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13, статьи 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно примечанию к статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Из положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 следует, что зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

Этой зоне критерии зонирования территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению, как верно указал суд первой инстанции, соответствует предусмотренная Законом Украины от 27 февраля 1991 года № 791а-XII «О правовом режиме территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие Чернобыльской катастрофы», в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, зона усиленного радиоэкологического контроля (IV категория), которая была установлена для территорий, где плотность загрязнения почвы сверх доаварийного уровня изотопами цезия равна от 1 до 5 Ки/кв.км, или стронция от 0,02 до 0,15 Ки/ кв.км или плутония от 0,005 до 0,01 Ки/кв.км при условии, что расчетная эффективная эквивалентная зона доза облучения человека с учетом коэффициентов миграции радионуклидов в растениях и других факторов превышает 0,5 м3 в (0,05 бер) в год сверх дозы, которую получал в доаварийный период.

Пунктом 109 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого Приказом Минтруда России от 04 августа 2021 года № 538н, постоянное проживание (период постоянного проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства).

В письме Госкомчернобыля Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № ВД-10-2079 «О порядке подтверждения пребывания в зоне с льготным социально-экономическим статусом» разъяснено, что граждан, выезжающих из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (в контексте Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года № 3061-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), удостоверение проживающего(ей) на загрязненной радиацией территории изымается. Взамен его местными органами власти выдается справка установленного образца о проживании (работе) в данной зоне (для решения вопросов пенсионного обеспечения).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ установлены особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя.

Ввиду того, что ФИО1 приобрела гражданство Российской Федерации в порядке Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ как лицо, с 27 ноября 2003 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года, постоянно проживающее на территории города Севастополя, то оценка её пенсионных прав должна осуществляться с учётом норм Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ.

В силу прямого указания части 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ при назначении, перерасчете и выплате пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат учитывается льготный статус граждан, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, подтверждаемый правоустанавливающими документами, в том числе документами об установлении инвалидности, выданными на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно либо на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы пенсионного органа, ФИО1 не ограничена в подтверждении факта постоянного проживания (периода постоянного проживания) в зоне усиленного радиоэкологического контроля (IV категория), соответствующей в российском законодательстве зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, представлением документов, полученных до 16 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины, и подтверждающих требуемый для данного случая льготный статус истца.

При таких обстоятельствах районный суд верно признал надлежащими доказательствами выданные истцу по законодательству Украины удостоверение серии В-I № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака серии II-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении детей серии III-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые книжки серии УКР № от ДД.ММ.ГГГГ и серии БТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданные членам её семьи аналогичные удостоверения серии В-I № от ДД.ММ.ГГГГ (супругу 

<

данные изъяты> серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дочери 

<

данные изъяты> серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сыну 

<

данные изъяты> Также учёл справку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, на основании совокупности представленных документов обоснованно установил, что ФИО1 действительно была зарегистрирована и постоянно проживала в 

<

адрес> У.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>) района; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с 

<

данные изъяты> и родила детей: дочь 

<

данные изъяты>, и сына 

<

данные изъяты>.

И поскольку с.

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ относились в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года № 106 к зоне усиленного радиоэкологического контроля (IV категория) и характеризовались плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км, а, следовательно, соответствовали зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации, то выводы судебного акта о том, что пенсионное обеспечение истца, в том числе постоянно проживавшего в обозначенной зоне от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом волеизъявления самого гражданина подлежит осуществлению по статье 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 со снижением пенсионного возраста ввиду длительности такого проживания (16 лет 10 месяцев 03 дня) с 55 лет на максимальные 4 года, то есть до 52 лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требуемый возраст 52 года на дату своего обращения 09 декабря 2024 года в ОСФР по г.Севастополю достигла. Потому решением суда за ней, как приобретшей все иные условия, законно и обоснованно признано право и соответственно на пенсионный орган возложена обязанность назначить ей пенсионное обеспечение по статье 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 с 09 декабря 2024 года с одновременным признание незаконным решения ответчика № 123818/24 от 12 марта 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по г.Севастополю о несогласии с решением суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание указания апеллянта на ошибочность решения суда в иной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсии гражданам, постоянно проживающим по состоянию на 18.03.2014 на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имевшие место на территории Украины по 16.03.2014 и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ. Периоды, указанные в части 1 данной статьи, подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 21 апреля 1975 года № 310 трудовые книжки колхозников - это основной документ о трудовой деятельности членов колхозов.

Согласно пункту 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, если не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца (пункт 65 данных Правил).

Пунктом 66 названных правил предусмотрено, что годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причин), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Применительно к настоящему спору районный суд разрешил требования о включении в страховой стаж ФИО1 работу в колхозе «Гуляницкий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключительно исходя из продолжительности этого периода по сведениям трудовой книжки гражданина серии УКР №. При этом, в нарушении приведённых норм права не проверил и не выяснил такое юридически значимое обстоятельство, на которое указывал ответчик, как наличие в эти годы отработанных истцом дней, поскольку их наличие является необходимым условием для зачёта в стаж данной трудовой деятельности. Более того, оставил без внимания то, что на это время пришлось рождение у ФИО1 сына 

<

данные изъяты>, за которым истец, как мать осуществляла уход.

Устраняя выявленные упущения нижестоящей инстанции, судебная коллегия в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела выданные 

<

адрес> архивное извлечение от ДД.ММ.ГГГГ № П/164 и архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ № П/165, из которых следует, что ФИО1 действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в колхозе им.Ленина, «Гулянецкий», СООО «Гулянецкий» 

<

адрес>. Причём с 1993 года по 1997 год истец выходила на работу и ежегодно, за исключением 1995 года, вырабатывала установленный минимум трудового участия. В связи с рождением сына 

<

данные изъяты>, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, длившийся до дня увольнения, но за время которого также имелись выходы на работу в 1999 году, а именно отработано в июне 23 человеко-дней, в июле – 27 человеко-дней, в августе и сентябре 26 и 25 человеко-дней соответственно, в октябре 10 человеко-дней. Выходы на работу в 2002 году находятся за пределами заявленного истцом периода трудовой деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а потому в рамках настоящего спора не учитываются.

Факт установленной судом апелляционной инстанции работы истца в колхозе ответчиком не оспаривался и доказательств того, что рассматриваемая трудовая деятельность гражданином не осуществлялась, а равно выработана, но в меньшем объёме, пенсионный орган в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представил.

Ввиду этого, а также того, что ФИО1 по данному делу отыскивала право на включение в страховой стаж непосредственно работы в колхозе и о включении в стаж нестрахового периода – ухода матерью за несовершеннолетним сыном в иске не заявляла, то в этих условиях судебная коллегия усматривает правовые основания для изменения решения суда в части корректировки продолжительности периода работы истца в колхозе, подлежащего учёту в страховом стаже с указанием на включение в этот стаж периодов работы гражданина в колхозе «Гуляницкий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовая деятельность до отпуска по уходу за ребенком), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период отпуска по уходу за ребёнком полностью отработанные июнь-сентябрь 1999 года и частично отработанный октябрь 1999 года).

Касательно решения суда об установлении юридического факта принадлежности ФИО1 свидетельства о заключении брака II-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1).

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (пункт 5 части 2).

По общему правилу, установленному статьей 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Применительно к настоящему спору принадлежность истцу заявленных документов фактически следует из их содержания, упоминающих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, следовательно, спорной не является. Тем более, что в паспорте истца содержатся дублирующие сведения о регистрации брака с 

<

данные изъяты> Более того, установление принадлежности этих документов для истца в данном споре не влечёт никаких юридических последствий. А в иных целях гражданин установить данный факт не просила.

Отмечает судебная коллеги и то, что ввиду выявленных ответчиком разночтений в девичьей фамилии ФИО1 в свидетельстве о её рождении серии I-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия указана как «Волошина», а в свидетельстве о заключении брака II-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия записана как «Волошин» в страховой стаж истца решением ОСФР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не засчитан период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Житомирском среднем кооперативном профтехучилище, поскольку в выданный диплом серии В № от ДД.ММ.ГГГГ внесена фамилия «Волошина». В этой связи по характеру спора установлению требовался факт принадлежности ФИО1 именно этого диплома, но он истцом в иске не заявлялся.

Более того, устанавливая то, что истец в девичестве носила фамилию «Волошина», районный суд отданное предпочтение свидетельству о рождении серии I-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ с выданными на его основе документами над свидетельством о заключении брака II-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ и выданными по нему документами никак не мотивировал. А приведённые им суждения о том, каким образом по правилам русского языка должна писаться фамилия «Волошин» для членов семьи женского пола, не могут являться верными в свете принятых судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации завещания от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти серии I-ТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых фамилия бабушки истца записана как «

<

данные изъяты> а также пояснений самой ФИО1 о том, что её верная девичья фамилия является именно «Волошин».

Потому при такой совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции находит ошибочным решение суда в части установления юридического факта принадлежности истцу, как ФИО2 поименованных выше документов, а также в части включения ей в страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Житомирском среднем кооперативном профтехучилище, в подтверждение факта которого представляется только диплом серии В № от ДД.ММ.ГГГГ на фамилию «

<

данные изъяты>». и о принадлежности которого гражданину в настоящем споре не заявлено. Следовательно, судебный акт в этой части законным и обоснованным не является и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в соответствующей части иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 июля 2025 года изменить, указав, что в страховой стаж ФИО1 подлежит включению работа в колхозе «Гуляницкий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение в части включения в страховой стаж периода учебы в Житомирском среднем кооперативном профтехучилище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в части установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов – отменить.

Принять новое решение об отказе ФИО1 в этой части иска.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов