Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Тараскин Ю.А. и ФИО1 и старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и подсудимого ФИО3 и его защитника адвоката Тербалянца Э.С, представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего неофициально водителем в такси и кафе, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и ФИО3 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 заведомо зная, что, наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, для получения материальной выгоды, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с 

<

дата> до 15 часов 52 минут 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте, договорились о совместной преступной деятельности направленной на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, вступив тем самым в предварительный сговор.

ФИО2, согласно отведенной ему роли, имея неустановленный канал поставки наркотических средств, должен был договориться о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, после чего совместно с ФИО3 незаконно приобрести из тайника «закладки» наркотическое средство в указанном размере, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта.

ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, должен был совместно с ФИО2 из тайников «закладок» незаконно приобретать наркотическое средство в крупном размере, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта.

При этом ФИО2 согласно отведенной ему роли, обладая достоверной информацией об источнике приобретения наркотического средства в крупном размере, около 15 часов 52 минуты 

<

дата>, находясь в неустановленном месте, договорился с неустановленным лицом зарегистрированном в месенджере «Телеграмм» под наименованием «papa163» о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, включенного в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, массой не менее 100,66 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (в ред. от 

<

дата> №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, согласовав его стоимость, которая составила 58000 рублей, способ передачи денежных средств, время и место незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства. Затем около 12 часов 21 минуты 

<

дата> указанное неустановленное лицо сообщило ФИО2 номер киви-кошелька (№), куда последний перечислил указанную сумму данному неустановленному лицу, убедившись в поступлении денежных средств, в период с 12 часов 31 минуты 

<

дата> до 00 часов 08 минут 

<

дата>, организовало тайник «закладку» с вышеуказанным наркотическим средством на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем 

<

дата> около 00 часов 08 минут, посредством приложения «Telegram», сообщило ФИО2, а тот в свою очередь сообщил ФИО3

ФИО2 и ФИО3, реализуя свой единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

дата> в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, более точное время не установлено, путем извлечения из тайника «закладки», расположенного по указанному адресу, незаконно с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрели вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 100,66 грамм, то есть в крупном размере, которое в указанный период, находясь в том же месте, согласно предварительной договоренности разделили между собой. Так часть незаконно приобретенного указанного вещества, массой не менее 73,95 грамма ФИО3 поместил в правый карман штанов одетых на нем и стал незаконно хранить, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта, а оставшуюся часть незаконно приобретенного указанного вещества, массой не менее 26,71 грамма, то есть в крупном размере, ФИО2 поместил в правый боковой карман бриджей, одетых на нем, и стал незаконно хранить с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта.

При этом, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести своей единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 100,66 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, до конца по независящим от них обстоятельствах, поскольку 

<

дата> около 16 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 были задержаны по указанному выше адресу и в ходе исследования предметов одежды ФИО2, проведенного в тот же день, в том же месте, в период с 16 часов 18 минут по 16 часов 36 минут, в правом боковом кармане надетых на нем бриджей, была обнаружена и изъята часть вещества, содержащего производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 26,71 грамма, что подтверждается справкой об исследовании от 

<

дата> № и заключением эксперта от 

<

дата> 4/2217. 

В тот же день, в указанном месте в период с 16 часов 58 минут по 17 часов 14 минут, в ходе исследования предметов одежды ФИО3 в правом кармане его штанов, обнаружена и изъята оставшаяся часть вещества, содержащего производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 73,95 грамм, в крупном размере, что подтверждается справкой об исследовании от 

<

дата> № и заключением эксперта от 

<

дата> 4/2218.

Также ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так он, заведомо зная, что наркотические средства, запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений для удовлетворения своих материальных потребностей, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в период с 

<

дата> до 

<

дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, массой не менее 22,32 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (в ред. от 

<

дата> №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к значительному размеру. 

Незаконно приобретенное при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - каннабис (марихуана), ФИО2, во исполнение своего преступного умысла стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего сбыта в указанном размере. 

Тем самым ФИО2 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

дата> около 16 часов 15 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> и в период с 07 часов 15 минут до 08 часов 10 минут 

<

дата> в ходе производства обыска в случаях, не терпящих отлагательств по указанному адресу сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 22,32 грамма, в значительном размере, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает в полном объеме, за исключением квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору и с использованием телекоммуникационной информационной сети, в том числе сети «Интернет», свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает в полном объеме.

Также ФИО2 пояснил, что в июле 2018 года, в связи со сложным материальным положением его семьи, он решил распространять наркотические средства за вознаграждение, в связи с чем на свой телефон скачал приложение «Телеграмм», зарегистрировался под ником «shock11» и связался с пользователем под наименованием «papa163», которому отправил копию фотографии своего паспорта для регистрации. Он получал адреса закладок, после чего, забирал из них наркотические средства, «марихуана», «соль» и с помощью электронных весов, расфасовывал на мелкие партии и делал закладки, после чего, адреса и фотографии мест закладок он пересылал пользователю под наименованием «papa163», денежные средства ему перечислили через киви-кошелёк, который оформлен на неизвестное ему лицо, с которого он переводил деньги на свои счета в кредитных организациях. 

<

дата> он перевел денежные средства в размере 58000 рублей за наркотическое средство «соль» массой 100 грамм, затем он получил адрес места тайника «закладки», расположенного в городе Самара за «Кошелев проектом», в дачном массиве. 

<

дата> он и ФИО3 должны были поехать за город отметить рождение его дочери, перед выездом он решил забрать закладку. Он созвонился с ФИО3 и назвал ему место встречи около тайника «закладки», сообщив, что у него в данном месте есть дела. Он и ФИО3 были на своих автомобилях, когда они встретились, он попросил ФИО3 его подождать, а сам направился к тайнику, забрав наркотическое средство «соль», разделил его на две части, большую, из которых передал ФИО3, попросив его хранить у себя, не сообщая, что именно находится в свертке, а ту часть, что была меньше оставил при себе для последующего сбыта. Возвращаясь к автомобилям их задержали сотрудники полиции и при личном досмотре каждого из них обнаружили наркотическое средство «соль». Он пояснял сотрудникам полиции, что обнаруженное наркотическое средство у ФИО3 принадлежит ему, и что в дальнейшем он собирался его самостоятельно сбыть, без участия ФИО3 Какого-либо вознаграждения он ФИО3 за хранение для него наркотического средства не обещал, и не рассказывал ему о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того ФИО2 пояснил, что в ходе обыска по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство «марихуана», которую он хранил с целью дальнейшего сбыта. О нахождении в месте его проживания наркотического средства его близким родственникам известно не было.

Также ФИО2 сообщил, что он и ФИО3 употребляют наркотические средства «марихуану». При их задержании ни он, ни ФИО3 какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывали.

При этом из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что 

<

дата> он поехал на своем автомобиле забрать из тайника «закладки» наркотическое средство «соль» массой 100 грамм. Опасаясь хранить его у себя дома, он попросил своего знакомого ФИО3 оказать содействие в хранении части данного наркотического средства, на что последний согласился и они вместе, каждый на своем автомобиле поехали к указанному им месту тайника «закладки». Прибыв на место, он забрал сверток, разделил его на две части, большую часть передал ФИО3 на хранение, а оставшуюся часть оставил при себе, для последующего сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он не признает, при этом, не отрицает, что при задержании сотрудниками полиции у него было обнаружено наркотическое средство «соль», которое ему передал ФИО2, попросил хранить сверток, о содержимом свертка он достоверно не знал, предполагал, что в нем находится «марихуана» для их совместного употребления.

Также ФИО3 пояснил, что ФИО2 является его другом, они иногда вместе употребляют наркотическое средство «марихуана». 

<

дата> он и ФИО2 собирались за городом отметить рождение дочери последнего. В тот день он возвращался от родителей, созвонившись с ФИО2, последний сообщил ему место встречи около дачного массива, за «Кошелев Проектом», пояснив, что у него там какие-то дела. Когда они встретились с ФИО2, последний отправился в дачный массив, а он остался его ждать. Затем ФИО2 его позвал, передал ему сверток, попросил положить в автомобиль, в этот момент они были задержаны сотрудниками полиции. С ФИО2 о незаконном сбыте наркотических средств он не договаривался, о незаконной деятельности ФИО2, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, ему ничего не известно. Какого-либо сопротивления сотрудникам полиции он и ФИО2 при задержании не оказывали.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в начале сентября 2018 года в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО3, причастны к незаконному сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес>. 

<

дата> с целью проверки оперативной информации, изобличения и документирования преступной деятельности ФИО2 и ФИО3 им и сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> были спланированы оперативно-розыскные мероприятия, при сопровождении и поддержке ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В качестве незаинтересованных лиц ими были приглашены Свидетель №5 и Свидетель №4, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем около 16 часов названных суток на служебных автомобилях они прибыли к садовому товариществу «Железнодорожник», расположенному в 

<

адрес>, где стали наблюдать за проезжей частью и проходящими гражданами. Спустя непродолжительное время они увидели, как со стороны 

<

адрес>, расположенного вдоль участков садового товарищества проследовали автомобили «Лада Калина», за ним «Хендай Солярис», которые остановились на участке местности, расположенном недалеко от 

<

адрес>. Из первого автомобиля вышел ФИО3, из второго ФИО2, было принято решение их задержать. При задержании ФИО2 и ФИО3 пытались убежать, в связи с чем, к ним после задержания были применены специальные средства - наручники. Затем он и Свидетель №2 представились, предъявили служебные удостоверения, представили понятых. После этого был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в присутствии незаинтересованных лиц, при исследовании предметов одежды ФИО2, в правом переднем боковом кармане бриджей был обнаружен сверток из полиэтилена, внутри которого просматривалось кристаллообразное вещество. На вопрос Свидетель №2, ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - «соль». Также при личном досмотре ФИО2 был обнаружен сотовый телефон. Все обнаруженные предметы Свидетель №2 надлежащим образом упаковал, составил акт, в котором все присутствующие после ознакомления с ним расписались. В ходе осмотра автомобиля «Хендай Солярис», на котором приехал ФИО2, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты сотовый телефон, документы на имя ФИО2, пистолет, электронные весы, банковские карты, упакованы надлежащим образом, составлен акт, в котором участвующие лица расписались.

Затем он в присутствии незаинтересованных лиц произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого предложил последнему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если при нем таковые имеются, на что ФИО3 ответил согласием, и пояснил, что в правом боковом кармане его штанов находится сверток с наркотическим средством «соль». После чего, он в присутствии понятых в правом боковом кармане штанов ФИО3 обнаружил и изъял сверток из прозрачного полимера с кристаллообразным веществом внутри, который им был надлежащим образом упакован, составлен акт, после ознакомления с которым, участвующие лица в нем расписались. Затем он в присутствие незаинтересованных лиц и ФИО3 произвел осмотр автомобиля последнего, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». По окончанию осмотра был составлен процессуальный документ, в котором участвующие лица расписались, изъятый сотовый телефон был надлежащим образом упакован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 пояснил, что 

<

дата> в связи с проверкой оперативной информации в отношении ФИО2 и ФИО3 относительно их причастности к незаконному обороту наркотических средств, изобличения и документирования преступной деятельности последних, их отделом совместно с ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, были спланированы оперативно-розыскные мероприятия. Также с этой целью были приглашены два незаинтересованных лица, которым были разъяснены их права и обязанности. Затем около 16 часов на служебных автомобилях они прибыли, согласно оперативной информации, к садовому товариществу «Железнодорожник», расположенному в 

<

адрес>, где стали наблюдать за проезжей частью и проходящими гражданами. Через несколько минут они увидели, как двигаются автомобили «Лада Калина», и «Хендай Солярис», которые остановились недалеко от 

<

адрес>, и из них вышли ФИО2 и ФИО3, о чем было сообщено незаинтересованным лицам. Далее было принято решение о задержании ФИО2 и ФИО3 При задержании последние оказали сопротивление, в связи с чем, к ним были применены наручники. Затем они представились задержанным, предъявили им свои служебные удостоверения, представили им понятых и попросили их представиться, сообщили причины их задержания. Затем он в присутствии незаинтересованных лиц произвел личный досмотр ФИО2, перед началом которого предложил ему добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, на что ФИО2 что-либо пояснять отказался. При исследовании предметов одежды ФИО2 в правом переднем боковом кармане его бриджей был обнаружен сверток из полиэтилена, внутри которого просматривалось кристаллообразное вещество. ФИО2 пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство «соль». В переднем кармане толстовки ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон». Все обнаруженные предметы были надлежащим образом упакованы, составлен акт, в котором участвующие лица, после его прочтения расписались. После чего, он в присутствии ФИО2 и незаинтересованных лиц произвел осмотр автомобиля «Хендай Солярис», в котором были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Самсунг», документы на имя ФИО2, травматический пистолет, электронные весы и банковские карты. Все обнаруженные предметы, были изъяты и упакованы надлежащим образом, составлен процессуальный документ, в котором участвующие лица расписались.

После чего Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого последний пояснил, что в правом боковом кармане надетых на нем штанов находится сверток с наркотическим средством «соль». При исследовании предметов одежды ФИО3 из правого бокового кармана брюк последнего Свидетель №1 был обнаружен и изъят сверток из прозрачного полимера с кристаллообразным веществом внутри, который был надлежащим образом упакован, по данному факту составлен протокол, в котором участвующие лица после его прочтения расписались. Также Свидетель №1 в присутствии незаинтересованных лиц и ФИО3 осмотрел автомобиль последнего, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг», который надлежащим образом был упакован, по окончанию осмотра составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. 

В судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 пояснил, что 

<

дата> по поручению следователя он в присутствии двух незаинтересованных лиц и ФИО2 проводил обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения обыска участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, затем ФИО2 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются в квартире, на что последний ответил согласием и указал на нижний ящик морозильной камеры, в которой находились две стеклянные банки и пластиковый контейнер, внутри которых содержалось вещество растительного происхождения. Обнаруженные предметы с содержимым внутри, были изъяты и упакованы надлежащим образом. Затем в ходе производства обыска на кухне ФИО2 указал на тумбочку, в которой в верхнем ящике находились прозрачные полиэтиленовые пакетики на замке «зип-лок», в которые, как пояснил ФИО2, он расфасовывал наркотическое средство. На микроволновой печи была обнаружена и изъята банковская карта «Росбанк». В комнате на диване был обнаружен сотовый телефон «Хуавей» с сим-картой «МТС», все указанные предметы были надлежащим образом упакованы. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором после его прочтения, все участвующие лица расписались. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования и пояснил, что во второй половине дня 

<

дата> он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с причастностью ФИО2 и ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Затем они на автомобиле сотрудников полиции прибыли к дому 81 по 

<

адрес>, в дачный массив, где стали наблюдать за окружающей обстановкой. Около 16 часов 15 минут их внимание привлекли два автомобиля «Лада» и «Хендай», которые следовали в дачный массив и остановились возле одного из дачных участков, из автомобиля вышли два молодых человека. Сотрудники полиции сообщили, что по описанию они похожи на ФИО5 и ФИО3 и сейчас будет произведено задержание, в связи с чем, они вышли из автомобилей. После задержания ФИО2 и ФИО3 к ним подошли сотрудники полиции и представились, предъявили служебные удостоверения, представили его и второго понятого, сообщили причины задержания. Затем сотрудник полиции произвел исследование предметов одежды ФИО2, в ходе которого в правом переднем боковом кармане бриджей последнего был обнаружен сверток из полиэтилена, внутри которого просматривалось кристаллообразное вещество. В переднем кармане толстовки одетой на нем был обнаружен и изъят телефон «Айфон». На вопрос сотрудника полиции, ФИО2 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство. Все обнаруженные предметы сотрудник полиции надлежащим образом упаковал, составил акт, после прочтения которого, участвующие лица в нем расписались. Также с его участием был осмотрен автомобиль «Хендай Солярис», в котором сотрудник полиции обнаружил и изъял сотовый телефон «Самсунг», электронные весы, документы и банковские карты, которые также упаковал надлежащим образом, составил протокол, после прочтения которого, участвующие лица его подписали. Затем он, второй понятой и сотрудник полиции подошли ко второму задержанному ФИО3, которому сотрудник полиции предложил добровольно выдать имеющиеся при нем в запрещенном обороте предметы и вещества, на что последний ответил, что в правом боковом кармане его штанов находится сверток с наркотическим средством «соль». Далее сотрудник полиции исследовал предметы одежды ФИО3 и в правом боковом кармане штанов обнаружил и изъял сверток из прозрачного полимера с кристаллообразным веществом внутри, который надлежащим образом упакован, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Также с его участием был осмотрен автомобиль ФИО3, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон «Самсунг», упакован надлежащим образом, составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Затем они все проследовали в отдел полиции, где они были опрошены. Находясь в отделе полиции, сотрудник полиции предложил ему принять участие при проведении обыска в жилище задержанного ФИО2 на что он согласился. 

<

дата> утром они проследовали по месту проживания ФИО2 на 

<

адрес>, точного адреса он не помнит, где последний сообщил и указал на холодильник, расположенный на кухне, что в нем находится наркотическое средство - марихуана. При осмотре сотрудник полиции на кухне в холодильнике обнаружил две банки с содержимым растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, а также полиэтиленовые пакетики. В комнате были обнаружены сотовый телефон и банковская карта, все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы, составлен протокол обыска, в котором участвующие лица расписались.

Также свидетель пояснил, что на него, второго незаинтересованного лица, а также на ФИО2 и ФИО3 сотрудники полиции какого-либо физического и психологического давления не оказывали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 

<

дата> около 16 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии, он согласился, ему были разъяснены его права и обязанности. Затем его доставили к дачному массиву, расположенному недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, где они стали наблюдать за обстановкой. Около 16 часов 15 минут, сотрудники полиции обратили внимание его и второго незаинтересованного лица на два автомобиля «Лада» и «Хендай», которые подъезжали к дачному массиву и остановились около заброшенного участка. Из автомобилей вышли два парня, в которых сотрудники полиции узнали ФИО6 и ФИО7. После этого сотрудники полиции пояснили, что сейчас данные граждане будут задержаны и попросили его и второго понятого выйти из автомобиля. После задержания к ФИО6 и ФИО7 были применены наручники, поскольку они попытались убежать. Затем сотрудники полиции подошли к задержанным, представились, предъявили им свои служебные удостоверения, представили его и второго незаинтересованного лица, сообщили причины задержания и попросили представиться задержанных. Затем в его присутствии сотрудник полиции произвел сначала личный досмотр ФИО2 при котором в правом переднем боковом кармане бриджей был обнаружен сверток из полиэтилена, с кристаллообразным веществом, при этом, на вопрос сотрудника полиции ФИО2 ответил, что в свертке находится наркотическое средство. В переднем кармане толстовки ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон». По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, все обнаруженное изъятое было упаковано сотрудником полиции. Затем был осмотрен автомобиль ФИО2, в котором были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Самсунг», пистолет, электронные весы, документы и банковские карты, которые были упакованы, составлен протокол. После чего он, второй понятой и сотрудник полиции подошли к задержанному ФИО3, который на вопрос сотрудника полиции пояснил, что в правом боковом кармане надетых на нем штанов находится сверток с наркотическим средством «соль». Далее с согласия ФИО3, сотрудник полиции исследовал предметы его одежды, в ходе которого в правом боковом кармане штанов был обнаружен сверток с наркотическим средством из прозрачного полимера с кристаллообразным веществом внутри, который был надлежащим образом упакован сотрудником полиции, составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. После чего сотрудник полиции в его присутствии и второго незаинтересованного лица и ФИО3 осмотрел автомобиль последнего, где обнаружил и изъял сотовый телефон «Самсунг», который упаковал и по окончанию составил протокол, в котором участвующие лица расписались. Затем они все проследовали в отдел полиции, где ему было предложено сотрудниками полиции принять участие при производстве обыска в жилище ФИО2, он согласился. Они проследовали по адресам, один адрес располагался на 

<

адрес> номер квартиры и дома он не помнит, где на кухне в морозильной камере сотрудниками полиции были обнаружены две стеклянные банки и один пластиковый контейнер с веществом зелено-коричневого цвета внутри, растительного происхождения, а также полимерные пакетики. В комнате были обнаружены банковская карта и сотовый телефон. Все обнаруженные предметы были упакованы, составлен протокол, в котором участвующие лица расписались.

Также свидетель пояснил, что на него и второго понятого, а также ФИО2 и ФИО3 сотрудники полиции какого-либо психологического и физического давления не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 является его сыном. Охарактеризовать сына он может только с положительной стороны, о том, что его сын причастен к незаконному обороту наркотических средств ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее супругом, у них имеется малолетняя дочь 

<

дата> года рождения, своего супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны. До задержания ее супруга, они совместно проживали в квартире ее родителей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по факту нахождения в ней наркотического средства - «марихуана» ей ничего не известно, наркотическое средство ей не принадлежит, о незаконной деятельности ее супруга, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, она не осведомлена.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО3 пояснили, что подсудимый ФИО3 является их сыном, охарактеризовать его могут только с положительной стороны, как заботливого любящего сына. О причастности их сына к незаконному обороту наркотических средств им ничего не известно. 

Кроме показаний свидетелей обвинения вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из акта исследования предметов одежды ФИО2 от 

<

дата>, следует, что на участке местности в садовом товариществе «Железнодорожник» напротив 

<

адрес>, в правом боковом кармане надетых на нем бриджей обнаружен сверток из прозрачного полиэтиленового пакета, внутри которого находится кристаллообразное вещество. Со слов ФИО2 в полимерном пакете находится наркотик. В переднем кармане толстовки одетой на ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон» (т. 1 л.д. 15-17).

Из исследованного акта исследования предметов одежды ФИО3 от 

<

дата>, следует, что в ходе исследования предметов одежды последнего в правом кармане его штанов был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток синего цвета, с полимерным пакетом с кристаллическим веществом, в котором со слов ФИО3 находится наркотическое вещество - «соль» (т. 1 л.д. 112-114).

<

дата> осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, - место задержания ФИО2 и ФИО3 В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 34-35). 

Из исследованной в судебном заседании справки об исследовании от 

<

дата> №, следует, что вещество, общей массой 26,71 грамма, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 38-39). 

Согласно справке об исследовании от 

<

дата> №, вещество, общей массой 73,95 грамма, изъятое у ФИО3, содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 125-126). 

Из акта медицинского освидетельствования от 

<

дата> № следует, что у ФИО2 на момент освидетельствования состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 67).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

дата> № у ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 156).

<

дата> в период с 07 часов 15 минут до 08 часов 10 минут в ходе обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты в нижнем ящике морозильной камеры пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета и стеклянная банка с переплетом до половины со стеклянной крышкой, внутри которого находится вещество растительного происхождения. На тумбочке в верхнем ящике обнаружены и изъяты прозрачные полиэтиленовые пакетики на замке «зип-лок», на микроволновой печи, стоящей на тумбочке была обнаружена и изъята банковская карта «Росбанк», на имя ФИО14 4779 8616 9440 5909. При дальнейшем обыске в комнате на диване был обнаружен сотовый телефон марки «Хуавей», с сим-картой «МТС» (т. 1 л.д. 176-181).

Из заключения эксперта от 

<

дата> №, следует, что вещество, массой 73,94 грамма, изъятое у ФИО3 в ходе исследования предметов, содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 62-65).

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № вещество массой 26,70 грамма, изъятое у ФИО2 в ходе исследования предметов, содержит в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 5-8).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта от 

<

дата> №, следует, что на поверхности весов обнаруженных, содержатся следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол и производного наркотического средства, массу которого не представилось возможным определить. Вещества, содержащиеся в двух стеклянных банках и одном полимерном контейнере, изъятые по указанному адресу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуанна), массой 3,70 грамма, 12,22 грамма и 6,40 грамма (т. 2 л.д. 27-32).

<

дата> было осмотрено вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона (PVP), остаточной массой 73,93 грамма, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО3, признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено в данном качестве к его материалам (т. 2 л.д. 127-128, л.д. 129, 131).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрены вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона (PVP), остаточной массой 26,69 грамма изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО2 и наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой 22,02 грамма (3,60 грамма; 12,12 грамма; 6,30 грамма); электронные весы, обнаруженные и изъятые в ходе производства обыска по месту проживания ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Осмотренные предмета и вещества были признаны вещественными доказательствами и в данном качестве приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 132-135, л.д. 136-137,140).

В ходе осмотра 

<

дата> был осмотрен сотовый телефон марки «IPhone» с сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером №, в котором имеется приложение «Telegram», с перепиской с неустановленным лицом под наименованием «papa163» относительно незаконного приобретения и хранения наркотического средства, с целью его последующего сбыта, указанный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу и в данном качестве приобщен к его материалам (т. 4 л.д. 90-106, л.д. 107,109).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - N-метилэфедрона и его производных от 1 грамма и до 200 грамм образуют крупный размер. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства - каннабис (марихуана) от 6 грамм и до 100 грамм образуют значительный размер. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, и в их совокупности - достаточными и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, изобличающие ФИО2 и ФИО3 в содеянном, суд, признавая достоверными, кладет в основу обвинительного приговора. Суд не находит оснований для оговора подсудимых данными свидетелями.

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что понятые принимали участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий вследствие морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Основания для критической оценки показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции отсутствуют, поскольку их показания логичны, не противоречат друг другу и показаниям других свидетелей, а также совокупности иных вышеприведенных доказательств. 

Вышеуказанные свидетели поясняли обо всех существенных обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не позволяющих вынести решение по уголовному делу, не установлено.

Довод защитника адвоката Тербалянца Э.С. о необходимости признания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, допрошенных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами, связи с тем, что они фактически не были допрошены, а их допросы следователь ФИО10 произвела путем технического копирования из одного протокола в другой, что по его мнению подтверждается заключением специалистов от 

<

дата>, по мнению суда не может быть признан состоятельным, поскольку показания указанных свидетелей в ходе проведения предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим лицом. Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия и их результаты являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных актах и протоколах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации судом не установлено.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, в уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения о виновности ФИО2 и ФИО3 в незаконном сбыте наркотических средств.

Выполнение работниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления подсудимыми.

Утверждение защитника адвоката Тербалянца Э.С. о том, что у оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 отсутствовала какая-либо оперативная информация относительно ФИО3 и ФИО2 об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, не может быть принято судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями указанных сотрудников, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые подтвердили, что сотрудники полиции перед задержанием ФИО2 и ФИО3, сообщали им анкетные данные последних и опознали их непосредственно перед задержанием по имеющимся у них описаниям. Пояснения Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что оперативная информация в отношении подсудимых поступила не им, а кому-то из сотрудников их отдела, по мнению суда не может повлиять на существо принято решения по уголовному делу, поскольку поступившая в ОНК УМВД России по 

<

адрес> оперативная информация в отношении ФИО2 и ФИО3 была проверена в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом, каких-либо нарушений прав подсудимых на их защиту не допущено.

О направленности совместно умысла ФИО2 и ФИО3 на сбыт наркотического средства достоверно свидетельствует масса наркотического средства N-метилэфедрона, обнаруженная и изъятая у ФИО3 и ФИО2, их предварительная договоренность между собой и согласованные действия, одновременное прибытие к месту тайника «закладки», разделение между собой наркотического средства, с целью последующей реализации наркотического средства потребителям, отсутствие сведений об употреблении подсудимыми наркотического средства N-метилэфедрона, а также обнаружение в автомобиле ФИО2 электронных весов со следами остатков наркотического вещества.

Кроме того о направленности умысла ФИО2 на сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) достоверно свидетельствует его масса, наличие по месту жительства ФИО2 фасовочного материала (пакетиков на замке «зип-лок») и пояснения самого подсудимого ФИО2, который в судебном заседании и при проведении обыска пояснил, что обнаруженное по месту его жительства наркотическое средство он хранил, с целью последующего незаконного сбыта. 

Довод подсудимого ФИО3 о том, что наркотическое средство N-метилэфедрон в крупном размере, обнаруженное и изъятое у него при задержании сотрудниками полиции принадлежит ФИО2, так как последний передал ему сверток для хранения, не сообщая о его содержимым, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОНК подтвердили о наличии в их отделе оперативной информации в отношении ФИО3 о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, а из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что он сообщал ФИО11 о содержимом свертка, а также адрес тайника «закладки», рядом с которым подсудимые были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. 

По версии органов предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое ими было совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

В ходе судебного разбирательства, при выступлении в судебных прениях, государственный обвинитель просила об исключении из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака - совершения указанного ими преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства органом предварительного расследования не было добыто и в суде не установлено. 

Также государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО3 указание о сговоре подсудимых именно на систематический сбыт, а также на намерение незаконного хранения наркотического средства ФИО3 в неустановленном месте и ФИО2 по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, на совместное подыскание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 потребителей наркотического средства и расфасовку подсудимыми наркотических средств на более мелкие партии для удобства сбыта и в целях конспирации, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства следствием не было добыто, в судебном заседании не установлено. 

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с её предложением и исключить из объема предъявленного ФИО12 и ФИО3 квалифицирующего признака с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку использование сети «Интернет» виновным лицом признается тогда, когда оно, используя сеть «Интернет», выполняло объективную сторону состава преступления, направленного на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В предъявленном ФИО2 и ФИО3 обвинении описание каких-либо действий связанных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленных непосредственно на незаконный сбыт наркотических средств отсутствует. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 и ФИО3 указанного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и о наличии таких обстоятельств, как сговор подсудимых именно на систематический сбыт, на распределение между ними ролей на незаконное хранение наркотического средства ФИО3 в неустановленном следствием месте и ФИО2 по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, на совместное подыскание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 потребителей наркотического средства и расфасовку подсудимыми наркотических средств на более мелкие партии для удобства сбыта и в целях конспирации, следствием не представлено, судом не установлено.

В этой связи, обоснованным является обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что они при установленных в описательной части приговора обстоятельствах, заведомо зная, что, наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, в период с 

<

дата> до 15 часов 52 минут 

<

дата>, договорились о совместной преступной деятельности направленной на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, тем самым вступили в предварительный сговор, распределив между собой роли, реализуя свои преступные намерения 

<

дата> в период с 14 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, действуя совместно и согласовано, путем извлечения из тайника - «закладки», расположенного по указанному адресу, незаконно с целью дальнейшего незаконного сбыта, приобрели вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, массой не менее 100,66 грамм, в крупном размере, которое согласно предварительной договоренности разделили между собой, часть незаконно приобретенного указанного вещества, массой не менее 73,95 грамма, в крупном размере, ФИО3 действуя согласно отведенной ему роли, поместил в правый карман надетых на нем штанов, оставшуюся часть незаконно приобретенного указанного вещества, массой не менее 26,71 грамма, в крупном размере, ФИО2 поместил в правый боковой карман бридж одетых на нем, около 16 часов 15 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> подсудимые были задержаны по указанному выше адресу и в ходе исследования предметов их одежды указанные наркотические средства у них были обнаружены и изъяты, в связи с чем, они не смогли довести своей единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 100,66 грамма, в крупном размере.

Данные противоправные действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, квалификацию его действий суд признает верной.

Квалифицирующий признак - «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из количества наркотического средства - N-метилэфедрона общей 100,66 грамма, изъятого у ФИО2 и ФИО3, его свойств по степени воздействия на организм человека, принимая во внимание, что размер изъятого у каждого из подсудимых наркотического средства подтвержден заключением судебной химической экспертизы, а согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (Список №), масса наркотического средства - N-метилэфедрона и его производных от 1 грамма и до 200 грамм образует крупный размер. 

Также, по мнению суда, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о незаконном сбыте наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере, с этой целью распределили между собой роли и действовали в их соответствии во исполнение единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере. Так ФИО2 договорился с неустановленным лицом о приобретении в крупном размере наркотического средства N-метилэфедрона, перевел денежные средства за его приобретение, затем получил адрес тайника «закладки», который в свою очередь сообщил ФИО3, затем подсудимые одновременно прибыли к тайнику, где забрали наркотическое средство и разделили его между собой с целью последующего совместного сбыта.

Таким образом, утверждение подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их защитников адвокатов об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд расценивает как защитную позицию, направленную на смягчение их ответственности за содеянное.

При этом, суд учитывает показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он непосредственно перед следованием к тайнику «закладке» сообщил его адрес ФИО3, а также наименование наркотического средства, которое в нем находилось и попросил последнего подъехать за наркотиком.

Таким образом, признательные показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого, непосредственно после его задержания, суд, признавая полученными в соответствии с нормами УПК РФ, кладет в основу обвинительного приговора.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что он в ходе предварительного расследования не говорил о том, что он сообщал ФИО3 адрес тайника «закладки» и о его содержимом, судом не может быть принят во внимание, поскольку допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, проводился органом предварительного расследования в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с участием защитника-адвоката, с разъяснениями ему прав и обязанностей, в том числе не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Каких-либо замечаний от ФИО13 и его защитника-адвоката, по окончанию допроса не поступало.

Действия подсудимого ФИО2 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, заведомо зная, что наркотические средства, запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свои преступные намерения в период с 

<

дата> до 

<

дата>, в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 22,32 грамма, то есть в значительном размере и стал его незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного его сбыта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 

<

дата> около 16 часов 15 минут ФИО2 был задержан сотрудниками ОНК Управления МВД России по 

<

адрес> и в период с 07 часов 15 минут до 08 часов 10 минут 

<

дата>, в ходе производства обыска, в случаях, не терпящих отлагательств по указанному адресу сотрудниками правоохранительных органов было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой, 22,32 грамма, в значительном размере, что подтверждается заключением эксперта от 

<

дата> 4/2216.

Утверждение защитника адвоката Антонова А.П. о том, что действия его подзащитного ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку органом предварительного расследования не представлено доказательств подтверждающих намерения его подзащитного сбывать наркотическое средство марихуану, а данное наркотическое средство его подзащитный приобрел путем сбора дикорастущей конопли для личного употребления, поскольку он является его потребителем, по мнению суда, является несостоятельным и опровергающимся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований полагать, что ФИО2 себя оговаривает, у суда не имеется, поскольку в этой части его показания логичны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ установленной и доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> №, у ФИО2 хронического и временного психического расстройства, в том числе синдрома зависимости от наркотиков (наркомании), слабоумия, либо иного болезненного расстройства психики не имеется, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 43-44).

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> №, следует, что у ФИО3 не отмечается хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе и зависимости от психоактивных веществ, и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера и обязательном лечении у нарколога ФИО3 не нуждается (т. 2 л.д. 83-85).

Вышеизложенные заключения, составленные высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности каждого из подсудимых, их целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимых, а поэтому признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и ответственными за содеянное.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, носящих неоконченный характер, в связи с чем, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положение ст. 67 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, личности подсудимых, которые, характеризуются исключительно положительно, впервые совершили преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, семейное положение каждого из них и удовлетворительные состояние их здоровья, а также молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку из материалов уголовного дела следует, что непосредственно после задержания сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 дал подробные показания о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства, все известные ему сведения о лице, у которого он его приобрел, контакты, номера киви-кошельков, суммы, причитающиеся за приобретение наркотического средства 

По эпизоду совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной, поскольку непосредственно после задержания ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о нахождении по месту его жительства наркотического средства - марихуаны, в ходе проведения обыска его жилища, добровольно сообщил место нахождения указанного наркотического средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 его частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и его раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, совершение им преступлений впервые и его удовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие у него заболеваний «Туберкулез», «Язва луковицы двенадцати-перстной кишки. Эрозивный бульбит. Гастродуоденит, рубцовая деформация привратника и луковицы двенадцати-перстной кишки», а также оказание им материальной помощи своим родителям и дедушке его супруге, имеющему онкологическое заболевание. 

Утверждение защитника адвоката Антонова А.П. о том, что преступления его подзащитным ФИО2 были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно в связи с тяжелым материальным положением его семьи, которое он просил учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств у семьи ФИО2 не может являться достаточным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого при совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает его частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его молодой возраст, совершение преступления впервые и его удовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи своим родителям.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени повышенной общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из подсудимых, так роль подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ более активная, чем ФИО3, поскольку именно ФИО2 договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении наркотического средства N-метилэфедрон через установленное на его сотовом телефоне приложение «Телеграмм», перевел денежные средства через киви-кошелек за его приобретение, получил от неустановленного лица адрес места тайника «закладки», сообщил его ФИО3 Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о том, что цель исправления ФИО2 и ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможны без реального отбытия ими наказания.

Учитывая положительные данные о личностях подсудимых ФИО2 и ФИО3 их материальное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из совершения ФИО2 неоконченных преступлений, наказание ему назначается также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть, не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Учитывая изложенное, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, которые, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено частями 3 и 4 стати 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное назначить наказание ФИО2 путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы.

Принимая во внимание роль подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его поведение непосредственно после задержания сотрудниками правоохранительных органов и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, которые суд в их совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит возможным, с применением статьи 64 УК РФ, назначить ФИО3 размер наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет ФИО2 и ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом способа совершения умышленных преступлений, степени реализации ФИО2 и ФИО3 преступных намерений, принимая во внимание характер совершенных преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности, поскольку они связаны с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, цели и мотивы совершенного преступления подсудимыми, которые не были доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет.

Его признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 ичу исчислять с 

<

дата>, засчитав в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей с 

<

дата> и до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 ичу в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения и содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства - вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон (PVP), остаточной массой 73,79 грамма, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО3, вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон (PVP), остаточной массой 26,69 грамма, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО2, наркотическое средство - каннабис (марихуана), остаточной массой 22,02 грамма, электронные весы, смывы с ладоней рук ФИО3 и контрольный образец, находящиеся в трех самодельных бумажных конвертах, смывы с ладоней рук ФИО2 и контрольный образец, находящиеся в трех самодельных бумажных конвертах и девяносто пять полимерных пакетов на замке «зип-лок», хранящиеся в камере хранения у МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Самсунг» с сим- картой оператора сотовой связи «МТС», хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО3 ичу.

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Айфон» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сотовый телефон «Хуавей» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО2.

Вещественные доказательства - карты банка «Сбербанк» номер карты № и номер карты №, пистолет заводского отечественного производства модели «МР - 80-13 ТМ» №, 45 калибра, хранящиеся в камере хранения У МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО2.

Вещественно доказательство - карту банка «Росбанк», хранящуюся в камере хранения у МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО14.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац