№ 2-310(3)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хвостионовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Баукова ЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса, денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявленных уточнений, к ФИО3 о взыскании суммы аванса, денежных средств, в обоснование которого указал, что в апреле 2017 г. он решил приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Он осмотрел квартиру и внес за нее аванс в размере 50000 рублей, о чем ответчицей была составлена расписка, в которой внесенный им аванс был назван ответчицей задатком. Сразу после внесения аванса предполагалось заключить договор купли-продажи квартиры, однако договор не был заключен, в виду чего внесенная сумма задатком являться не могла. Договор купли-продажи квартиры не был заключен по причине того, что квартира не принадлежала ответчице. Он неоднократно обращался к ответчице с просьбой о возврате аванса, однако ответчица отказалась сделать это, считая внесенный аванс задатком. Кроме того, он передал ответчице 5000 рублей за телевизионную антенну и 1500 рублей за ковер. Данные вещи ответчица ему также не передала. Просит взыскать с ответчицы сумму аванса в размере 50000 рублей, 6500 рублей за не переданные вещи, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. 

ФИО1 дополнительно пояснил, что жилое помещение, принадлежащее ему, в котором он ранее проживал, было признано непригодным для проживания, включено в программу переселения из аварийного жилья, он ждал, когда администрация перечислит ему деньги, чтобы купить себе другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 договорились с ФИО3 посмотреть принадлежащую ей квартиру. Квартира, предложенная ответчицей, ему понравилась, поэтому они договорились о цене квартиры в размере 750000 рублей, он выплатил ей аванс в сумме 50000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и предложила купить у нее антенну и палас за 6500 рублей. Так как он собирался покупать квартиру, то согласился на предложение ФИО3 Они встретиться возле кафе и он передал ей денежные средства в сумме 5 000 рублей за антенну и 1 500 рублей за ковер. при этом никакой расписки ФИО3 не написала, свидетелей передачи денег у него нет. Однако ФИО3 не исполнила свои обязательства, впоследствии он узнал, что квартира принадлежит не ей, а ее дочери - ФИО4, кроме того, сособственником доли является несовершеннолетний. Администрация выплатила ему денежные средства в июне 2017 г., о чем он сказал ФИО3, и попросил познакомить с хозяйкой квартиры, на что она ответила, что Вас ждали два месяца и Вы подождете. Через какое-то время он купил другую квартиру. ФИО3 отказалась возвращать денежные средства, уплаченные им в счет аванса в размере 50000 рублей, и 6500 рублей за антенну и ковер, в связи с чем, он обращался в полицию. Письменное уведомление с просьбой заключить договор купли-продажи квартиры он ФИО6 не направлял, телефон хозяйки квартиры не спрашивал. 

Представитель ответчика - адвокат Баукова ЕВ, действующая на основании ордера 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 обязалась принять у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка за квартиру по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, который должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ Не отрицала факта составления ответчицей ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении задатка и получении от истца денежных средств в размере 50000 рублей. Пояснила, что в апреле 2017 г. к ФИО3 обратился ФИО1 по вопросу покупки спорной квартиры, при осмотре квартира истцу понравилась, он внес задаток в размере 50000 рублей. При этом ФИО3 сразу сказала истцу, что квартира принадлежит ее дочери. Внесенная истцом сумма является именно задатком, договор купли-продажи не был заключен ввиду отказа истца от совершения сделки, поэтому задаток возврату не подлежит. Между сторонами была договоренность, как только истец получит деньги, они заключат договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, ориентировочная дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры - 750000 рублей. Но прошел июнь, истец не звонил, свое желание о заключении договора не заявил. С требованиями о возврате денег в досудебном порядке ФИО1 к ФИО3 не обращался. Денежные средства, полученный от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, во исполнение договора поручения, передала собственнику квартиры ФИО4

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика Баукова ЕВ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО3 обязалась принять от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка за квартиру по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, который должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира принадлежит ей и ее несовершеннолетнему сына на праве общей долевой собственности. Истец с самого начала знал, что квартира принадлежит ей, а не ее маме ФИО3 Они выходили на связь с истцом, спрашивали когда будет заключен договор купли-продажи квартиры, но он сказал, что еще не получил деньги, а потом перестал брать трубку. Подтвердила факт получении от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50000 рублей, полученный последней в качестве задатка за квартиру

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2).

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО1, свидетеля ФИО5 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 обратились ФИО5 и ФИО1, пожелавший приобрести квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>. Между сторонами была достигнута устная договоренность о цене квартиры в размере 750000 рублей, и ее приобретении после получения истцом денежных средств по программе переселения из аварийного жилья. ФИО1 передал ФИО3 в счет подтверждения своих намерений 50000 рублей, о чем ей была написана соответствующая расписка, в которой переданная сумма была названа задатком. Предварительный договор купли-продажи сторонами не заключался. 

Представителем ответчика Баукова ЕВ в судебном заседании также не оспаривался факт наличия между истцом и ответчицей устной договоренности о купле-продаже спорной квартиры по цене 750000 рублей, факт получения ответчицей денежных средств размере 50000 рублей. 

Указанные обстоятельства следуют и из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГг.).

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями представителя ответчика Баукова ЕВ, третьего лица ФИО4, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, по 

<

Данные изъяты> доле каждый, в праве общей долевой собственности, на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО7, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>, свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчицей ФИО3 заключен договор поручения. по условиям которого ФИО3 обязалась принять у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве задатка за квартиру по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, который должен быть заключен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной суду расписке ДД.ММ.ГГГГ8 г. ФИО3 передала подученные ею от ФИО1 в качестве задатка за спорную квартиру денежные средства в сумме 50000 рублей. 

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что получая от ФИО1 денежные средств в размере 50000 рублей, ФИО3 действовала от своего имени, при этом суд учитывает, что ФИО3 при написании ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении задатка за квартиру не указала, что действует от имени и во исполнение поручения ФИО4, также не указала адреса продаваемой недвижимости.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1. о взыскании денежных средств с ответчицы в размере 50000 рублей подлежащими удовлетворению, при этом определяя размер подлежащей суммы и вид ответственности ответчиков за неисполнение обязательства по возврату денежных средств суд, кроме того, исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу статьи 380 ГК РФ договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров; задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

Статья 381 ГК РФ предусматривает последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. Гражданский кодекс РФ предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору.

В частности, пункт 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашения о задатке, а пункт 3 этой же нормы указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. 

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. 

Анализируя представленную суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО3 суд приходит к выводу о том, что ее содержание подтверждает лишь факт передачи денежной суммы за квартиру, без указания конкретного адреса недвижимого имущества, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

Договор купли-продажи недвижимости (предварительный, отвечающий требованиям закона или основной) между сторонами заключен не был, а следовательно, не возникло обязательство между ФИО4 и ФИО1, по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание в ней, что переданная сумма в размере 50000 рублей является задатком, не меняет правовой природы этой суммы и не содержит условий, позволяющих определить ее как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.

Денежные средства в размере 50000 рублей, переданные истцом ответчику, являются не задатком, а авансом, поэтому должны быть возвращены в полученном размере - 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за не возврат денежной суммы ФИО3 нести не должна, так как денежные средства, полученные ею от ФИО1, она получала, действуя по поручению ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ передала последней указанную сумму, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из содержания написанной ответчицей расписки, ФИО3 действовала от своего имени. 

Показания представителя ответчика Баукова ЕВ, третьего лица ФИО4 о том, что истец сам уклонился от покупки спорной квартиры, суд принимает во внимание, однако они не имеют определяющего значения для дела, поскольку подтверждают лишь наличие переговоров между сторонами по факту купли-продажи квартиры. 

Показания свидетеля ФИО8 о том, что в 2017 г. он хотел купить у ФИО3 квартиру, но потом узнал, что в квартире прописаны дети, выписывать их они не собираются и отказался от покупки, не имеют определяющего значения для дела.

Истец также заявляет требования о взыскании с ФИО3 денежных средств, переданных им ответчику, за антенну в размера 5000 рублей, и за ковер в размере 1500 рублей, а всего 6500 рублей.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1. не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО3 денежных средств в сумме 6500 рублей, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 6500 рублей надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца. с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1700 рублей. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордерами от 21 и 25 августа 2017 г.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 18 октября 2017 г.

Председательствующий М.Ю. Свечникова