ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Симоновой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г. и ФИО1,; 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Самойловой С.С., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 

<

адрес> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 06.06.2018 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащую последней золотую цепочку №. После чего, удерживая при себе вышеуказанную цепочку, скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в размере №

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства указала на то, что он добровольно и полностью в денежном эквиваленте возместил ей вред причиненный преступлением. Она примирилась с ФИО2 и никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник полностью поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, понимая, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Государственные обвинители возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, мотивируя тем, что ФИО2 отрицательно характеризуется, состоит на учете у врача нарколога, обвиняется в совершении преступления в состоянии опьянения и ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд, выслушав потерпевшую, учитывая мнение сторон, приходит к следующему выводу.

На основании части 2 ст. 239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 25 УПК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести. Он не судим, в полном объеме загладил потерпевшей причиненный вред преступлением. Потерпевшая примирилась с ним и никаких претензий материального и морального характера к нему не имеет.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало. На учете врача психиатра он не состоит. В настоящее время прошел курс терапии от зависимости от алкоголя, устроился на работу и по месту работы у ИП ФИО6 характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению государственного обвинителя, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно: 

- лазерный диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- золотую цепочку следует оставить потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска, исполнения наказания и возможной конфискации имущества не применялись. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Вещественные доказательства, а именно:

- лазерный диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- золотую цепочку - оставить потерпевшей Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Руднев