Судья Першина О.В. 

<

данные изъяты> (22-12048/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Пономаревой С.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> и осужденному ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, осужденному 

<

данные изъяты> Щелковским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года; постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 18 дней из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Пономаревой С.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> условное осуждение отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Постановлением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 прибыл с принудительных работ с явными признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкогольных напитков и шаткой походкой; факт алкогольного опьянения был подтвержден результатом тестирования.

Постановлением суда удовлетворено представление и осужденному ФИО1 не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает, что судом не принято во внимание его объяснение. Кроме того, указывает, что не приняты во внимание данные о его личности, наличие поощрений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

На основании ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ признается злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Заменяя ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд согласно ст. 53.1 УК РФ исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, достоверно подтверждающие факт нарушения ФИО1 условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом установлено, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> с мест принудительных работ в состоянии алкогольного опьянения.

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 постановлением врио начальника УФИЦ № 2 при ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установив такие обстоятельства и учитывая приведенные выше требования закона, суд пришел к выводу о том, что неотбытое ФИО1 наказание в виде принудительных работ следует заменить на наказание в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, они объективно подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на законе.

Таким образом, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в виде принудительных работ допустил употребление спиртных напитков, что в силу ст. 60.15 УИК РФ и ст. 53.1 УК РФ свидетельствуют о злостности уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ и необходимости замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления.

Выводы суда о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Ссылка осужденного на данные о личности, свое положительное поведение, меры поощрения в местах отбывания наказания не имеет правового значения при рассмотрении представления о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева