Дело № 2- 506/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 18 сентября 2020г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием ответчика ФИО6,

при секретаре Бигаевой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО6 о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сомик Е.П., Сомик В.З. обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО9 о взыскании суммы долга, судебных издержек, ссылаясь на то, что между ними и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.09.2019г., согласно которому Продавцы приняли на себя обязательства по передаче в собственность квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес>, а Покупатели обязались принять данный объект недвижимого имущества и произвести оплату за счет : средств материнского капитала в размере 453026 руб. 00 коп, которые были перечислены 20.03.2020г.; средств социальной выплаты в размере 693302 руб. 00 коп, которые были перечислены 23.10.2019г.; собственных денежных средств в размере 153 672 руб. 00 коп В Договоре согласно п. 8.1 денежные средства в размере 153 672 руб. 00 коп. Покупатели обязались уплатить в трехмесячный срок с момента достижения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний срок для перечисления остатка денежных средств 27 мая 2020г. Между тем, в нарушение условий договора, денежные средства так и не переведены. Они были вынуждены обратиться к услугам адвоката за юридической консультацией. Посредством полученной юридической консультации, изучения документов, была составлена претензия, которая была направлена ими почтой России 27.052020г. По результатам полученной претензии, от ответчика ФИО9 посредством социальной сети Ватцап был получен ответ, согласно которому ответчики признают сумму долга, но не могут его выплатить, так как им не одобрили кредит. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Соглашение на оказание услуг адвоката заключено между адвокатом Ярцевым Д.А. и Сомик Е.А., оплата услуг произведена Сомик Е.П. денежными средствами в интересах обоих супругов ведущих совместное хозяйство. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу сумму долга в размере 153 672 руб. 00 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 30 734 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцы Сомик Е.П., Сомик В.З. не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО6 согласился с исковыми требованиями частично, указав, что он не отказывался производить оплату за приобретенную квартиру и в данной части исковые требования признает, как и необходимость оплаты государственной пошлины. Он предлагал истцам производить оплату за квартиру частями, однако истцы не согласились с его предложением. Он не согласен с оплатой услуг адвоката, так как истцы сами добровольно обратились за оказанием данных услуг, кроме этого, оплаченная адвокату сумму является несоразмерной. Дополнительно пояснил, что в настоящее время у них с женой родился третий ребенок, и они смогут погасить задолженность по квартире.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не предоставила.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о рождении № от 11.03.2017г. ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, родителями несовершеннолетнего указаны ФИО6 и ФИО9.

18.09.2019г. между Сомик В.З. и Сомик Е.П., действующей от своего имени и представляющей интересы несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 и ФИО9, действующей также от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1; ФИО2, заключен договор купли-продажи №. Согласно которому Сомик В.З. и Сомик Е.П. продали ФИО9. ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в которой ? доля приобретена ФИО9, ФИО6 в общую долевую собственность, ? доли приобретена ФИО3. ФИО1 в общую долевую собственность по ? доли. Согласно п. 6 договора покупатели купили у Продавца указанную квартиру за 1300000 рублей. В соответствии с п. 7 Договора определено, что объект недвижимого имущества приобретается Покупателями за счет собственных средств в размере 153 672 рубля 00 коп (п. 7.1). средств (части) материнского(семейного) капитала в размере 453026 руб. 00 коп.(п. 7.2); средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятия по обеспечению жильем молодых семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно- коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в размере 693 302 руб. 00 коп (п. 7.3) Сторонами в Договоре было определено, что оплата стоимости Объекта недвижимости производится в следующем порядке (п.8): п. 8.1. денежные средства в размере 153 672 руб 00 коп. Покупатели обязались уплатить в трехмесячный срок с момента достижения ФИО1 

<

данные изъяты>, за счет собственных средств (п.8.1)

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО10 ( л.д.8-10)

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения – 

<

адрес>. Площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО6. ФИО9 -1/2 доли в совместной собственности в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 по ? доли в общей долевой собственности у каждого на основании договора купли-продажа от 18.09.2019г. Имеется ограничение: ипотека в силу закона. Срок на который установлено ограничение: до полного расчета. Лицами, в пользу которых установлено ограничение являются Сомик В.З., Сомик Е.П., ФИО4, ФИО5

Сомик Е.П., в адрес ФИО9 направлена претензия 27.05.2020г., в которой Сомик Е.П. просит незамедлительно перечислить остаток денежной суммы в размере 153 672 руб. 00 коп. за приобретенный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486).

Согласно ст. 323 ч. 1 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности. 

Как было достоверно установлено в судебном заседании, ФИО6 и ФИО9, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 приобрели жилое помещение- 

<

адрес> При этом оплата денежных средств в размере 153 672 руб. 00 коп. за приобретенное жилое помещение ответчиками до настоящего времени не произведена, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО6

С учетом установленных обстоятельств, суд, всесторонне исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 153 672 рубля 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сомик Е.П. заключено соглашение об оказании услуг с адвокатом Адвокатской палаты Республика Ингушетия Ярцевым Д.А., которым определен размер выплаты вознаграждения в размере 30 734 рубля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 19.06.2020г. Сомик Е.П. произведена оплата по соглашению с адвокатом Ярцевым Д.А. в размере 30 734 руб. 00 коп. 

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работ, принимая во внимание, что представитель в судебном заседании участия не принимал, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Сомик Е.П. расходы по оплате услуг адвоката в размере 13200 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО7, ФИО8 денежные средства в размере 153 672 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО9, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО7, ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг адвоката в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 коп. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2020г.

Судья Ковадло О.Д.