Дело № 2- 3899/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре Свинцовой В. Е.

с участием истца, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», просил обязать ответчика предоставить ему ежегодный отпуск согласно графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу к ответчику на должность машинист электровоза. В настоящее время истец занимает должность заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано и зарегистрировано заявление на предоставление очередного отпуска, согласно графика предоставления отпусков, но начальник депо не согласовал отпуск истца по причине отсутствия согласования лица, замещающего истца на отпуск. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцу был предоставлен отпуск с 19.11.2017г., согласно графика отпусков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По правилам ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По делу установлено, истец был принят на работу в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность машиниста электровоза. В настоящее время истец занимает должность заместитель начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации.

Как следует из графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного начальником эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный, дата отпуска ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением к работодателю о предоставлении ему очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Из визы начальника депо следует, что отпуск истцу не согласован по причине отсутствия согласовании лица, замещающего истца на период отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «РЖД» вынесен приказ о предоставлении ФИО1 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено уведомление о предоставлении ФИО1 очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Акта об ознакомлении и выдаче уведомлений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. для ознакомления ФИО1 с уведомлением сотрудники ОАО «РЖД» выехали по месту жительства истца, однако дверь никто не открыл, на звонок по сотовому телефону ФИО1 не ответил.

С приказом о предоставлении ему отпуска ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему очередной отпуск согласно графика отпусков, удовлетворению не подлежит, поскольку отпуск был предоставлен истцу с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с утвержденным графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что, в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ, истец не был уведомлен за две недели до начала предоставления отпуска о времени начала отпуска.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 1000 рублей.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198, 211 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: