Дело № 2-2457/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Андреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, определении порядка и размера выплаты компенсации за излишне используемые 37 см.кв. жилой площади. 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую Х.А.АБ. признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 прекратить право собственности ФИО2 и Бергмана И. на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в размере 626 646 рублей 21 копейки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в размере 626 646 рублей 21 копейки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенных между ФИО1 и ее мужем ФИО5, которые в настоящее время проживают в спорной квартире.

Собственником ? доли в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ являлся сын мужа истицы, ФИО3, отказавшийся от Российского гражданства и проживающий на территории Германии ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ года, даты получения наследства, ФИО3 не вселялся в квартиру и никогда в ней не проживал, не оплачивал расходы по содержанию унаследованного им имущества и не вносил предъявляемых к оплате коммунальных платежей соразмерно своей доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь собственником ? доли, заключил договор дарения 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру с ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> 

Общая площадь квартиры составляет 62,5 кв.м, жилая площадь 45,44 кв.м, состоит из изолированной комнаты площадью 11,7 кв.м и сугубосмежных 17.6 кв.м и 16,7 кв.м.

1/8 доля каждого из ответчиков составляет 7,8 кв.м общей площади и соответственно 3,9 кв.м жилой площади, в связи с чем в спорной квартире отсутствуют жилые помещения соразмерные доле в праве собственности каждого из ответчиков.

ФИО3 , ФИО2 предъявили встречные исковые требования к ФИО1 об определении порядка пользования спорной квартирой, определении истцам в пользование комнаты 11,73 кв.м, определении размера и порядка выплаты компенсации в пользу ФИО1 за излишне используемые 37 см. кВ жилой площади.

Истица, ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей доводы встречного иска поддержал, просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования ФИО1, во встречном иске отказать.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенных между истицей и ее мужем ФИО5 (л.д. 14-19).

Собственником ? доли в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 (сын ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь собственником ? доли, заключил договор дарения 1/8 доли в праве долевой собственности на квартиру с ФИО2 (л.д.17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как усматривается из справки о характеристике жилого помещения данная квартира общей площадью 62,51 кв.м., жилой площадью 45,44 кв.м., состоит из изолированной комнаты 11,73 кв.м, и сугубосмежных 17,64 кв.м и 16,07 кв.м (л.д. 22).

Согласно справке о регистрации формы № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Спорная квартира принадлежит в долях в праве собственности следующим лицам: ФИО1 в размере ? доли, ФИО3 ? доля, ФИО2 ? доля, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10).

Как усматривается из выписки ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 5 013 169 рублей 68 копеек (л.д. 57).

Ответчиками размер кадастровой стоимости квартиры в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен. 

Доказательств того, что ответчики нуждаются в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что с даты получения наследства в размере 1/8 доли в спорном жилом помещении ответчик ФИО3 в квартиру не вселялся, постоянно с 1994 года проживает в Германии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь собственником 1/8 доли, заключил договор дарения 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру с ФИО2 (л.д.17), который никогда не вселялся, не проживал и не проживает в спорной квартире, зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 и ФИО2 являются близкими людьми, имеют договоренность о совместном использовании своих долей для проживания не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании совместно спорной квартиры, суду не представлено. Напротив, не проживание ответчиков в квартире по указанному адресу, регистрация ответчиков по иному месту жительства, а также их действия свидетельствуют об обратном. 

Согласно заключению судебной технической экспертизы техническая возможность выделить в натуре 1/8 собственности, принадлежащую ФИО2 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Принимая во внимание, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, никаких требований в отношении указанного имущества до подачи ФИО1 искового заявления не предъявляли, их доли в праве общей долевой собственности являются незначительными и не могут быть выделены, совместное проживание ответчиков и истцов в квартире невозможно, поскольку они не являются одной семьей, а проживание ответчиков в квартире будет сопряжено с пользованием долей собственности ФИО1, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли с выплатой денежной компенсации подлежат удовлетворения.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой - отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2, гражданин Российской Федерации, пол мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/8 долю, принадлежащую ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать незначительной 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Германии, пол мужской, место рождения: 

<

адрес> на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на 1/8 долю, принадлежащую ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 626 646 рублей 21 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 626 646 рублей 21 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Малинина Н.А.