Дело № 12-63/2023 

УИД № 33MS0014-01-2023-000330-56

РЕШЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

с участием защитника Меш К.А. (доверенность от 13.02.2023 № 52АА5972037),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, года рождения, уроженца г. Владимира, зарегистрированного по адресу ......

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 21.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указано, что:

- сотрудником ОБ ДПС ГИБДД до начала проведения административных процедур не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не был исследован вопрос о целостности клейма, не предоставлено данных о свидетельстве о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения;

- при оформлении административных процедур ФИО1 был не согласен с отметкой сотрудника о несоответствующем обстановке поведении, указал на это и спросил разрешения поставить свою отметку о несогласии, на что получил отрицательный ответ, после чего инспектор вынудил подписать протокол;

- координаты, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическому месту нахождения сотрудников полиции. 

Защитник Меш К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, каких-либо дополнений не представил. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и сотрудника ГИБДД.

ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила). Клиническими признаками алкогольного опьянения являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 января 2023 года в 04-45 час.возле дома № 8 по ул. Комиссарова г. ВладимираФИО1 управлял автомобилемЛада-211340, гос. номер р796км62, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2023 № 33АБ0411266 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2023 № 33АВ0039717 (л.д. 3), чеком технического прибора «Драгер» (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2023 № 33АО148956 (л.д. 5) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.01.2023 № 33АВ0039717, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада-211340, гос. номер р796км62. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.01.2023 № 33АО148956, исследование проведено с применением технического средства измерения «Драгер» № ARCF-0073. Показание наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л, что при погрешности прибора 0,05 мг/л свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Аналогичные показания алкометра указаны в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, несоответствующего обстановке поведения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (статья 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, согласно которой ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического прибора, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено. В связи с этим имеющаяся видеозапись признается судом допустимым доказательством по делу.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) произведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие ФИО1 с тем, что сотрудником ГИБДД выявлены и указаны в акте освидетельствования признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи и несоответствующего обстановке поведения, не может свидетельствовать о каком-либо процессуальном нарушении, поскольку признаки алкогольного опьянения выявляются исключительно инспектором, и в данном случае по результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения было установлено, то есть предположение инспектора о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам нашло свое подтверждение. Замечаний по результатам проведенного освидетельствования ФИО1 инспектору не заявлял.

Не принимаются судом доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования, не был исследован вопрос о целостности клейма, не предоставлено данных о свидетельстве о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как следует из содержания просмотренной видеозаписи, перед проведением освидетельствования инспектор ГИБДД сообщил ФИО1 как необходимо пользоваться прибором, назвал марку и заводской номер прибора, дату его поверки, предоставилФИО1 новый запакованный мундштук. Каких-либо вопросов о целостности клейма или свидетельстве о поверке у ФИО1 не возникало. 

По запросу мирового судьи были предоставлены и исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетельство о поверке технического средства с заводским номером ARCF-0073 и метрологические характеристики прибора. Проанализировав данные документы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что освидетельствование проведено с использованием пригодного технического средства измерения, соответствующего установленным требованиям. Учитывая, что поверка прибора проведена 22 ноября 2022 года, свидетельство о поверке действительно до 21 ноября 2023 года, с данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Относительно доводов жалобы о том, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД до начала проведения административных процедур, не были разъяснены ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отмечается, что в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ обязательное разъяснение процессуальных прав осуществляется при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно видеозаписи и протоколу от 28.01.2023 № 33АБ0411266, данные требования сотрудником ГИБДД были выполнены.

Материалами видеозаписи опровергаются доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД вынудил ФИО1 подписать административный материал. Напротив, инспектор разъяснил ФИО1 где он может указать свои замечания, предоставил ему возможность дать письменные объяснения. Данным правом ФИО1 воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении, что его попросили довезти до магазина 200 метров.

Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении географических координат места его составления статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о возможном несоответствии географических координат фактическому месту оформления протокола не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют о каком-либо существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. В целом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно и мотивированно, отвергнуты доводы защитника и показания свидетеля ФИО2 о том, что в момент остановки автомобилем управлял не ФИО1, а указанный свидетель. Мировой судья сослался на то, что при оформлении административного материала ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. С данным выводом мирового судьи следует согласиться, при этом дополнительно необходимо отметить, что на представленной видеозаписи зафиксировано как сразу после остановки автомобиля, из передней левой двери вышел молодой человек и пошел в сторону жилого дома, вслед за ним направился инспектор ГИБДД и через несколько секунд привел данного гражданина в патрульный автомобиль, где в отношении него в последующем оформил административный материал. При этом ФИО1 в патрульном автомобиле не только не оспаривал факт управления транспортным средством, а, напротив, говорил инспектору, что поехал на машине по просьбе друзей, имел возможность скрыться от преследования, но не стал делать этого.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем были вынесены мотивированные определения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебные заседания откладывались по ходатайству защитника для представления доказательств и ознакомления с делом, был допрошен свидетель стороны защиты, просмотрена представленная видеозапись, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимально возможным. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 21.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов