дело № 2-142/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

с участием истцов ФИО2,ФИО4,

представителя истцов ФИО5,

ответчика ФИО6,

третье лицо ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о расторжении сделки купли - продажи и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указывают, что в апреле 2013 года истец ФИО2 на собственные денежные средства приобрел в Японии автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он ввез на территорию РФ через Владивостокскую таможню, оплатил таможенную пошлину и 25.04.2013 года был выдан паспорт транспортного средства. Ввезенный автомобиль он оформил на родного брата – ФИО4

После оформления автомобиля, он перегнал его в г. Уссурийск и поставил на продажу на автомобильном рынке г. Уссурийска. Долгое время автомобиль не мог продать.

В начале июня 2014 года к нему обратился его хороший знакомый ФИО8 и попросил продать автомобиль с рассрочкой оплаты. Учитывая, что с ФИО8 он был знаком давно, он согласился на его предложение продать ему автомобиль с рассрочкой платежа.

В августе 2014 года в присутствии свидетелей на автомобильном рынке г. Уссурийска он передал автомобиль 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 При этом с ФИО8 они договорились, что документальное оформление автомобиля произойдет после выплаты ему всей суммы денежных средств. Стоимость автомобиля была оговорена в сумме 550 000 рублей. Расчет за автомобиль должен был состояться в октябре 2014 года. В декабре 2014 года он узнал, что ФИО8 скончался, а автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был оформлен на ФИО6.

По данному факту 31 декабря 2015 года в ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в ОМВД России по 

<

адрес> было подано заявление по факту подделки подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Isis» 2008 года выпуска. В результате проведенной почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись соистца ФИО4 в договоре купли-продажи выполнена не рукой ФИО4, а иным лицом.

Просят суд признать сделку купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска между ФИО4 и ответчиком ФИО6 не соответствующую закону; изъять из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль «Toyota Isis» 2008 года выпуск и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 58700 рублей, а также расходы за услуги эксперта в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО4 на исковых требованиях настояли, по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 пояснил суду, что при передаче автомашины ФИО8, с которым он находился в дружеских отношениях и доверял ему, он отдал ему копию паспорта ФИО4, оригинал ПТС, и доверенность на право пользование автомашиной. Денежные средства ФИО8 за автомашину никакие ему не отдавал, обещал рассчитаться за автомашину позже в рассрочку. В 2014 году он восстанавливал ПТС на автомашину, по просьбе ФИО8, который в этот момент находился в Японии и по телефону объяснил ему, что утерял ПТС. Дубликат ПТС, он затем отдал незнакомому ему парню, с которым встретился по просьбе ФИО8. 

ФИО4 суду пояснил, что его брат ФИО2 на его имя приобрел в Японии автомашину «

<

данные изъяты>». Сделку купли-продажи автомашины со ФИО6 он не совершал. В таможенный орган с целью восстановления ПТС он не ездил. Со ФИО6 и ФИО7 до судебного разбирательства ранее никогда не встречался. Продажей автомашины занимался его брат ФИО2, у которого имелись все документы на автомашину, копию своего паспорта давал только брату. По факту подделки его подписи в договоре купли-продажи, он обращался в правоохранительные органы

Представитель истцов, также поддержал требования своих доверителей.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что машина приобретена им на законных основаниях, за нее уплачены деньги, она поставлен на учет. Данную машину он нашел по объявлению на автомобильном сайте « drom.ru» и приобрел ее у ФИО7 за 470 000 рублей. Первоначально ответчик ФИО6 суду пояснил, что спорную автомашину он впоследствии продал, кому не знает, а затем пояснил, что машина находится в его владении, представил на обозрение суду оригинал ПТС на транспортное средство.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что в конце июля 2014 по интернету он нашел объявление о продажи автомашины «Toyota Isis» и решил ее приобрести с целью перепродажи. Продажей автомашины занимался парень по имени Дмитрий. При изучении документов он обнаружил, что год выпуска автомашины указанный в таможенной декларации не соответствует году выпуска, указанному в ПТС, поэтому в ноябре 2014 года, по его просьбе Дмитрий занимался восстановлением ПТС, при этом в таможню с Дмитрием ездил собственник автомашины - ФИО4. Сделку купли-продажи автомашины со ФИО6 совершал он, и подтвердил в судебном заседании, что в договоре купли-продажи владелец транспортного средства не расписывался.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2013 года ФИО2 приобрел в Японии автомобиль ««Toyota Isis» 2008 года выпуска, кузов ZNM10-0056408, двигатель IZZ-3133531, серого цвета, который 25.04.2013 года был им оформлен на имя брата ФИО4, в связи с чем выдан ПТС на вышеуказанный автомобиль.

В июле 2014 года в связи с тем, что указанный автомобиль длительное время не продавался ФИО2 согласился продать его в рассрочку своему знакомому ФИО8, при этом никакого договора купли-продажи автомобиля в письменном виде между ними заключено не было, так как истец доверял ФИО8 По взаимной договоренности расчет за автомобиль должен был состоятся в октябре 2014 года, однако расчета произведено не было.

13.12.2014 года ФИО8 скончался.

В декабре 2014 года истцу стало известно, что переданный им ФИО8 автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО6, в результате чего истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

31.12.2015 года следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску было возбуждено уголовное дело №828229 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 по факту хищения автомобиля ««Toyota Isis» 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО2

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску от 21.02.2016 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.11.2014 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «Toyota Isis» 2008 года выпуска.

На основании данного договора ФИО6 был указан в ПТС как собственник автомобиля «Toyota Isis» 2008 года выпуска и впоследствии поставил его на регистрационный учет. 

В ОМВД России по г.Уссурийску по рапорту инспектора БДД отделения №2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК ФИО9 по факту подделки договора купли-продажи транспортного средства № от 28.11.2014 года проводилась доследственная проверка по результатам которой, 18.03.2016 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ отказано за отсутствием события преступления, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не относится к официальным документам, и не является таким образом объектом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. 

Из материалов указанной доследственной проверки и имеющейся в ней справки об исследовании № 159ик от 17.03.2017 года, следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства № 004285 от 28.11.2014 года выполнена не ФИО4

Кроме того как следует из представленной в материалы дела расписки от 28.11.2014 года, денежные средства в сумме 470 000 рублей за приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>», кузов №, ответчиком ФИО6 были переданы ФИО7.

При этом ни материалы уголовного и гражданского дела не содержат никаких данных о том, что денежные средства были переданы ФИО7 впоследствии собственнику автомобиля, то есть ФИО4, равно как не имеется никаких доказательств того, что ФИО4 уполномочил ФИО7 получить денежные средства от продажи принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, материалами доследственной проверки, проводимой по факту подделки договора купли-продажи автомашины, установлено, что подпись от имени ФИО3 в договоре выполнена другим лицом. Данный факт не оспаривался ФИО12 и ФИО1, который пояснил, что собственник автомобиля при сделке купли-продажи не присутствовал.

Из изложенного следует, что сделка совершена от имени ФИО3 неизвестным лицом, без участия собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи автомобиля, на который указывает ответчик, не является доказательством наличия оснований для признания оспариваемой сделки действительной, поскольку совершая данную сделку в отсутствие собственника транспортного средства, у лица не имеющего право на распоряжение данным автомобилем, ФИО6 должен был осознавать возможные последствия совершения такой сделки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли - продажи заключенный 28.11.2014 года между ФИО4 и ФИО6 является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка произошла помимо воли собственника, в отсутствии его согласия, что не соответствует закону и не влечет переход права собственности к ответчику.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик ФИО6 в судебных заседаниях по обстоятельствам нахождения спорного автомобиля менял показания, что дало основание суду усомниться в их правдивости и добросовестного его приобретения. 

Поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в его владении, суд полагает необходимым требования истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2016 года, соглашения № от 10.12.2016 года, истец ФИО2 понес расходы на участие представителя ФИО5 в судебном заседании в размере 50 000 рублей, а также при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8700 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 16.12.2016 года.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Кроме того, учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объема представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в полном объеме, в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного исследования ИП ФИО10 от 20.10.2017 года по определению рыночной стоимости автомашины «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку экспертное исследование судом в качестве доказательств не было положено при вынесении судебного акта, и не было представлено истцом в качестве доказательства, подтверждающего какой-либо факт, поэтому сумма за проведение экспертного исследования не может быть отнесена к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО4 к ФИО6 о расторжении сделки купли-продажи и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи 28.11.2014 года автомобиля 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, цвет серый между ФИО4 и ответчиком ФИО6 незаконной.

Изъять из чужого незаконного владения ФИО6 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, двигатель №, цвет серый.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы: 8700 рублей - оплата государственной пошлины, оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, а всего 58700 рублей.

В части требований о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 2000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный

Судья А.Н. Гурская 

Решение в мотивированном виде изготовлено 03.11.2017 года.