Дело № 12-17/2023 УИД 32RS0013-01-2023-000482-54

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Жуковка Брянской области 

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Жуковский районный суд 

<

адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошел наезд автомобиля «№, под его управлением на автобусную остановку. В результате ДТП транспортное средство получило механическое повреждение.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 данное определение по жалобе ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что ДТП произошло ввиду нарушений правил дорожного движения иным участником дорожного движения - водителем «№, нарушившим п.1.5, п.8.1., п. 8.2., п. 8.5 ПДД РФ, виновные действия которого создали опасность для движения и вынудил его осуществить маневр с выездом на обочину, где и был допущен наезд на автобусную остановку. Просил отменить определение и решение вышестоящего должностного лица, дело вернуть на новое рассмотрение для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим, вернулся конверт за «истечением срока хранения». Ходатайство об отложении не представлено. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из названного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на автобусную остановку. Выводов о нарушении ФИО1 ПДД РФ и его виновности в обжалуемом определении не содержится.

Данное определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ своим решением командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 данное определение оставил без изменения, а жалобу - без удовлетворения, установив, что инспектором ДПС на момент принятия решения были выяснены все обстоятельства и причины ДТП.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Согласно ч.1 ст ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по тем административным правонарушениям, которые могут быть отнесены к приведенным пунктам ПДД РФ (п.1.5, п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5), которые якобы были нарушены иным лицом, и которые могут быть предметом обсуждения виновности и квалификации его действий по гл.12 КоАП РФ (за исключением ст.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ к которым вышеуказанные пункты ПДД РФ не относятся), истек.

Учитывая, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности в пределах которого доводы заявителя могли быть предметом проверки истек, требование заявителя по доводам жалобы об отмене определения и о возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает нормам КоАП РФ, ввиду чего прихожу к выводу об оставлении без изменения обжалуемых решений должностных лиц ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 года, а также решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО3 от 19.06.2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО4