Дело №2а-109/2024

УИД 55RS0024-01-2024-000095-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Нововаршавка 5 марта 2024 года.

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре Горячун А.В., в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Омской области, начальнику Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному пристав исполнителю Нововаршаского РОСП – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Общество) обратилось с административным иском об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывая в обоснование, что являлось взыскателем по возбужденному исполнительному производству №... по исполнительному документу 2-111/2022 должником по которому является ФИО3

Считают, что судебным приставом исполнителем ФИО2 не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не направлены запросы в соответствующие органы, не установлено имущество должника, не осуществлен выход в адрес проживания должника.

Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. 

Так судебный пристав не вышел по месту жительства должника, не установил имущество на которое может быть обращено взыскание, приставом не принят полный комплекс мер. В нарушение ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" по неизвестным взыскателю причинам спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругой должника, нахождения гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечении виновных должностных лиц, регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении должника, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов. В связи с тем, что на основании ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, наделен правом на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов, административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном заявлении. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства контроля за соблюдением установленных Инструкцией порядка работы с документами в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нововаршавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2. в части своевременного не направления процессуальных документов, истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, обязать должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения.

Начальником отделения ФИО1 не осуществлен должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения

Административный истец, руководствуясь ст.ст.227, 360 КАС РФ просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель административного истца отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель Нововаршавского РОСП, начальник отдела - старший судебный пристав Нововаршавского РОСП ФИО1, судебный пристав ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили отзыв на административное исковое заявление, в котором указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-111/2022 от 01.02.2022, выданным Судебным участком № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 11 686,26 р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро»

Постановления о возбуждении исполнительного производства №... направлено сторонам исполнительного производства через ЕГПУ, о чем свидетельствует электронная отправка, в которой указаны данные о времени отправки и прочтении корреспонденции.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

С целью установления имущества принадлежащего должнику ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годаГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, з апрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, ИЦ УВД, к оператору связи, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр к ЕГРП и Гостехнадзор, ГИМ МЧС России на получение сведений по маломерным судам, по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту. 

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетного счета в ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали. 

Полагают, что требования НАО ПКО «ПКБ»не подлежат удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был реализован комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; взыскание в пользу истца не было произведено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена судом надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Суд, изучив материалы административного дела, в том числе, исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-111/2022 от 01.02.2022, выданным Судебным участком № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области, в отношении должника ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: 11 686,26 р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро»

Постановления о возбуждении исполнительного производства №... направлено сторонам исполнительного производства через ЕГПУ, о чем свидетельствует электронная отправка, в которой указаны данные о времени отправки и прочтении корреспонденции.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. 

С целью установления имущества принадлежащего должнику ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в МВД России на получение сведений об оружии, ИЦ УВД, к оператору связи, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр к ЕГРП и Гостехнадзор, ГИМ МЧС России на получение сведений по маломерным судам, по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был осуществлен выход по адресу 

<

адрес>, для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии имущества подлежащего описи и аресту. 

На основании поступивших ответов установлено наличие расчетного счета в ...

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, в результате применения мер принудительного исполнения в связи с отсутствием денежных средств на данных счетах на депозитный счет Нововаршавского РОСП денежные средства не поступали. 

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В статье 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (п.1).

Согласно ст.64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (п.3).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (п.4).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из доводов административного искового заявления, должностным лицом Нововаршавского РОСП ФИО2, чье оспаривается бездействие, в рамках исполнительного производства не принял меры принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства заявленные доводы опровергаются, и напротив подтверждается, что должностными лицами указанного выше отдела ССП, принимались меры в рамках исполнительного производства по установлению имущественного положения должника. Согласно копии исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в различные административные органы, другие организации и учреждения, по которым получались ответы, при этом, судебный пристав наделен самостоятельно правом принимать решения о целесообразности направления соответствующих запросов в те или иные организации, органы и учреждения исходя из предмета исполнения. 

Имущества (движимого и недвижимого), на которые могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем производства не установлено.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не направлены процессуальные документы, чем нарушены права взыскателя судом отклоняются в виду следующего. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, при этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств. Кроме того, постановления судебный пристав-исполнитель направлял взыскателю по системе электронного документооборота.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан, либо иных лиц.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, суд полагает, что при установленных обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП по заявленным доводам не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Омской области, начальнику Нововаршавского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, судебному пристав исполнителю Нововоаршаского РОСП – ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица отдела службы судебных приставов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года