К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 29 » августа 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО5, 

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

действующего на основании ордера от 17.08.2017 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит в счет погашения задолженности ФИО3 перед Обществом по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль модель LADA 217050 (LADA PRIORA), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет – белый, двигатель №, 3460376, кузов №

<

***>, установив начальную продажную стоимость в размере 289 845 рублей исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ф ФИО3 Обществом предоставлен кредит в сумме 470 322,93 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ФИО3 заключен договор залога спорного автомобиля. Решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 500 590,10 рублей. Обществу стало известно, что указанный автомобиль в нарушение условий договора залога продан залогодателем и в настоящее время принадлежит ответчику. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Обратился в суд с встречным иском к Обществу, в котором просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований ФИО2 указал, что не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога по договору ФИО3 и Общества. При покупке ему передали все документы на автомобиль, он зарегистрировал его за собой. О залоге узнал случайно в январе 2017 года на сайте reestr-zalogov.ru.

Представитель истца Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 Ю.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска Общества. Доводы встречного иска поддержали и просили удовлетворить его требования. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО3 заключен договор №-Ф потребительского кредита (далее по тексту – Договор), по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 470 322,93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,67% годовых для приобретения автотранспортного средства, оплаты услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и страховых премий. 

В соответствии с п. 9 Договора исполнение его обязательств обеспечивается залогом. В частности, в обеспечение указанного Договора между Обществом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №1365875/01-ФЗ залога транспортного средства: автомобиля модели LADA 217050 (LADA PRIORA), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет – белый, двигатель №, 3460376, кузов №

<

***>.

Свои обязательства по указанному кредитному договору ФИО3 не исполнила, в связи с чем вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по Договору в размере 500 590,10 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 205,90 рублей. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию 

<

адрес> и 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д. 57) в настоящее время собственником автомобиля LADA 217050 (LADA PRIORA), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, является ФИО2

Из карточки от ДД.ММ.ГГГГ учета транспортного средства LADA 217050 (LADA PRIORA), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, следует, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

На основании подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. 

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции РФ № утвержден «Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге». 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель Общество в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировало уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер (л.д. 56).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик при покупке спорного автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки. 

Заключая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО2 должен был знать, что приобретенное им имущество – автомобиль LADA 217050 (LADA PRIORA), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, является предметом залога, поскольку на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, требования иска Общества в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска следует отказать по тем же основаниям.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее ныне законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного требования иска Общества об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку оценка имущества в силу закона производится судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО3, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль модель LADA 217050 (LADA PRIORA), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, цвет – белый, двигатель №, 3460376, кузов №

<

***>, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований иска Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович