<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Химки, Московская область 27 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Гирсовой Н.В., 

при секретаре Новрузове А.М.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что приговором суда от 30.09.2016 ответчик был осужден за совершение кражи, в том числе в отношении истца. Истец полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный и материальный ущерб, который состоит из стоимости похищенного имущества и процентов по кредиту.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных телеграмм по месту отбывания наказания и по месту его постоянной регистрации, возражения на иск не заявлены, ходатайств об отложении дела не заявлял. Таким образом, учитывая, что судом приняты меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, материалы дела, оценивая полученные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Красногорского городского суда Московской области от 30.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления по четырем эпизодам, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе и в отношении ФИО1 (л.д.9-11).

Так, приговором суда установлено, что ответчик тайно похитил автомобиль истца, стоимостью 400000 рублей, тем самым совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора суда от 30.09.2016 видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления денежных средств, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №315 от 30.10.2014 (л.д.18), в размере 420000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №48001096 от 21.10.2014, согласно которому истцу предоставлен банком потребительский кредит на сумму 528542 на 36 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.13-17).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями, обязательства по кредитному договору в соответствии с законом и условиями заключенного договора несут его стороны.

Между тем, ответчик стороной кредитного договора №48001096 от 21.10.2014 не является, обязательств по выплате процентов по кредиту на себя не принимал, приговором Красногорского городского суда Московской области от 30.09.2016, вступившим в законную силу, установлено, что своими преступными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб только на сумму 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, процентов, рассчитанных в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 7200 рублей - по требованию имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 420 000 рублей. 

В части требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Гирсова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: Н.В. Гирсова