дело № 2-423/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2018г. г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018 г. 

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО15,

при участии представителя соистцов ФИО14. по доверенности, представителя ответчика ФИО16 по доверенности, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания ДомСтрой» ФИО16 по доверенности, представителя третьего лица МУП г. Ижевска «Миниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» ФИО14. по доверенности,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском к ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленного протоколом № 1 в форме очно-заочного голосования от -Дата-. 

Исковые требования мотивировали тем, что соистцы являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме .... По инициативе собственника жилого помещения, № ФИО19 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом № в форме очно-заочного голосования от -Дата- Считают, что указанное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, предъявляемыми к проведению общего собрания, тем самым, нарушив их права как собственников помещений в многоквартирном доме по следующим основаниям: собственники помещений в доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, оформленного протоколом № от -Дата-.; сообщение о проведении собрания в доступном для всех собственников помещений дома не размещалось, информация о проведении общего собрания до собственников помещений многоквартирного дома не доводилась. Вследствие допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений нарушены права истцов как собственников помещений в указанном доме. Учитывая, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истцов фактически лишили возможности реализовать свои правомочия собственников путем участия в принятии решений общим собранием собственников. Общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в вышеуказанном доме не проводилось, какие-либо вопросы повестки спорного собрания не обсуждались. На общем собрании собственников помещений кворум отсутствовал, собрание не правомочно. 

Отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией в одностороннем порядке противоречит жилищному и гражданскому законодательству. Ни бюллетени для голосования, ни протокол оспариваемого общего собрания не содержат конкретных сведений о том, что прежней управляющей организацией были допущены какие-то нарушения условий договора управления многоквартирным домом, неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей организацией принятого на себя обязательства, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. -Дата-. на основании ранее принятого собственниками помещений данного МКД решения, оформленного протоколом в форме заочного голосования от -Дата-., между собственниками помещений дома и МУП СпДУ был заключен договор управления многоквартирным домом №, вступивший в законную силу с -Дата- сроком действия 3 года. 

Согласно п. 8.1 названного Договора, последний считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 3 месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Согласно данному положению Договора, срок истекает только -Дата- И, поскольку, заключенный договор управления с МУП СпДУ содержит все сведения об условиях, названных законом существенными для данного вида договора, МУП СпДУ с -Дата- приступило к управлению данным МКД и фактически осуществляет управление последним по настоящее время. Кроме того решение по вопросу № является недействительным и не порождает правовых последствий, т.к. председатель Совета МКД на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ. 

Решение по вопросу 8 о наделении совета МКД всеми фактическими и юридическими действиями от имени всех собственников помещений противоречит закону, является ничтожным, поскольку такой неограниченной компетенцией общее собрание и совет не обладают, решение общего собрания, соответственно, не порождает правовых последствий, и, следовательно, данное решение спорного собрания также является незаконным. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома ..., собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание. Принятыми решениями, оформленными спорным протоколом, нарушаются права истцов как собственников помещений данного многоквартирного дома, в виду того, ООО «УК ДомСтрой» будет выставлять платежные документы на оплату услуг, которые истцы вынуждены будут оплачивать организации, которую не выбирала(-ли) в качестве управляющей их многоквартирного дома. Таким образом, нарушены ст. 45, 46, 47, 161, 161.1 162 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ. Просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в форме очно-заочного голосования от -Дата-., недействительными. 

В судебное заседание истцы не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - почтовым уведомлением, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращалась. 

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии с участием представителя. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что решения, оформленные спорным протоколом, приняты при наличии предусмотренного законом кворума, который необходим для принятия таких решений, а также что вопросы, поставленные на голосовании спорного собрания, являлись предметом обсуждения собственниками. Кроме того собственники помещений надлежащим образом уведомлены не были о проведении спорного собрания, проект договора управления с вновь избираемой управляющей организацией не предоставлялся, предметом обсуждения собственниками помещений дома не являлся. Представленный стороной ответчика договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ... заключен только с одним из собственников помещений в данном МКД, в частности с ответчицей, и других договоров, заключенных с собственниками помещений дома в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом считает, что собственники помещений не наделяли ответчицу правом заключать договор управления с вновь выбранной управляющей организацией, поскольку решение по п. № повестки спорного собрания противоречит закону. Кроме того, к протоколу спорного собрания не приложен новый договор управления, который заключался с вновь избранной управляющей организацией, что не позволяло собственникам установить условия, на которых он заключался. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель третьего лица МУП СпДУ ФИО14 пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения МУП СпДУ заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного дома договора управления, в связи с чем, оснований для его расторжения у собственников не имелось. Кроме того, у ООО «Управляющая компания ДомСтрой» в управлении нет ни одного дома, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что ставит собственников МКД в невыгодное положение, так как выбранная компания не сможет обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16 с требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса, ответчик как инициатор общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, провел общее собрание, оформленное протоколом от -Дата- с соблюдением требований жилищного законодательства РФ и без нарушений прав истцов. Кроме того, истец ФИО17 не имеет законных оснований оспаривать решения по вопросам № повести дня, т.к. она голосовала по указанным вопросам «за» или «воздержалась», истец ФИО18 не имеет законных оснований оспаривать решения по вопросам №, т.к. она голосовала по указанным вопросам «за» или «воздержалась». Согласно предоставленных в материалы дела решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... в форме очно-заочного голосования

<

данные изъяты> на собрании участвовало 70,66 % собственников от жилой и нежилой площади многоквартирного дома, в связи с чем кворум имеется и собрание правомочно. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО18 к ФИО19 отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представить третьего лица ООО «Управляющая компания ДомСтрой» ФИО16 пояснил, что для многоквартирного дома наступают не благоприятные последствия, а именно в возможности в дальнейшем получать надлежащие содержание и ремонт общего имущества и сохранности накопленных средств по статье на текущий ремонт в управляющей компании МУП СпДУ, так как согласно определения Арбитражного суда от -Дата-. суд определил ввести в отношении МУП СпДУ процедуру наблюдения. Собственники многоквартирного дома ... решили выбрать ООО «Управляющая компания ДомСтрой», что подтверждается решениями собственников многоквартирного дома ... 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является собственником помещения МКД ..., принимала участие в голосовании, листы голосования раздали -Дата-, в квартире сейчас проживает её мама с -Дата---Дата-., мама попросила приехать, принять участие в собрании в сентябре, часов в 6-7, проводили собрание Д.В. и «УК ДомСтрой», было человек 20 или 30, уведомления по поводу собрания не видела, в листе голосования поставила расшифровку без подписи, о результатах узнала от мамы. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в квартире ..., принимала участие в голосовании, бланки приносила Д.В., её фамилию не знает, в квартире три собственника, т.к. остальные собственники в квартире не живут, она сама заполнила бланки на всех троих, на одних бюллетенях стоит её подпись, на других написана фамилия, где написана фамилия - заполнила Д.В., голосовала против новой управляющей компании, как отметила в бюллетени не помнит, в бюллетени сына стоит не её подпись, на собрании было 20-25 человек, проводила Д.В., многие решили остаться в СпДУ, конкретного результата не знала, только обсуждали между собой.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что проживает одна в квартире ..., в этот период лежала в больнице, в голосовании участия не принимала, она бюллетень не заполняла, кто заполнял - не знает, видела уведомление о проведении общего собрания на доске уведомлений, на очно-заочное голосование уведомления не видела, о результатах узнала от соседки, подписала пустой бланк, т.к. СПДУ не довольна. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что собственник и проживает в кв. 50 больше 10 лет, участвовал в общем собрании у подъезда, узнал из объявления, была повестка – несколько вопросов по переходу в новую УК, инициатором была старшая по дому, из 100 человек участие приняло 20, в связи с чем решили поменять компанию не знает, лист заполнял сам, по исправленной дате пояснить не смог, помнит, что заполнял в воскресенье, точно не -Дата- числа, возможно -Дата-, проект договора не видел, результаты до собственников не доводились.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает в квартире ..., присутствовала на общем собрании, проводилось в -Дата- – -Дата-, про собрание узнала из объявления, после старшая по дому принесла листы для голосования, иных документов не было, заполнила сама за себя, за брата и за маму с их согласия, подпись мама ставила сама, листы заполняла после -Дата-, о результатах не знает, считает, что результаты были подделаны, так как компания не вызывает доверия. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в квартире ..., является собственником квартиры вместе с сыном и дочерью, принимала участие в голосовании, о собрании узнала случайно, шла с работы – увидела соседей во дворе, объявлений о проведении собрания не было, голосовали в спешке, на собрании было человек 15, листовки раздавали позже, сроки голосования не помнит, пояснила, что Д.В. принесла бюллетени голосования позже и надо было поставить прошедшую дату, листы забрала также Д.В., о результатах голосования информации не было. 

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, пояснения свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соистцы ФИО17 и ФИО18 являются собственниками квартир ... и ... соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике от -Дата-. и -Дата-. 

Актом от -Дата-. соистцы удостоверили, что -Дата- уведомили в письменной форме всех собственников помещений в МКД ... о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании собственников помещений в МКД ..., оформленных протоколом в форме очно-заочного глосования от -Дата-. Размещение уведомления и протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования от -Дата-. в доступных для всех собственников помещений в данном доме местах осуществлялось в присутствии ФИО17, ФИО18, ФИО20 

Истцами представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: ... от -Дата- 

В соответствии с Уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования -Дата- собственники информируются о проведении общего собрания для принятия решений по вопросам, изложенным в повестке дня, дата начала приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании -Дата-, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование -Дата-. Собрание состоится -Дата-. у подъезда ... указанием повести дня. Уведомление подписано ФИО19 

Акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в очно-заочной форме подписан собственниками квартир ... ФИО8., собственником кв. ... ФИО4., собственником кв. ... ФИО9 

В соответствии с реестром собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... присутствующих на общем собрании собственников помещений в очной форме, -Дата- 122 человека, (подпись проставлена у 23 собственников).

В соответствии с реестром собственников помещений в МКД ... получивших решения собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования, проходящий с -Дата- по -Дата-. составило 50 человек (выдано 89 решений для голосования). 

В реестре получивших решения собственников отсутствуют подписи собственников, представивших решения по следующим квартирам ... (2 решения), ... (6 решений), ... (3 решения), ... (2 решения), ... (4 решения), ... (2 решения), ... (2 решения), ... (2 решения), ... (2 решения), что составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с Актом размещения сообщения о принятых решениях при проведении общего собрания помещений в многоквартирном доме ... в очно-заочной форме комиссия в составе собственников кв. ... - ФИО10, кв. ... - ФИО11., ... - ФИО12 составила настоящий акт о том, что сообщение о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... было размещено -Дата- в помещении МКД, в общедоступном для всех собственников месте – на первом этаже каждого подъезда. 

В соответствии с Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: ... от -Дата- участие в собрании приняли 113 собственников, обладающих 

<

данные изъяты> кв.м., что составило 70,66 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно, проведено с -Дата- по -Дата-. 

В соответствии с ответом от -Дата- № БУ УР «ЦКО БТИ» по данным технической инвентаризации от -Дата-, общая площадь жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: ... составляет 

<

данные изъяты> м2, информация об нежилых помещениях в технической документации архива БУ УР «ЦКО БТИ» отсутствует. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор № управления многоквартирным домом от -Дата-. между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в лице председателя совета МКД ФИО19, действующей на основании Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от -Дата-. и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДомСтрой» в лице директора ФИО13 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 161 ч.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В силу ст. 162 ч.1 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом. 

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд, проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исследовав решения 113 собственников МКД № 251б приходит к выводу, что при инициировании и проведении оспариваемого общего собрания собственников в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение законных интересов истцов, существенно повлиявшие на результаты голосования, а именно: 

- нарушена процедура извещения собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования с -Дата- до -Дата-.: не доведены до собственников сведения о времени голосования. 

- оформленные в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не соответствуют реестру выданных для голосования бюллетеней, 

- нарушена процедура извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в очно-заочной форме. 

- решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком в виде уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... в форме очно-заочного голосования от -Дата-, акта о размещении сообщения о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., так как доказательства противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в суде, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Кроме того, представленные ответчиком реестры собственников помещений МКД ... получившие решения (листы голосования) при проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования не содержат голосовавших собственников по квартирам № (2 решения), № (6 решений), №, (3 решения), № (2 решения), № (4 решения), № (2 решения), № (2 решения), № (2 решения), № (2 решения), что составляет 

<

данные изъяты> кв.м. или 41,3 % от голосовавших собственников которые оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1 которая пояснила, что листы голосования раздали -Дата-, т.е. в день опубликования Протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: ..., ФИО5., который пояснил, что заполнял лист голосования в воскресенье, позднее -Дата- числа, ФИО7 которая пояснила, что в бюллетенях голосования ставили прошедшие даты. 

При расчете кворума судом учтено наличие в решениях собственников: помарок, исправлений, в том числе исправлений дат голосования, отсутствие дат голосования, указание иных дат голосования, испорченные листы голосования, а так же участие в голосовании лиц, которые отсутствуют в реестрах собственников, получивших решения, в связи с чем суд считает возможным исключить часть решений собрания собственников из общего количества голосов, составляющие 

<

данные изъяты> кв.м. или 34,77 %. 

Таким образом, общее количество решений собственников общего собрания -Дата- года составляет 

<

данные изъяты> кв.м. или 35,88 % от площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дом, что подтверждает доводы истца об отсутствии кворума. 

Учитывая, что судом, исходя из представленных доказательств, показаний свидетелей - собственников помещений в МКД, объяснений сторон, третьих лиц, установлено, что общее собрание собственников помещений МКД, решения которого оформлены протоколом от -Дата- №, не было правомочно (отсутствовал кворум), то права соистцов, в данном случае, нарушаются самим фактом наличия ничтожных решений, которые оформлены протоколом от -Дата- №

Таким образом, поскольку внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от -Дата- №, проведено с существенными нарушениями - отсутствует кворум для принятия решений, нарушена процедура извещения собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования: не доведены до собственников сведения о времени голосования, нарушена процедура извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... в очно-заочной форме, то суд приходит к выводу, что принятые на таком собрании решения являются недействительными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО17, ФИО18 к ФИО19 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить. 

Признать решения собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленные протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от -Дата- – недействительными. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева