Дело № 2-3933/2026

УИД: 23RS0047-01-2025-013073-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 марта 2026 года

Советский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.;

при секретаре: Юровой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО15

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора КАО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерство финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Министерство финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению гр. ФИО5 о хищении путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей в отношении меня, индивидуального предпринимателя ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 указывает, что с момента возбуждения уголовного дела ему придан процессуальный статус подозреваемого в отношении него начато уголовное преследование.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении ФИО1, как подозреваемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и предъявлено обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру 

<

адрес>, которое постановлением зам, прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей. Постановлено в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Согласно приговору суд обязал ФИО1 до вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в филиал по КВАО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> и не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительства и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

ФИО1 указывает, что во исполнение приговора вынужден встать на учет в указанный филиал УИИ и, как осужденный преступник, с ДД.ММ.ГГГГ унизительно отмечаться там ежемесячно.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО1 указывает, что после чего во исполнение приговора по предоставленным судебным приставом-исполнителем реквизитам на основании исполнительного листа вынужден оплатить в доход государства, присужденный согласно приговору суда дополнительного наказания штраф в размере 200 000 руб., однако компенсация внесенного штрафа государством до настоящего времени не возвращена.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Горячеключевского городского суда отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию с направлением в адрес ФИО1 в соответствии ст. 134 УПК РФ извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

ФИО1 указывает, что в результате длительного (на протяжении 5 лет) незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, неправосудного осуждения к лишению свободы по обвинению в тяжком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, его конституционным правам и свободам причинен существенный моральный вред.

Также ФИО1 указывает, что до начала уголовного преследования осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве застройщика многоквартирных жилых домов в 

<

адрес>, в том числе строил дом по 

<

адрес>, с которым связано незаконное привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении мошеннических действий при продаже одной из квартир гр-ну ФИО2 и после возбуждения уголовного дела, послужившего поводом для огласки недоброжелателями негативной информации в деловых кругах, в органах власти и среди граждан, являющихся реальными или потенциальными покупателями квартир в возводимых домах репутация добросовестного предпринимателя подорвана, вследствие чего вынужден прекратить свою работу в этом городе.

На основании изложенного, ФИО1, просит обязать прокурора 

<

адрес> от имени государства принести, как реабилитированному лицу, официальное извинение за причиненный незаконным уголовным преследованием вред, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, незаконного осуждения к лишению свободы, в размере 1 000 000,00 руб.

Также ФИО1, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> представлены письменные возражения, в которых просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме и в обоснование своих требований указало следующее.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 длилось ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а мера пресечения в виде подписке о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ и в случае необходимости выезда за пределы места жительства, лицо в отношении которого избрана подписка о невыезде, должно заранее обратиться с соответствующим заявлением к должностному лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по 

<

адрес> указывает, что ФИО1 не обращался с данным заявлением к следователю, а также в исковом заявлении не указывает, какой моральный вред он получил, и к материалам деля не прикладывает какие-либо доказательства в виде справок из медицинских учреждений, больничного листа скорой или неотложной медицинской помощи с поставленным диагнозом. Кроме того, ФИО1 не заключался под стражу, не утрачивал социальных связей, с родными и близкими не был разлучен, доказательств причинения вреда здоровью в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями не представлено.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель истца – ФИО15 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления и указала, что в заявленной сумме просит отказать, так как отсутствуют доказательства что истец обращался к следователю о необходимости ему выехать. В случае удовлетворения искового заявления просила снизить сумму взыскиваемых денежных средств.

Помощник прокурора Карасунского административного округа 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании полагала требования подлежат частичному удовлетворению и в части извинений просит прекратить производство, так как оно подлежит рассмотрению в порядке ст. 136 УПК РФ и в рамках ГПК не может рассматриваться. Также указала, что за истцом признано право на реабилитацию и заявленная сумма завышена, в связи с чем, полагает необходимым снизить с учетом разумности и в части расходов на представителя так же снизить.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части первой статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части первой статьи 27).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалам уголовного дела, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Горячий ключ майор юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 о хищении путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере на сумму 1 100 000 рублей в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по городу Горячий ключ майор юстиции ФИО7 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Горячий ключ майор юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено обвинение.

Приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей., а также на основаии ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 обязан до вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в филиал по КВАО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес> и не менять без разрешения органа, ведающего исполнением наказания постоянного места жительства и являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачен штраф в размере 200 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

Также вышеуказанным кассационным определением уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в то же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Приговором Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию с направлением в адрес ФИО1 в соответствии ст. 134 УПК РФ извещения о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оправдательный приговор Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен и исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства, представленные стороной обвинения, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Вместе с тем, вышеуказанным апелляционным определением в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ от № приговор Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении тяжкого преступления свидетельствует о причинении ему морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что незаконное уголовное преследование причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, психологическом стрессе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под давлением, в связи с уголовным преследованием, его репутация добросовестного предпринимателя подорвана. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценил в 1 000 000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось уголовное преследование в отношении истца по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также признал необходимым учесть, что истец подвергнут уголовному преследованию в совершении преступления относящегося к категории тяжких (ч. 4 ст. 160 УК РФ), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, а также то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократные допросы истца в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Доводы истца о необходимости учета при определении характера и степени нравственных страданий истца такого обстоятельства как наступление для него неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с незаконным уголовным преследованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Истцом не было представлено суду надлежащих доказательств какие именно изменения в негативную сторону общественного мнения в отношении него, так и наличия причинно-следственной в связи с возбужденным уголовным делом, в связи с чем ссылка на это обстоятельство не состоятельна, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не мог вызвать указанные им последствия.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, истец ссылается на то, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде накладывала ограничения на его жизнедеятельность, а именно отсутствие возможности покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда.

Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно ст. 102 УПК РФ не ограничивает право на передвижение гражданина, а лишь ставит это право в зависимость от разрешения дознавателя, следователя, суда. Данная мера способствовала надлежащему расследованию дела и не ограничивала конституционных прав истца на свободное передвижение по территории страны, а лишь ставила это право в зависимость от разрешения следователя, суда.

Доказательств фактического ограничения жизнедеятельности истца, наступления каких-либо реальных ограничений в материалы дела не представлено, не представлены доказательства необходимости выезда за пределы места жительства, а также обращения истца к следователю, суду за разрешением на выезд и получения отказа на данное обращение.

Ссылки истца на возникновение неблагоприятных последствий относительно репутации, также не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Однако, в виду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, но компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При оценке доводов сторон суд также учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд признает подлежащими применению положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что максимальное возмещение причиненного морального вреда не должно повлечь неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, обвинение в совершении преступления, срок уголовного преследования, периоды, когда производство по уголовному делу по ч. 4 ст. 160 УК РФ не осуществлялось в связи с его прекращением, то обстоятельство, что в отношении истца мера пресечения применена в виде подписке о невыезде, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., которую просил взыскать истец, и признает, что разумным и справедливым по настоящему спору будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 400 000,00 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений статей 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13»О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования ответчика об обязании прокурора принесения ему извинений, суд исходит из положений ст. 136 УПК РФ, согласно которой возмещение помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда либо понуждения прокурора к принесению извинений в гражданском судопроизводстве, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. разумным размером.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Министерство финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 400 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев