Дело № 2- 20 / 2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н., 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4,

ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6,

представителя третьего лица ТСН «Парус» ФИО7,

14 февраля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, 

установил:

ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной г. Иванова, оформленных протоколами от 21.01.2016 года и от 30.11.2016 года ( с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Иск обоснован тем, что собрания проведены с нарушением норм ЖК РФ, на собраниях отсутствовал кворум.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО9, ФИО10 отказались от иска.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что истцы просят признать недействительными все, без исключения, решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной г. Иванова, оформленных протоколами от 21.01.2016 года и от 30.11.2016 года, в связи с отсутствием кворума.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО11 просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что кворум на обоих собраниях имелся.

Представитель третьего лица Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Парус» ФИО7 пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку кворум на собраниях имелся, нарушений норм ЖК РФ при проведении собраний не допущено.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в суд не явился по неизвестной причине.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцы и ответчик являются собственниками жилых помещений в 

<

...>.

Ответчик ФИО5 являлась инициатором двух внеочередных общих собраний собственников МКД, оформленных протоколами от 21.01.2016 года и от 30.11.2016 года.

Согласно сообщению о проведении общего собрания от 04.08.2015 года ( т. 1 л.д. 118) и протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 21 января 2016 года ( т. 1 л.д. 127-133), собрание проводилось по следующим вопросам повестки:

1.Выбор председателя собрания, секретаря и счетной комиссии.

2.О расторжении договора управления с ООО «Вектор» ИНН 

<

***>.

З.Выбор способа управления МКД №2 по ул. Футбольной г.Иваново - товарищество собственников недвижимости.

4.Создание товарищества собственников недвижимости « Парус», путем его регистрации в установленном законом порядке.

5.Утверждение Устава ТСН « Парус».

6.Избрание председателя ТСН «Парус».

7.Избрание членов правления ТСН «Парус».

8.Утверждение сметы расходов на содержание общего имущества и утверждение тарифов.

9.Избрание ревизионной комиссии.

10.Осуществление перечислений взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

11.Определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

12.Определение владельца специального счета - ТСН «Парус».

13.Определить банк, в котором будет открыт специальный счет.

14.Переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

15.Сделать возврат денежных средств от ООО «Вектор», собранных с собственников на капитальный ремонт за период управления ООО «Вектор», путем перечисления на расчетный счет ТСН «Парус».

16.Определить место хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений, техническую и прочую документацию.

17.Определить порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях общего собрания, в том числе о способе проведения общих собраний, их времени и месте - путем размещения на досках объявлений у входных дверей в подъездах.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Факт уведомления собственников о проведении очного общего собрания подтверждается актами от 04.08.2016 года ( т. 1 л.д. 119).

Очное собрание 20.08.2016 года не состоялось в связи с отсутствием кворума, что подтверждается актом ( т. 1 л.д. 120).

30.08.2016 года инициатор собрания ФИО5 разместила на информационных досках дома сообщение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по указанным выше вопросам в период с 01.10.2015 года по 21.01.2016 года включительно ( т. 1 л.д. 121- 122).

Факт размещения сообщения подтверждается актом от 30.08.2015 года ( т. 1 л.д. 123).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания от 21.01.2016 года в голосовании приняли участие собственники (101), обладающие 4878,3 голоса из общего количества голосов 6897, 8, то есть 70, 7 % от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ответу на запрос суда АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площать квартир составляет 6935, 9 кв. м, площадь помещения 1001 – 17, 2 кв. м, таким образом, общая площадь всех помещений составляет 6953, 1 кв. м ( т. 3 л.д. 38).

ФИО12 всех голосов собственников необходимых для признания собранием состоявшимся составляет 3476, 55 голосов.

При рассмотрении вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания в период с 01.10.2015 по 21.01.2016, итоги которого оформлены протоколом ОСС от 21.01.2016, судом установлено следующее.

Из уточненного подсчета голосов, представленного стороной истцов 18.01.2017 следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 3 350,95 голосами, что составляет 47,83 % голосов (исходя из площади по ЕГРП -7 005,3 кв.м) или 46,28 % голосов (исходя из площади по техпаспорту - 7 240,4 кв.м), т.е. менее половины от общего количества голосов всех собственников в многоквартирном доме № 2 по ул. Футбольная г. Иваново.

Из уточненного подсчета голосов, представленного стороной ответчика от 18.01.2017 следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 4 621,46 голосами.

После исследования представленных сторонами доказательств и проверки качества голосования суд не соглашается с расчетом, представленным стороной истцов по протоколу ОСС от 21.01.2016 по следующим основаниям.

Подлежат отклонению судом доводы истцов об исключении из подсчета решений собственников квартир № № 57, 61, 68, 90, 94, 95, 101, в которых не указаны, либо не в полном объеме указаны сведения о правоустанавливающих документах, поскольку право собственности голосовавших лиц на квартиры подтверждено выписками из ЕГРП и справками АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ивановское отделение.

Исключение голосов из подсчета лишь по формальным основаниям, в отсутствие иных доводов недопустимо, т.к. приведет к нарушению прав собственников помещений на принятие решений по вопросам своей компетенции. Закон (ст. 48 ЖК РФ) не содержит указания на то, что отсутствие в бланке голосования необходимых реквизитов, само по себе является безусловным основанием для признания такого бланка недействительным

Действительно подп. 2 п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал. Между тем, материала дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод. Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решения по значимым для собственников дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем в лиц. Заявленные Истцами недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома.

По этой же причине судом отклоняются и доводы истцов об исключении из подсчета голосов тех участников общей долевой собственности на квартиры, которые проголосовали в одном бланке решения (квартиры № № 1, 2, 4, 5, 6, 11, 18, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 35, 44, 48). Указанные лица выразили свое волеизъявление. Доказательств того, что листы голосования заполнены не собственниками соответствующих помещений, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ в случае, если квартира принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, один из собственников вправе распоряжаться общей совместной собственностью с согласия других собственников, при этом согласие остальных собственников предполагается, пока не доказано обратное. Поскольку одним из супругов не оспорены результаты голосования от его имени, то Ответчик считает, что другим супругом была выражена общая воля супругов. В связи с этим голоса собственников не подлежат исключению из подсчета, поскольку воля собственников была выражена при голосовании (квартиры № № 4, 26, 28, 29). Указанные квартиры находятся в совестной собственности супругов, приобретены ими в период брака, доказательства подтверждающие данные обстоятельства представлены ответчиком в материалы дела.

Собственники квартиры № 4 - супруги ФИО13 (1/3 доли) и ФИО14 (1/3 доли) приобрели квартиру в период брака, совместно приняли участие в голосовании. Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 46,46 голоса (23,23 + 23,23 = 46,46).

Собственники квартиры № 26 - супруги ФИО15 (1/3 доли) и ФИО16 (1/3 доли) приобрели квартиру в период брака, совместно приняли участие в голосовании. Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 35,4 голоса (17,7 + 17,7 = 35,4).

Собственники квартиры № 28 - супруги ФИО5 (1/2 доли) и ФИО17 (1/2 доли) приобрели квартиру в период брака, совместно приняли участие в голосовании. Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 69,7 голоса (34,85 + 34,85 = 69,7).

Собственники квартиры № 29 - супруги Четверня Е.В. (1/2 доли) и ФИО18 (1/2 доли) приобрели квартиру в период брака, совместно приняли участие в голосовании. Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 72 голоса (36 + 36 = 72).

Отклоняются судом доводы истцов о том, что подлежат исключению из подсчета голоса родителей, проголосовавших за себя и за своих несовершеннолетних детей (квартиры № № 6, 25, 109).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Дееспособность гражданина в силу ст. 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу п. 1 ст. 64 СК РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Учитывая содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей. Поскольку полномочия родителей как законных представителей своих детей установлены в ходе судебного разбирательства, оснований для исключения из подсчета голосов родителей, проголосовавших за себя и за своих несовершеннолетних детей, не имеется.

Собственник 1/5 доли квартиры № 6 - ФИО19 проголосовал за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 20,52 голоса (10,26 + 10,26 = 20,52).

Собственник 1/2 доли квартиры № 25 - ФИО21 проголосовала за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 72 голоса (36 + 36 = 72).

Собственник 1/5 доли квартиры № 109 - Андраникян Змрухт Стёпаевна проголосовала за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 13,8 голосов (6,9 + 6,9 = 13,8).

Суд отклоняет доводы истцов об исключении из подсчета решений собственников квартир № № 18, 56, 66 по следующим основаниям.

Собственники квартиры № 18 - ФИО24 (1/2 доли) и ФИО24 (после заключения брака - ФИО25) приняли участие в голосовании. Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 53,7 голоса (26,85 + 26,85 = 53,7). При этом истцы в качестве основания исключения из подсчета указывают на то, что бланк заполнен от имени двух лиц, одна их которых собственником не является.

Собственник квартиры № 56 - ФИО26 (в целом) принял участие в голосовании. Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 53,6 голоса. При этом истцы в качестве основания исключения из подсчета указывают на то, что бланк содержит подписи двух собственников.

Собственник квартиры № 66 - ФИО27 (после заключения брака ФИО25) Н.Н. (в целом) приняла участие в голосовании. Из сказанного следует, что из голосования не могут быть исключены 34,6 голоса. При этом истцы согласились с позицией ответчика, включив в подсчет голоса по этой квартире в уточненном расчете от 18.01.2017.

Таким образом, кворум собрания составил 4 621,46 : 6953, 1 х 100% = 66, 5 5%.

Доводы истцов об отсутствии кворума по протоколу от 21.01.2016 не нашли своего подтверждения. Оснований для признания недействительными решений общего собрания ввиду отсутствия кворума не имеется. 

Аналогичные выводы содержатся и в Акте проверки Службы государственной жилищной инспекции от 11 апреля 2016 года № 29-ил ( т. 1 л.д. 98-105).

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела реестра собственников, принявших участие в заочном голосовании по протоколу от 21.01.2016, Истцы - ФИО8 (кв. 68), ФИО1 (кв. 91), ФИО2 (кв. 88) принимали участие в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, и голосовали «против» принятия решения по вопросам повестки дня. Истец ФИО3 (кв. 71) отказалась от вручения ей бланка решения для голосования и от подписи в реестре собственников, принявших участие в заочном голосовании. В любом случае, учитывая кворум, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Все решения приняты большинством голосовавших собственников в количестве более 75% от голосовавших

22.01.2016 года инициатор собрания ФИО5 вывесила на входных дверях подъездов дома уведомление об итогах общего собрания, что подтверждается актом ( т. 1 л.д. 124-125, 126).

26 октября 2016 года ФИО5 инициировала проведение общего собрания собственников путем очно - заочного голосования в период с 07.11.2016 года по 29.11.2016 года с повесткой:

1. Выбор председателя собрания, счетной комиссии, секретаря собрания.

2. Подтверждение того, что договор управления с ООО «Вектор» расторгнут с 01.03.2016 года.

3. Подтверждение способа управления многоквартирным домом – ТСН.

4. Подтверждение того, что ТСН «Парус» ликвидации не подлежит.

5. Подтверждение всех решений, принятых на общем собрании, оформленном протоколом от 21.01.2016 года ( т.2 л.д. 84).

Факт размещения сообщения подтверждается актом от 26.10.2016 года ( т. 2 л.д. 83).

В период с 07.11.2016 по 29.11.2016 по инициативе собственника жилого помещения № 28 ФИО5 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Итоги очно-заочного голосования оформлены протоколом от 30.11.2016 года б/н. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Футбольная собственниками помещений указанного МКД были приняты следующие решения:

По вопросу № 1 - выбрать председателя собрания - ФИО5, секретаря собрания - ФИО28 и счетную комиссию в составе: ФИО29 и ФИО30;

По вопросу № 2 - подтверждение того, что договор управления многоквартирным домом № 2 по ул. Футбольная г. Иваново с ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расторгнут с 01.03.2016 года (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2016 б/н);

По вопросу № 3 - подтверждение способа управления многоквартирным домом № 2 по ул. Футбольная г. Иваново - товарищество собственников недвижимости (действующий способ управления многоквартирным домом на момент проведения собрания) (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2016 б/н);

По вопросу № 4 - подтверждение того, что товарищество собственников недвижимости «Парус» ликвидации не подлежит (не ликвидируется);

По вопросу № 5 - подтверждение всех решений, принятых собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Футбольная г. Иваново по итогам внеочередного общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.10.2015 по 21.01.2016 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.01.2016 б/н) ( т. 2 л.д. 78-81).

Рассматривая доводы сторон о наличии кворума при проведении общего собрания в период с 07.11.2016 по 29.11.2016, итоги которого оформлены протоколом ОСС от 30.11.2016 года, суд установил следующее.

Из подсчета голосов, представленного стороной истцов 18.01.2017 года, следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 3 131,38 голосами, что составляет 44,70 % голосов (исходя из площади по ЕГРП - 7 005,3 кв.м) или 43,25 % голосов (исходя из площади по техпаспорту - 7 240,4 кв.м), т.е. менее половины от общего количества голосов всех собственников в многоквартирном доме № 2 по ул. Футбольная г. Иваново.

Из подсчета голосов, представленного стороной Ответчика следует, что в голосовании на общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 3 949,52 голосами, что составляет 56,79 % голосов (исходя из площади по ЕГРП - 6 954,7 кв.м) или 56,96 % голосов (исходя из площади по техпаспорту - 6 933,8 кв.м), т.е. более половины от общего количества голосов всех собственников в многоквартирном доме № 2 по ул. Футбольная г. Иваново.

Согласно ответу на запрос суда АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» общая площать квартир составляет 6935, 9 кв. м, площадь помещения 1001 – 17, 2 кв. м, таким образом, общая площадь всех помещений составляет 6953, 1 кв. м ( т. 3 л.д. 38).

ФИО12 всех голосов собственников необходимых для признания собранием состоявшимся составляет 3476, 55 голосов.

Суд отклоняет расчет, представленным истцами по протоколу ОСС от 30.11.2016 по следующим основаниям.

Суд не принимает доводы истцов об исключении из подсчета решений собственников квартир № № 59, 73, 75, 83, 109, 119, 122, 128, 137, 138, 142, в которых по мнению истцов не указаны сведения о правоустанавливающих документах, поскольку в решениях этих собственников указаны сведения о правоустанавливающих документах в соответствии с требованиями п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ. Иные доказательства в обоснование своих доводов истцы в материалы дела не представили.

Отклоняются судом доводы истцов об исключении из подсчета решений собственников квартир № № 3, 8, 20, 22, 79, 80, 128, 136, 1 42, в отношении которых отсутствуют сведения о собственнике в ЕГРП, поскольку право собственности голосовавших лиц на квартиры подтверждено справками АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ивановское отделение и регистрационными удостоверениями Ивановского областного производственного бюро технической инвентаризации.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума по протоколу от 30.11.2016 не нашли своего подтверждения. 

Кворум составил: 3949,52 : 6953, 1 х 100% = 56, 8 %.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания ввиду отсутствия кворума не имеется. Кроме того, учитывая кворум, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, все решения приняты большинством голосовавших собственников в количестве более 77% от голосовавших. 

30 ноября 2016 года инициатор собрания ФИО5 разместила уведомление о результатах общего собрания, что подтверждается актом ( т. 2 л.д. 81, 82). 

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Между тем, истцами не конкретизировано какие именно их права и интересы нарушены при принятии общим собранием собственников помещений решения, доказательства нарушения прав истцов в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные для них последствия.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку в голосовании приняло участие значительное число голосов собственников МКД, о чем свидетельствует большой кворум, отсутствие которого истцами не доказано. Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на исход голосования, судом не установлено.

Общим собранием от 30.11.2016 года подтверждены решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 01.10.2015 по 21.01.2016 года.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение первоначального собрания (протокол от 21.01.2016 года) подтверждено решением последующего собрания (протокол от 30.11.2016 года). Следовательно, протокол от 21.01.2016 года в установленном законом порядке ничтожным по причине отсутствия необходимого кворума не может быть признан, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Истцов в целом.

Кроме того, управляющей организацией ООО «Вектор» были установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества МКД, лифт, уборка придомовой территории, уборка лестничных клеток, суммарный размер которых составляет 18, 82 руб. за апрель, май, июнь, июль 2016 года, и 21.17 руб. за март 2016 года.

Ранее собственниками помещений на ОСС, итоги которого оформлены протоколом от 21.01.2016 года, установлены тарифы по аналогичным услугам, суммарный размер которых составляет 17, 46 руб. за период с марта по июль 2016 года.

Таким образом, оспариваемыми протоколами от 21.01.2016 и от 30.11.2016 установлены пониженные тарифы за оказываемые услуги.

Доводы истцов о причинении им убытков не нашли своего подтверждения.

Основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что собрание, итоги которого оформлены протоколом от 21.01.2016, подтвержденное впоследствии общим собранием, оформленным протоколом от 30.11.2016 года, проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в пределах компетенции, необходимый кворум для принятия решений имелся, законные права и интересы истцов, принимавших участие в голосовании, не нарушены, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые на общем собрании собственников решения не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Следовательно, исковые требования истцов о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Футбольная г. Иваново, итоги которых оформлены протоколами от 21.01.2016 и от 30.11.2016, являются несостоятельными и необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Футбольной г. Иванова, оформленных протоколами от 21.01.2016 года и от 30.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова от течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2017 года.