дело № 2-697/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 24 июля 2019 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил взыскать в ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за период с ... по ... в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что по страховому случаю, имевшему место ... в ... возле ..., выразившемуся в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству ... государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО2 ФИО14 водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак «...», ФИО3 ФИО15 нарушившим п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, страховщик ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел ... выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме ... руб., с размером которой истец не согласился в связи с ее недостаточностью для полного возмещения вреда, подтвержденной заключением независимой экспертизы, составленным ИП ФИО4 по заказу истца, содержащим вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., исчисленной с учетом износа заменяемых деталей, и направил ... в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... ... руб. (...), оставленным ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, размер требуемой ко взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения ... руб. определен истцом на основании вывода заключения судебной экспертизы ... от ..., составленного экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» в рамках гражданского дела ... по аналогичному иску к тому же ответчику, из которого исчислены суммы неустойки и штрафа.

Представитель истца Дзапаров Ю.А., уполномоченный на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, пояснив, что по рассматриваемому ранее гражданскому делу по аналогичному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», оставленному без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» с составлением заключения эксперта ... от ..., содержащим вывод о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб. с учетом износа комплектующих изделий. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона, сомнений не вызывает, следовательно, принимается истцом за основание требования недоплаченной суммы страхового возмещения, исчисленной из указанной суммы, определенной судебным экспертом. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика. Вместе с тем, в адрес суда от представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО5 поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, поскольку выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в размере ... руб. является достаточной для возмещения причиненного истцу вреда. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям неисполнения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя и отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что по страховому случаю, имевшему место ... в ..., возле ..., выразившемуся в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак «...» под управлением ФИО2 ФИО18 в результате нарушения п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак «...», ФИО3 ФИО19, страховщик ответственности последнего по договору ОСАГО - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел ... выплату потерпевшему ФИО1 ФИО17 страхового возмещения в сумме ... руб., с размером которой последний не согласился и ... ответчику подал досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... руб. (...), приложив заключение независимой экспертизы, составленное ИП ФИО4, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., исчисленной с учетом износа заменяемых деталей. 

Сведений об удовлетворении данной досудебной претензии в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, стороной истца в качестве доказательства представлено заключение эксперта ... от ..., составленное экспертом отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» Лавриенко ФИО20 на основании определения Пригородного районного суда РСО-Алания о назначении автотехнической судебной экспертизы от ... по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оставленного определением суда от ... без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на день ДТП с учетом износа составляет ... руб. и его восстановление экономически целесообразно, так как стоимость данного автомобиля на май 2018 года составляет ... руб.

Суд принимает заключение эксперта ... от ... в качестве доказательства, подтверждающего достоверный размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере ... руб., которую он исполнил в части суммы в размере ... руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере ... руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срок ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ..., следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки за период с ... по ..., размер которой составляет сумму в сумме ... руб. (... дней).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, заслуживает внимание доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере ... рублей. Данный размер неустойки отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в размере 3000 руб. Эта сумма соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. (... руб.). Суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы на сумму ... руб., подтвержденных соответствующей квитанции, которые в силу ст.ст.1082, 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Как следует, из квитанции ... от ... истец оплатил за услуги представителя – адвоката Дзапарова Ю.А., представляющего его интересы по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, ... руб. за ведение дела о взыскании суммы за просрочку выплаты страхового возмещения икомпенсации морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает о необходимости снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя и определяет их в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет ... руб., исчисленной из суммы ... руб. с учетом формулы: ... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ... рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант»» в пользу ФИО1 ФИО23 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, расходов на оплату досудебного независимого исследования в размере ... рублей и услуги представителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, всего сумму в размере ... (... рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (... рублей на реквизиты платежа: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.