Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- потерпевшего (частного обвинителя) – [ ФИО 1] 

- представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

- представителя потерпевшего (частного обвинителя) – адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов НО – Соколова А.П.,

- лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Ибашова [ ФИО ]16 

- адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов - Паксютова А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении

ИБАШОВА [ ФИО ]16, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина РФ, проживающего по адресу: [ Адрес ], трудоустроенного [ ... ];

заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 на постановление, а также возражения на жалобу, поданные адвокатом Паксютовым А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] прекращено уголовное дело по частному обвинению [ ФИО 1] Ибашова [ ФИО ]16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе на постановление представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что обвинительный приговор в отношении Ибашова [ ФИО ]16 не был вынесен ввиду умышленного затягивания подсудимым Ибашовым Р.И. рассмотрения уголовного дела, в разумные сроки уголовное дело не было рассмотрено, а Ибашов Р.И., ранее объявлявшийся судом в розыск избежал уголовной ответственности за содеянное. Представитель частного обвинителя считает, что доказанность вины Ибашова Р.И. нашла своё полное подтверждение совокупностью всех доказательств, исследованных судом и изложенных в установочной части обжалуемого постановления. 

Кроме того, считает, что имеются основания для принятия решения в порядке, установленном п.6 ст.321 УПК РФ о передаче уголовного дела в органы предварительного расследования ввиду наличия в действиях подсудимого признаков более тяжкого преступления, делая данный вывод на том основании, что в материалах указанного уголовного дела, помимо проведенных судебно-медицинских экспертиз [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выявивших у [ ФИО 1] наличие телесных повреждений, вызвавших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, имеется так же справка (рецензия) [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой степень тяжести вреда здоровью при проведении судебно-медицинской экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] определена неверно, в связи с чем [ ФИО 1] [ ДД.ММ.ГГГГ ] было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой он просил поручить другим экспертам в ином экспертном учреждении, однако, комплексная судебно-медицинская экспертиза от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] была проведена в том же экспертном учреждении, что и судебно-медицинская экспертиза от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]. Представителем частного обвинителя по доверенности в ходе рассмотрения уголовного дела заявлялось повторное ходатайство о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в конкретном экспертном учреждении, поскольку с выводами проведённых экспертиз [ ФИО 1] был не согласен. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а предоставить квалифицированную рецензию на последнюю судебно-медицинскую экспертизу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в рамках рассмотрения дела, у [ ФИО 1] фактически не имелось возможности ввиду прекращения дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем в материалах дела имеются выводы из НП «[ ... ]», противоречащие выводам экспертов из [ Адрес ] бюро судебно- медицинской экспертизы о степени тяжести вреда моему здоровью.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела [ ФИО 1] были заявлены исковые требования, которые, в результате истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставлены судом без рассмотрения, в результате чего [ ФИО 1] вынужден защищать свои права и законные интересы в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенных доводов апеллянт просит постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Защитник лица, в отношении которого обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело – адвокат Паксютов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просил постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения поскольку считает, что обжалуемое постановление законным, обоснованным, вынесенным с учётом фактических обстоятельств дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвержденными материалами дела, мотивируя тем, что событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении которого обвинялся Ибашов Р.И., произошло [ ДД.ММ.ГГГГ ], и на дату вынесения обжалуемого постановления, с учетом приостановления производства по делу в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. по [ ДД.ММ.ГГГГ ]., срок давности уголовного преследования Ибашова Р.И. истек, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению. Кроме того, считает оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 321 УПК РФ не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях Ибашова Р.И. не было установлено признаков преступления, не предусмотренного ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В возражениях адвокат Паксютов указывает, что несогласие потерпевшего с выводами экспертиз, проведенных по его же ходатайствам, само по себе не является основанием для назначения по делу повторных судебных экспертиз, дополнительно отмечая, что генеральный директор ИП «[ ... ]», при подготовке справки [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его квалификацию.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) [ ФИО 1], его представитель по доверенности ФИО1 и адвокат Соколов А.П. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Также в судебном заседание суда апелляционной инстанции представили заключение специалистов в форме рецензии НП «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], содержащее оценку заключения СМЭ от [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Адвокат Паксютов А.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено Ибашов Р.И. просили постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения полагая, что постановление законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] заявление частного обвинителя [ ФИО 1] по обвинению Ибашова [ ФИО ]16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ поступило мировому судье судебного участка [ Адрес ] и принято к своему производству. 

На основании постановления суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью [ ФИО 1] по медицинским документам. Согласно заключению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО 1] причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Ибашов [ ФИО ]16 объявлен в розыск и производство по уголовному делу до розыска подсудимого приостановлено.

Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по апелляционной жалобе адвоката Паксютова А.В. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ]. находящийся в розыске Ибашов Р.И. задержан и в тот же день доставлен на судебный участок [ Адрес ], которым постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] производство по уголовному делу возобновлено и назначено на этот же день судебное заседание.

В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] стороной частного обвинения заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной медицинской экспертизы и о поручении ее проведения другим экспертам в ином экспертном учреждении с постановкой дополнительного вопроса о возможности влияния полученной черепно-мозговой травмы на [ ... ] и на степень тяжести вреда здоровью. В обоснование ходатайства стороной указано на несоответствие заключения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по форме требованиям действующего законодательства, а также ввиду нарушения методики производства экспертизы. В подтверждение доводов стороной обвинения в суд первой инстанции стороной частного обвинения была предоставлена справка [ Номер ] «[ ... ]», в которой указывается о наличии ряда нарушений по форме составления заключения и нарушении методики производства экспертизы при даче заключения [ Номер ]

Согласно протоколу судебного заседания от [ ДД.ММ.ГГГГ ] со стороны частного обвинения предложений о конкретном учреждении проведения повторной комплексной судебной экспертизы не имелось, определение места проведения повторной экспертизы сторона обвинения оставила на усмотрение суда. Сторона защиты назначение повторной экспертизы считала преждевременной и настаивала на вызове и допросе экспертов, проводивших по уголовному делу первичную экспертизу, указывая, что противоречия могут быть разрешены в ходе допроса экспертов.

Постановлением мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] назначена повторная комплексная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗНО «[ ... ]» в связи с тем, что первоначальная экспертиза проведена в нарушение норм УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку как следует из протокола судебного заседания по делу, первоначальная эксперта была назначена в отсутствие подсудимого, участие которого на тот момент являлось обязательным, а по смыслу ч. 2 ст. 207 УПК РФ повторная судебная экспертиза проводится и при обстоятельствах, когда при назначении и производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание заключения эксперта недопустимым доказательством. При этом допрос эксперта вместо производства повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

При этом, согласно постановлению судьи, экспертиза назначена в то же экспертное учреждение, но с условием исключением участия в её проведении государственных судебно-медицинских экспертов [ ФИО 2] и [ ФИО 3], проводивших ранее назначенную экспертизу, что по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит положениям ч.2 ст.207 УПК РФ предписывающим необходимость поручения производства повторной экспертизы другому эксперту, а не экспертному учреждению и соответствует положениям ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой производство повторной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на поставленные вопросы даны ответы о том, что у [ ФИО 1] имели место телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде [ ... ], указанные повреждения носят характер тупых травм в результате воздействия твёрдых тупых предметов. Выявленная у [ ФИО 1] закрытая черепно-мозговая травма в виде [ ... ] могла возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате нанесения ударов в область головы ногами. Причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами получения [ ФИО 1] телесных повреждений и возникновением либо увеличением, [ ... ], не имеется. В соответствии с п.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н) под вредом причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Выявленное у [ ФИО 1] телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы- [ ... ], следует расценивать как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, поскольку длительность расстройства здоровью обусловленная этим повреждением, по данным представленной медицинской документации, не превысила 21 день (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу МЗ и СР РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ]н, п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Повреждения в виде кровоподтека правой кисти и ссадин правого предплечья как в совокупности, так и каждое отдельно следует расценивать как НЕ причинившие вреда здоровью, поскольку данные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Согласно п.10 и 11 Медицинских критериев, для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, достаточно одного медицинского критерия. При наличии нескольких медицинских критериев, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные у [ ФИО 1] повреждения в совокупности следует расценивать как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанное заключение СМЭ [ Номер ] наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля и положено судом в основу итогового, обжалуемого стороной обвинения, решения по делу.

В суд апелляционной инстанции стороной частного обвинения предоставлено заключение специалистов (в форме рецензии) НП «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], содержащее оценку заключения СМЭ от [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подписанное рецензентами [ ФИО 5] и [ ФИО 4] имеющими, как следует из приложенных к заключению документов, высшее медицинское образование по специальности и «[ ... ]», а [ ФИО 5], кроме того, - квалификацию «судебный эксперт», присвоенную ему частным образовательным учреждением «[ ... ]». Согласно выводам рецензентов, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выполнено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н, без должной степени ответственности, честности и внимания к подобным типам экспертиз со стороны экспертов, основано на их субъективных суждениях без применения современных научных познаний, что является основанием для признания экспертизы недостоверной и о наличии оснований для проведения более квалифицированной экспертизы. По мнению специалистов, в заключении экспертов не отражены полные сведения об органе, назначившем, и также проводившем экспертизу, при этом специалисты не сообщают, какие конкретно сведения отсутствуют, не указан стаж работы экспертов, нет даты предупреждения их об ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении отсутствуют «недвусмысленно трактуемые, обоснованные и однозначные ответы», а также анамнез, поэтапное описание состояния подэкспертного, а также мотивировочная и заключительная части. При этом рецензентами с приведением в своем заключении фотокопии листа исследовательской части заключения СМЭ [ Номер ] дано суждение о том, что у экспертов Бюро СМЭ имелись основания для признания факта причинения [ ФИО 1] средней тяжести вреда здоровью, поскольку, по мнению специалистов, он являлся нетрудоспособным в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть имело временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) свыше 21 дня.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленное стороной обвинения заключение специалистов (рецензентов) не может служить достаточным основанием для вывода о наличии существенных противоречий в выводах экспертов, указывающих на необходимость производства повторной СМЭ и на наличие признаков более тяжкого преступления, поскольку в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

Представленная же в суд апелляционной инстанции «рецензия» НП «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], не является экспертным заключением по существу вопроса о тяжести причиненного [ ФИО 1] вреда здоровью, не содержит соответствующих экспертных выводов, основанных на исследованной медицинской документации, таковая в распоряжение специалистов не представлялась и вопросы, по которым сделаны выводы в заключении [ Номер ], на разрешение специалистов [ ФИО 5] и [ ФИО 4] не ставились, «рецензия» содержит лишь субъективное мнение специалистов о недостоверности выводов государственных судебных экспертов. В приложенных к рецензии документах об образовании [ ФИО 5] и [ ФИО 4] отсутствуют сведения о наличии у последнего квалификации в области судебной экспертизы, и сведения о наличии у обоих «рецензентов» специальных знаний и стажа работы в области судебной медицины, что не дает суду оснований полагать, что специалисты давшие заключение имели достаточную квалификацию. Кроме того, согласно п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Как следует из приложенных к заключению копий документов, [ ФИО 5] и [ ФИО 4] таковыми не являются. 

В то же время, заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] дано государственным судебно-медицинским экспертом [ ФИО 6] имеющей высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 22 года, с привлечением врача-нейрохирурга [ ФИО 7], имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности нейрохирургия 34 года. Сведения о стаже экспертов, наименовании органа, назначившего и проводившего экспертизу, в нем имеются, равно как и сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Как видно из текста заключения, исследовательская часть и выводы, в нем присутствует, заключение дано на основании исследования представленных в распоряжение экспертов материалов уголовного дела и многочисленной медицинской документации о состоянии здоровья [ ФИО 1], из различных медицинских учреждений, куда обращался [ ФИО 1] после получения им травмы [ ДД.ММ.ГГГГ ], по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно содержащимся в исследовательской части заключения СМЭ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] сведениям из медицинской документации на имя [ ФИО 1], в том числе тем, на которые ссылаются в своем заключении специалисты НП «[ ... ]», потерпевший проходил стационарное лечение в связи с полученной [ ДД.ММ.ГГГГ ] травмой в ГБУЗ НО «[ ... ]» с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], а также в дальнейшем обращался к врачу после выписки из указанного медучреждения, вместе с тем, вопреки суждениям специалистов НП «[ ... ]» сведений о нетрудоспобности [ ФИО 1] на протяжении всего периода с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] исследованная экспертами Бюро СМЭ судебно-медицинская документация не содержит, а в распоряжение специалистов-рецензентов медицинская документация и иные сведения о периодах нетрудспособности [ ФИО 1] не предоставлялись.

Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему [ ФИО 1] не имеется, степень тяжести вреда здоровья определена государственными судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ НО «[ ... ]» в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, согласно п. 3 которых вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно подп. "в" п. 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении легкого вреда являются: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Пунктами 8, 8.1, 8.2 утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотрено, что медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

При этом в соответствии с п. 18 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, а не исходя из длительности фактически проведенного лечения, не исключающего наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Вопреки доводам апеллянта, представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы заключение специалистов НП «[ ... ]», не опровергает выводы и не ставит под сомнение допустимость и достоверность заключения повторной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а критическая оценка специалистами данного заключения по сути сводится к его несоответствию по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, что не находит своего объективного подтверждения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья достоверно и правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, придя к выводу о прекращении уголовного дела, так как срок предусмотренный законом давности привлечения Ибашова Р.И. к уголовной ответственности за причинение [ ФИО 1] легкого вреда здоровью, истек. 

Оснований для принятия решения в порядке, установленном ч.6 ст.321 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, суд верно в силу ч.2 ст.306 УПК РФ оставил гражданский иск потерпевшего [ ФИО 1] без рассмотрения, разъяснив последнему право последующего предъявления и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. 

Данным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену либо изменение, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении уголовного дела по частному обвинению [ ФИО 1] Ибашова [ ФИО ]16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: П.Г. Воробьев