дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 26 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чаюкова В.С.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Дайбовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены в 

<

адрес> г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в магазине, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> города Новосибирска, произошел словесный конфликт с находящимися в состоянии алкогольного опьянения ранее ему не знакомыми ФИО2 и ФИО2, в ходе которого, после попытки ФИО2 нанести ФИО1 удар в ответ на действия подсудимого в отношении супруги потерпевшего ФИО2, на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО2, реализуя который ФИО1, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, нанес кулаками обеих рук множественные удары по лицу ФИО2, отчего потерпевший упал на снег, после чего поднялся и проследовал к ожидавшему их с супругой автомобилю такси.

В тоже время ФИО1, обнаруживший пропажу из наружного кармана его верхней одежды своего паспорта гражданина РФ, полагая, что паспорт может находиться у потерпевшего, схватил рукой за куртку садившегося в автомобиль такси ФИО2, вытащил потерпевшего из автомобиля, и продолжая свои преступные действия с целью причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, кулаками обеих рук вновь нанес ФИО2 множественные удары по лицу, от которых потерпевший снова упал.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

-ссадину в лобной области, подкожные гематомы на лице (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны, за исключением подкожной гематомы на веках правого глаза), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; перелом костей носа, отек мягких тканей носа, рана на спинке носа, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; так же у ФИО2 имелась закрытая тупая травма правого глаза в виде подкожной гематомы на веках, ссадины на верхнем веке, субконъюнктивального кровоизлияния, субретинального кровоизлияния, сопровождающаяся снижением зрения. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правого глаза продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Прекратив нанесение потерпевшему телесных повреждений, ФИО1 взял руками сумку потерпевшего и сорвал её с надетой через плечо потерпевшего лямки, после чего отбежал с сумкой в сторону по 

<

адрес>, и с целью обнаружения своего паспорта начал осматривать содержимое сумки. Потерпевший ФИО2 проследовал за ФИО1 и, приблизившись на доступное для общения расстояние, потребовал от ФИО1 вернуть сумку, при этом ФИО1, игнорируя требования потерпевшего, продолжал в присутствии потерпевшего исследовать её содержимое.

Не обнаружив в сумке своего паспорта, но обнаружив денежные средства, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества – обнаруженных им в сумке принадлежащих потерпевшему денежных средств. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, из сумки открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, после чего сумку с остальным её содержимым бросил её около 

<

адрес>, которую подобрал следовавший за ним потерпевший, а ФИО1, скрывшись с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, распорядился ими как собственными, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает открытое хищение денежных средств из сумки ФИО2 в 

<

данные изъяты> и причинение потерпевшему телесных повреждений повлёкшие легкий вред здоровью, но не признает, что его действиями был причинен именно средней тяжести вред здоровью. По существу показал, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин на 

<

адрес> где встал в очередь за пивом. В магазин зашли потерпевший с супругой и жена потерпевшего влезла в очередь между ним и впереди стоявшей девушкой, в связи с чем он сделал ей замечание и по этому поводу между ними завязался словестный конфликт. После к ним подошел потерпевший ФИО2 и он начал общаться уже с ним, при этом ФИО2 начал предъявлять к нему претензии по поводу конфликта с его женой, он не стал продолжать разговор, вышел на улицу покурить перед входом. После него на улицу вышел потерпевший ФИО2, встал рядом и тоже начал курить и они снова начали разговаривать по поводу конфликта в магазине с его женой, при этом разговаривали спокойно. Затем вышла жена ФИО2 – ФИО2 и начала вмешиваться в их разговор, вела себя неадекватно, он делал ей замечания, чтобы она в их разговор не вмешивалась и отошла, но та начала «лезть» к нему в лицо правой рукой, в левой руке у неё находился пакет с покупками. Он оттолкнул её рукой в область груди и ФИО2 упала. Когда она уже поднялась, он увидел у неё на лице ссадину. В этот момент на него рукой для удара замахнулся потерпевший ФИО2 и попал кулаком куда-то в область шеи, а он в ответ ему кулаком левой руки нанес удар в область правой стороны лица.

Находясь в магазине, он у потерпевшего на лице повреждений не видел, после его уларов крови на потерпевшем также не видел, помнит, что у потерпевшего были очки. Затем они с потерпевшим схватили друг друга руками за куртки и упали, началась борьба, в ходе которой он нанёс потерпевшему ещё левой или правой рукой кулаком удар в область лица, после чего они уже начали вставать, потерпевший поднялся и пошел в сторону автомобиля такси. Он в это время обнаружил, что в правом кармане его куртки нет паспорта, здесь же на месте их борьбы паспорта также не было, а потерпевший и его супруга уже садились в автомобиль такси. Он подбежал к машине, спросил про паспорт, на что ему ответили, что нет паспорта, тогда он схватил потерпевшего за куртку и дернул, при этом одновременно схватился за лямку сумки, которая оторвалась. Он сразу стал искать в сумке паспорт, осматривал содержимое сумки, при этом ни куда не убегал, а просто «пятился» от потерпевшего, а тот шел на него. Так они перешли дорогу, дошли до торца жилого дома, потерпевший все время требовал у него вернуть документы, на что он ему ответил, что его документы ему не нужны, осмотрев все содержимое сумки своего паспорта в сумке он не обнаружил, при этом в наружном кармане сумке обнаружил 

<

данные изъяты> которые достал из кармана, забрал себе, сумку отдал потерпевшему и ушел. Никаких ударов потерпевшему в это время не наносил, так как отходил от потерпевшего и все время осматривал содержимое сумки.

До того, как он пришел в магазин, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как ранее употребил 1,5 литра пива, но пьяным не был. В магазин он зашел за пивом – у него с собой было 

<

данные изъяты>. В магазине он не видел денег ни у потерпевшего, ни у его жены. Причиной драки послужило то, что потерпевший первым нанес ему удар в шею. Когда забирал сумку у потерпевшего, цели на хищение у него не было, сумку дернул потому, что потерпевший уже садился в машину такси, а его паспорта не было, и сумка потерпевшего ему была нужна проверить, нет ли в ней его паспорта, при этом он лично не видел, чтобы жена потерпевшего подбирала паспорт и положила в сумку, но предположил, что кроме них его паспорт взять было не кому. В это время потерпевший с женой пытались уехать, когда жена потерпевшего отдала тому сумку, и тот повесил её через плечо, поэтому он и предположил, что его паспорт могла подобрать жена потерпевшего и положить в сумку мужу. В сумке потерпевшего, когда искал свой паспорт, он видел и документы, и карточки, и мобильный телефон, первоначально умысла на хищение у него и не было, он искал свой паспорт, а когда не нашел его, то решил забрать деньги, были три купюры по 

<

данные изъяты> он не видел и не похищал, и деньги забрал по той причине, что разозлился из-за паспорта. Деньги потратил на собственные нужды – положил на счет телефона, интернет, признает их хищение и готов полностью возместить 

<

данные изъяты>. Полагает, что от его действий у потерпевшего образовался только легкий вред здоровью, так как после его удара у потерпевшего никаких рассечений на лице не видел, когда он отдавал потерпевшему сумку у того очки были на месте, если бы он ударил, то очки бы разбились.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с потерпевшим и свидетелем ФИО2, усматриваются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в магазин, расположенный по адресу 

<

адрес> г. Новосибирска. В магазине он стоял около прилавка и разговаривал с продавцом. В этот момент в помещение магазина зашли женщина и мужчина, которые оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он тоже был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, до этого он выпил два литра пива в период с 

<

данные изъяты>. С собой у него были наличные деньги около 

<

данные изъяты>, на которые он собирался приобрести пиво. Перед ним около прилавка стояла ранее не знакомая девушка, которая приобретала алкогольные напитки. Так женщина, которая зашла вместе с мужчиной, подошла к прилавку и встала между ним и девушкой-покупательницей. При этом женщина его оттолкнула в сторону. Он сделал женщине словесное замечание, а именно с повышенной тональностью сказал, чтобы та ходила аккуратней. На его замечание женщина стала отвечать в грубой форме, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. В результате между ним и женщиной, а так же мужчиной началась словесная перепалка. В ходе словесного конфликта все выражались нецензурной бранью. Для того, чтобы сгладить или прекратить конфликт, он вышел на улицу, где прикурил сигарету. Через некоторое время из магазина вышли женщина и мужчина, неся в руках бутылки с пивом. Когда мужчина и женщина вышли на улицу, между ним и мужчиной снова начался словесный конфликт. Он разговаривал с мужчиной, при этом никаких ударов последнему не наносил. В ходе разговора подошла женщина, которая постоянно «влазила» в разговор. Он неоднократно просил последнюю отойти и дать возможность поговорить, но та вновь пыталась встать между ним и мужчиной и при этом выражалась в его адрес нецензурной бранью. Так как женщина не понимала и не хотела отойти в сторону, в момент, когда женщина снова подошла и стала пытаться встать между ним и мужчиной, он оттолкнул женщину в область груди. От его толчка женщина упала на землю, но как именно, сказать не может, так как не видел. Когда женщина поднялась с земли, то на левой щеке последней он увидел ссадину. Он понял, что женщина ударилась о какой-то предмет или о землю, когда упала после его толчка. После того, как он толкнул женщину, мужчина сразу нанес ему один удар рукой в область шеи. От удара он испытал физическую боль. В ответ он нанес один удар мужчине по лицу, как ему кажется, левой рукой. Куда именно пришелся удар мужчине по лицу, он сказать не может. Он и мужчина стали бороться. В ходе борьбы он точно сказать не может, наносились ли удары. И сколько нанес ударов он, также сказать не может, так как не помнит. В основном боролись. В какой-то момент борьба закончилась, и мужчина поднялся с земли, направился в сторону автомобиля такси. Он в этот момент проверил карманы своей куртки и обнаружил, что в правом наружном кармане отсутствует паспорт на его имя. Он увидел, что мужчина и женщина хотят сесть в автомобиль-такси, который был припаркован напротив магазина. Также он увидел, что на плече у мужчины весит сумка и при этом расстегнута. Тогда он подошел к мужчине и стал требовать у последнего свой паспорт, так как, осмотрев место, где боролись и где он предположительно мог потерять паспорт, он паспорт там не обнаружил. Мужчина стал у него спрашивать, какой паспорт. Тогда он схватил мужчину за куртку в области груди, стал требовать, чтобы последний вернул паспорт. Он думал, что паспорт находится в сумке мужчины, так как в момент борьбы сумка находилась у женщины, которая стояла недалеко. Он предположил, что женщина увидела как у него из кармана выпал паспорт, подобрала и положила в сумку. Именно поэтому он стал требовать у мужчины свой паспорт. Однако мужчина стал сопротивляться. А когда он его схватил за куртку, то вместе с курткой он схватил рукой лямку сумки, которая висела на плече мужчины. Дернув за куртку и в том числе за лямку сумки, последняя оторвалась от сумки. При этом он не хотел сдергивать с плеча мужчины сумку, он просто высказывал требование вернуть ему паспорт и дергал за куртку. Увидев, что сумка упала на землю, он отпустил куртку мужчины и поднял сумку. Далее он стал осматривать сумку, а именно стал искать свой паспорт. Он видел, что в сумке находятся какие-то документы, мобильный телефон, а так же деньги. В момент когда он осматривал сумку, мужчина пытался у него забрать сумку. Он в свою очередь отходил назад от мужчины, не давая тому возможности забрать сумку. Так вместе с мужчиной спокойным шагом перешли через дорогу по 

<

адрес> на другую сторону. Там он убедился в том, что его паспорта в сумке нет. После чего он забрал из сумки деньги в сумме 

<

данные изъяты>, которые лежали в отделении, расположенном с задней стороны сумки под замком. Для чего он забрал данные деньги, в настоящее время он сказать не может, но, видимо, для того чтобы насолить мужчине, так как в тот момент он был очень злой.

В судебном заседании свои показания на предварительном следствии ФИО1 по существу подтвердил, указав, что не подтверждает только точную сумму похищенных им денег, то есть не 

<

данные изъяты>, при этом он не видел, чтобы из сумки потерпевшего деньги выпали. Про действия супруги потерпевшего, которая хватала его за лицо, следователю не пояснял, не придав этому значения. По поводу алкогольного опьянения пояснил, что в связи с небольшим количеством ранее употребленного им пива находился в нормальном состоянии, на его действия опьянение не повлияло, поскольку потерпевшему он нанес удары в ответ на его действия, который тоже его ударил и трезвым бы поступил также. 

События на крыльце магазина происходили около 10 минут, из них события с причинением вреда полторы минуты. Они просто стояли и общались, вышла жена потерпевшего, которая вмешивалась в разговор, при этом стояла и кричала, что она является начальником налоговой службы. После борьбы ударов потерпевшему он больше не наносил, наносил только в ходе борьбы. Освещение на улице было нормальным, так как горели фонари на дороге и на домах. Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещения материального вреда не признает. При этом признает вину в совершении грабежа в виде открытого хищения денежных средств потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>, а также причинение легкого вреда здоровья потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, данными протоколов осмотров, письменными и иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в том числе на очной ставке с подсудимым, в той части, в которой они согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей и не являются противоречивыми, установлены те обстоятельства, что около 

<

данные изъяты> они вместе с супругой, находясь в легкой степени алкогольного опьянения, приехали за пивом в магазин на 

<

адрес> г. Новосибирска. Он рассчитался за пиво, через некоторое время пошел к прилавку забирать пиво. В это время ФИО1, который сделал ему замечание: «почему он лезет без очереди», что-то сказал супруге. Затем они с супругой вышли из магазина, ФИО1 вышел за ними.

Он, его супруга и ФИО1 постояли, покурили, ФИО1 попросил сигарету. Пока стояли, курили, ФИО1 стал предъявлять претензии, что они с женой ведут себя не правильно. Он ему отвечал, что никто ничего плохого не делал, никакой провокации ни с его стороны, ни со стороны его супруги в адрес ФИО1 не было. Они уже собирались уезжать, когда ФИО1 нанес удар кулаком по лицу его супруге. В ответ он пытался ударить ФИО1, замахнулся и думал, что нанес удар, но не ударил, а ФИО1 нанес ему множественные удары кулаками обеих рук по лицу, нанеся точно не менее трех ударов, попав в глаз, челюсть и по другим областям лица, отчего он упал на снежную поверхность (на снег), от данных ударов он испытал сильную физическую боль, упал именно от этих ударов, при падении не ударялся ни обо что, при этом ФИО1 ему никаких угроз не высказывал, именно в тот момент в его адрес нецензурной бранью не выражался. Затем, примерно через несколько секунд, или минут, точно сейчас не помнит, когда он поднялся на ноги, то ФИО1 сразу же нанес ему еще несколько ударов по лицу (точно не менее трех ударов) кулаками обеих рук по лицу, при этом удары ему приходились по носу и по всем другим областям лица, от данных ударов он вновь испытал сильную физическую боль и упал на снег. Когда он лежал на снегу, ФИО1 удары ему не наносил, ногами ФИО1 его не бил. В ходе нанесения ударов, ФИО1 у него ничего не требовал, никак не угрожал. Когда ФИО1 наносил удары, супруга пыталась ему помешать. После этого подсудимый схватился за сумку и резко дернул, то есть сорвал у него с плеча сумку, которая была одета через плечо на лямке, в это время он лежал на животе и пытался встать. Какой-либо боли от действий ФИО1 в момент, когда тот сорвал сумку, он не чувствовал. Сумка из заменителя кожи, черного цвета, размером 21х18 см., прямоугольной формы, материальной ценности для него не представляющая. Внутри сумки два отделения застегиваются на молнии. Спереди и сзади сумки еще по одному отделению, так же застегиваются на молнию. Когда он лежал на земле, ФИО1 руками схватил его сумку, которая висела правом плече, рывком с силой дернул за неё, оторвав ремешок, после чего быстрым шагом перешёл через дорогу и пошел в сторону 

<

адрес> побежал за ним, при этом, когда уже догонял подсудимого и требовал от подсудимого вернуть сумку, тот в грубой форме спрашивал, с какой целью он за ним гонится, при этом никаких угроз в его адрес подсудимый не высказывал. ФИО1 он так догнать и не смог, поскольку плохо чувствовал себя от ударов подсудимого, а также боялся, что тот еще может нанести ему удары. ФИО1 на ходу открывал все карманы в сумке. Преследуя, он догнал ФИО1 и просил вернуть сумку. Он видел как ФИО1 доставал деньги из сумки. Он видел, как ФИО1 вытащил из сумки деньги, поскольку вдоль дома имеется освещение. Около 

<

адрес>, ФИО1 бросил на снег сумку и быстрым шагом пошел в сторону 

<

адрес>, где повернул за угол и исчез из поля зрения. Он дошел до места, где ФИО1 бросил сумку, подобрал её и осмотрел. Документы в сумке на его имя: два пропуска на работу и один пропуск в детский сад, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, которые находились во внутреннем большом отделе сумки остались на месте, также в сумке остались ключи в количестве шести штук на двух связках, не представляющие материальной ценности, пластиковые карты банков «Газпромбанк», «Сбербанк Р.», «ВТБ 24» и кредитная карта «Икеа» - не представляющие материальной ценности остались в сумке, в сумке, в том же отделе, где документы, остался мобильный телефон марки «Хонор Хуавей Х6» в корпусе серебристого цвета, стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты>

Из сумки пропали не представляющие материальной ценности дисконтные карты различных магазинов и были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> купюрами достоинством 

<

данные изъяты>, которые находились во внешнем кармане сумки, расположенном на задней стороне и запирающимся на замок-молнию.

С сумкой он вернулся к магазину, где с супругой собрали выпавшие из пакетов пиво и продукты и на такси поехали домой. Уже приехав к дому около подъезда обнаружили, что среди их вещей имеется паспорт на имя ФИО1, фотография в котором совпадала с лицом парня, который похитил из сумки деньги. Со слов супруги, та подобрала паспорт у магазина, когда собирала выпавшие из пакетов продукты и забрала его не открывая, предполагая, что паспорт его. ФИО1 ни при нанесении ему телесных повреждений, никогда он преследовал подсудимого, про паспорту него не спрашивал, в связи с чем он предполагает, что ФИО1 случайно потерял свой паспорт и не знал, что паспорт у него выпал, в связи с чем считает, что подсудимый умышленно забрал у него сумку со всем содержимым с целью забрать из неё деньги и иные ценные вещи и не ожидал того, что он будет его преследовать и просить вернуть имущество.

Первоначально у них с ФИО1 конфликт возник в магазине, когда ФИО1 предъявлял претензии, что они лезут без очереди на кассу при том, что в необходимости стоять в очереди за пивом у них не было, так как пиво ими было уже оплачено, а очередь за другими продуктами была другой. Нанесение ему телесных повреждений ФИО1 началось после того, как ФИО1 ударил его супругу, а он замахнулся ударить ФИО1 в ответ, но ФИО1 нанес уже удары ему. После первых ударов вступилась супруга, в руках которой был пакет с пивом, и ФИО1 взял этот пакет с пивом и еще ударил этим пакетом его супруге в область головы.

По поводу происхождения денег в размере 

<

данные изъяты> пояснил, что указанные деньги перед новогодними праздниками супругой были сняты с карты для оплаты ипотеки, на ДД.ММ.ГГГГ, при этом карта супруги в другом банке, нежели ипотечный кредит, мобильными переводами они не пользуются, а вносят наличные деньги и сохраняют квитанции об оплате. В магазине расплачивались картой банка, наличными не рассчитывались.

После событий с нанесенными ему ФИО1 телесными повреждениями, у него болели нос и правый глаз, ухудшилось зрение в правом глазу, сразу стал плохо видеть – осталось темное пятно, в травмпункте сразу об этом сообщил, его отправили в поликлинику, была опухоль под правым и левым глазом. Очки на нем были надеты, но при первом же ударе ФИО1, их дужки изогнулись и очки слетели.

Поддерживает заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также в счет возмещения морального вреда просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты>, при тех обстоятельствах, что от действий подсудимого испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении и у него существенно ухудшилось зрение. Также просит взыскать с подсудимого в его пользу расходы на участие представителя 

<

данные изъяты>, выплаченных им адвокату за представительство в суде.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом приехали на такси в магазин на 

<

адрес> в легкой степени алкогольного опьянения, накануне вечером совместно распили бутылку водки объемом 0,7 литра и три литра пива. Зайдя в магазин прошли к пиву, приобрели 3 бутылки объемом по 1.5. литра, за которое она рассчиталась лично своей банковской картой. Супруг деньги не доставал. После того как рассчиталась, прошла в продуктовый отдел, а супруг пошел за ней. Продавца не было, и она попросила продавца из другого отдела пригласить другого продавца, которая подошла через 5 минут. Продавец из пивного отдела спросили чье пиво, супруг пошел за ним, а ФИО1 сделал ФИО2 замечание «Куда ты лезешь без очереди». Ранее она ФИО1 не знала, видела впервые, он находился в алкогольном опьянении. У супруга была спокойной реакция, он сообщил что забирает оплаченный товар и ему нет смысла стоять в очереди. Ни каких обидных слов или агрессии со стороны супруга в адрес ФИО1 не было.

Супруг забрал пиво и пришел к ней, она набрала продукты, и они пошли рассчитываться. Очереди в эту кассу не было, но была очередь к пивному отделу. Данную очередь они обошли и пошли к своей кассе, рассчиталась банковской картой. ФИО1 опять сделал им замечание, что они опять без очереди, на что она ответила, что им в другой отдел и очередь к пиву их не интересует. Разговаривала с покойным тоном. Она произвела расчёт банковской картой и они с мужем вышли из магазина на улицу, за ними вышел ФИО1.

Пока они были в магазине, она не видела того, чтобы ФИО1 что-то покупал, он вышел следом за ними и попросил у супруга прикурить. Поскольку они забыли купить сигарет, то супруг направился в магазин купить сигарет. ФИО1 остался стоять на улице. Далее муж вышел из магазина и они все втроем стояли курили. ФИО1 стал говорить её мужу, что жена такая дерзкая, при этом ФИО2 молчал, а отвечала ФИО1 она, поскольку вопросы ФИО1 касались именно её - почему дерзкая и почему лезу без очереди, указав, что тот сам ведет себя неадекватно.

Разговаривала с ФИО1 она обычно, агрессии не проявляла. Затем ФИО1 грубо сказал ей - «заткнись, я не с тобой разговариваю», на что она ему ответила, что на касающиеся её вопросы она отвечает самостоятельно, после чего ФИО1 кулаком ударил ей в правую часть лица, от чего она упала на правый бок с пакетами и, видимо, какое-то время находилась без сознания.

Когда пришла в себя, увидела что ФИО1 наносит мужу удары в область лица в щеки кулаками обеих рук, примерно 2-4 удара. Муж закрывал лицо руками, но не удачно, удары достигали лица. Она начала подниматься и кричала ФИО1 - перестань бить мужа. От неё подсудимый и потерпевший находились на расстоянии примерно в 1,5 метра.

Она направилась в сторону ФИО1, при этом кричала «перестань бить моего мужа», ФИО1 обернулся на её крик, выхватил из её рук пакет с пивом и кинул со всей силой этот пакет ей в лицо. После ударов ФИО1 супруг упал на левую сторону с высоты собственного роста, ФИО1 нагнулся к нему и с усилием дёрнул сумку, которая у мужа была надета через плечо на лямке. Когда ФИО1 дергал сумку, то ничего не говорил, требований имущественного характера не высказывал. Вырвав сумку, ФИО1 удалился с ней через дорогу. Сумка прямоугольная из черного из кожзаменителя. В сумке супруга были телефон «Хонор» мужа, приобретенный 

<

данные изъяты> года, несколько ключей от квартиры, паспорт, свидетельство о рождении, денежные средства в размер 

<

данные изъяты>, банковские и дисконтные карты. Сумма была именно 

<

данные изъяты> потому что эти деньги были для оплаты ипотеки ДД.ММ.ГГГГ. Купюры были номиналом по одной тысяче рублей. Эти деньги она снимала ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

После того, как ФИО1 сорвал сумку, муж поднялся и пошел за ним. Она не видела, догнал муж ФИО1 или нет, но тот вернулся с сумкой, через минут 10 и сказал, что пропали деньги и часть дисконтных карт. Лицо мужа все было в крови, и когда побежал за ФИО1 и когда вернулся. Кровь была и на куртке.

Остальные события известны со слов мужа, сама очевидцем не была. Возле магазина ФИО1 не требовал вернуть ему паспорт. До данного случая у мужа не было телесных повреждений. У мужа было все лицо в крови и он стал жаловаться, что плохо видит. В день событий муж был в очках. Муж в магазине ни телефон, ни деньги не доставал, в магазине рассчитывалась картой, потому что не было наличных, а 

<

данные изъяты> это деньги ипотеки и они были неприкосновенны.

В магазин они с мужем приехали на такси, которое их ожидало. Таксист видел всю ситуацию что происходит, на помощь он не пришел, а вышел только тогда, когда она попросила вызвать его полицию, а он ответил, что уже вызвал.

Когда муж вернулся, они стали собирать продукты, которые разлетелись, она обнаружила паспорт, и думала, что это паспорт мужа, не открывала. Полицию не дождались, поехали домой, к детям. Посмотрев детей, вышли к подъезду ждать полицию и уже около подъезда посмотрели паспорт, который был на имя ФИО1. Паспорт передали сотрудникам полиции.

С мужем общий бюджет, эти денежные средства входили в общий бюджет. Муж спокойный, не агрессивный, никаких конфликтов не создает. Сначала в полиции их с мужем опросили отдельных кабинетах. После допросов они самостоятельно проследовали в травм пункт 25 МСЧ. Никто ранее в тот день удары мужу не наносил. От действий подсудимого у мужа был перелом носа и пятно на глазу. Сначала он в больнице лежал более 3 недель, и потом на амбулаторном лечении и до сих пор наблюдается у окулиста. У неё были гематома на левой щеке, ссадины на правой руке, на локте в связи с чем она находилась на больничном 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

С таксистом не рассчитались, так как не стало денег. Когда вы вышли из магазина, муж нес пиво, она продукты, потом, когда муж вернулся за сигаретами в магазин, отдал ей свой пакет и когда вернулся все втроём курили, она держала оба пакета. Кредит ипотеки на обоих оформлен, деньги сняли до праздников, потому что на праздники, банкоматы не пополнялись, так как уже 9 лет они оплачивают кредит, с таким уже сталкивались. Полагает, что ФИО1 был в алкогольном опьянении, потому что вел себя не корректно и поняла это по форме его речи.

ФИО1 ударил её первый раз тогда, когда она ему ответила на его фразу, что на касающиеся её вопросы она отвечает сама. Пакет с продуктами разлетелся, пакет с пивом остался в руках. Пакет с пивом она держала в руках, и когда очнулась, и когда последовала к мужу с ФИО1. Ей в магазине никто замечаний, кроме ФИО1, не делал.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, и оглашенных в судебном заседании, усматриваются и те обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её муж ФИО2 находились дома, распивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время спиртные напитки закончились. Тогда она и ФИО2 около 

<

данные изъяты> на автомобиле-такси приехали в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> В помещении магазина находились покупатели. ФИО2 купил три бутылки пива объемом по 1,5 литра, а она купила детям торт и два мороженных. При дополнительном допросе ФИО2 пояснила происхождение похищенных у них денег, приобщив при допросе копии договора ипотечного займа и выписку по счету банковской карты.

Она полностью поддерживает оглашённые показания, при этом наличие противоречий в тех обстоятельствах, что на следствии не говорила, что теряла сознание и, со слов мужа, когда он догнал ФИО1 - удар мужу в глаз, а также про удар ей ФИО1 кулаком по лицу, может объяснить тем, что сильно волновалась, помнила только про удары через пакет с пивом, уточнила, что Головков выхватил этот пакет с пивом и бросил ей в лицо.

Полагает, что в суде ею даны более правильные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что она работает в магазине, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> г. Новосибирска, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей смене.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в магазине находились покупатели, когда пришли мужчина в очках и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Женщина подошла к ней и стала выбирать мороженое, при этом вела себя агрессивно. Выбрав товар, женщина пошла к терминалу безналичного расчета, который расположен на кассе разливного пива. Женщина рассчиталась по безналичному расчету.

Когда женщина находилась у терминала, у неё с кем-то из покупателей произошел словесный конфликт. Мужчина в этот момент стоял посредине зала, практически у выхода, вел себя спокойно. Через некоторое время, когда она вновь обратила внимание на мужчину, у того произошел словесный конфликт с парнем, одетым в куртку синего цвета, который также находился в магазине. По поводу чего происходил конфликт, не знает.

В связи с тем, что женщина вела себя агрессивно по отношению и к продавцам, и к посетителям магазина, она время от времени обращала на женщину внимание. Вскоре все из магазина вышли на улицу и в магазин более никто не возвращался.

В судебном заседании дополнительно пояснила, что указывая при допросе на агрессивность женщины, имела ввиду те обстоятельства, при которых эта женщина была эмоциональна и нагрубила ей.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлены те обстоятельства, что в начале 

<

данные изъяты> он выполнял заказ, по которому забирал пассажиров 

<

данные изъяты>, а именно потерпевшего и женщину, которых довез до круглосуточного магазина в районе 

<

адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения, что он определил по характерному запаху и характеру речи.

Через некоторое время на крыльцо магазина вышли потерпевший и подсудимый, которые долго, около 10 минут, стояли на крыльце и громко разговаривали на повышенных тонах. Через открытое окно он слышал отдельные фразы, из которых понял, что «пожалели 100 рублей», а потерпевший с женщиной, что ничего не должны, содержание других разговоров он не слышал.

После из магазина вышла женщина, которая подошла к потерпевшему и подсудимому, он также слышал разговор на повышенных тонах, в ходе которого все трое выражались нецензурной бранью. В руках женщины были пакеты, в руках мужчин ничего не было. Сумку у потерпевшего видел. Постоянно события он не наблюдал.

Следующие события, которые он наблюдал, происходили примерно в 1-2х метрах от автомобиля, когда потерпевший и женщина подошли к автомобилю, потерпевший начал садиться в автомобиль, а подсудимый схватил его рукой за куртку в районе воротника, вытащил из автомобиля и нанёс тому удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на снег, после чего как он понял, подсудимый нанес потерпевшему и удары ногами в область лица, что он понял по движениям подсудимого ногой, который замахивался слева направо, как бы пиная, а потерпевший лежал и не сопротивлялся, подсудимый что-то говорил, точно слов не помнит, так как окно у него уже было закрыто, при этом ругался нецензурной бранью. Женщина в это время попыталась оттащить подсудимого от потерпевшего, и подсудимый ударил ей кулаком в лицо в область щеки и она упала, затем поднялась и в этот момент он открыл дверь и обратился к подсудимому «что ты делаешь?», а подсудимый в этот момент ещё раз ударил женщину по лицу. Потерпевший все это время лежал, женщина была рядом, поднималась, возможно на коленках, «приходила в себя». Он помнит, что у потерпевшего были очки, но когда тот лежал на земле, очков на нем он не видел. На лице потерпевшего он увидел под правым глазом опухоль, опухоль щеки, на лице была кровь, разбиты нос и губы, кровь была и на земле. Подсудимый выхватил у лежащего на земле потерпевшего сумку и перебежал через дорогу, при этом первой за ним побежала женщина, с криком «стой, верни сумку», после того, как подсудимый и женщина скрылись из его вида, потерпевший «пришел в себя», попытался бежать за подсудимым медленно передвигая ногами и тоже пересек дорогу, так все трое скрылись из его вида и он решил вызвать полицию. Не было всех минут 5-10, после чего вместе вернулись потерпевший и женщина. Новых повреждений у потерпевшего он не видел, при этом потерпевший молчал, а женщина возмущалась, но про произошедшее ничего не рассказывали. Он говорил женщине, что вызвал полицию, но сотрудников полиции на месте дожидаться не стали и он повез их домой. В пути потерпевший сказал, что у него все вытащили, как он понял, нет денег рассчитаться, при этом женщина сказала, что по приезду домой посмотрит, возможно найдет, про паспорт при нем не говорили. Кто-то из них спрашивал номер его телефона, чтобы перевести ему деньги, но он отказался.

Признаков алкогольного опьянения у подсудимого он не заметил, рядом с ним не находился. Он помнит, что на снегу были раскиданы предметы, бутылки пластиковые с пивом, головной убор потерпевшего, торт, которые находились перед машиной, но обстоятельств, при которых они там оказались, он не видел. Когда он привез потерпевшего и женщину обратно, женщина вышла и вынесла 

<

данные изъяты> сообщила, что больше нет. После женщина обратилась к нему с требованием отвезти её в отдел полиции, но он отказался, так как с ним не полностью рассчитались, при этом своё требование женщина высказала в грубой форме.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что ФИО1 её сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын находился дома и употреблял спиртные напитки (пил пиво), был в состоянии небольшого алкогольного опьянения. Она легла спать, не видела когда тот уходил из дома, когда вернылся домой у сына ничего в руках не было, после чего лег спать. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал к бабушке. Денег на дорогу ему давала она, так как ФИО1 не работает. Сына характеризует положительно.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО2 подано заявлено, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он вместе со своей женой ФИО2 приехали на такси в ночной магазин, расположенный по 

<

адрес>, название магазина не знает. Купив пиво, они вышли из магазина, при этом за ними вышел парень и стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. После этого парень ударил его жену по лицу рукой, после чего ударил его по лицу рукой, отчего он упал, в этот момент парень выхватил у него из рук сумку и стал убегать по 

<

адрес> в сторону озера. Он побежал за парнем, и пока он бежал за парнем, то видел, как парень вытаскивает что-то из сумки. Он кричал парню, чтобы тот бросил его сумку, но парень сначала не реагировал на это. Добежав до 

<

адрес>, парень выбросил его сумку и побежал дальше. После чего он поднял свою сумку и проверил ее содержимое. В одном из отделов, где находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, они отсутствовали. Он дошел обратно до магазина, где его ждала жена, в этот момент жена подняла возле магазина паспорт им не принадлежащий. Открыв паспорт, он узнал что это именно тот парень, который забрал у него сумку.

Из протоколов очных ставок, проведенных между подозреваемым ФИО1 с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО2 усматривается, что каждый участник очной ставки настаивает на своих показаниях.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> г. Новосибирска. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица, схема осмотра места происшествия, на которой зафиксировано расположение магазина, проезжей части 

<

адрес> и расположенный через дорогу 

<

адрес> (л.д.7-11).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции № 

<

данные изъяты> Управления МВД Р. по городу Новосибирску у потерпевшего ФИО2 были изъяты паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четыре фотографии размером 3*4, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. (л.д.27-30;31-33;34;35;36).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в палате ГКБ№ города Новосибирска у потерпевшего ФИО2 была изъята мужская сумка, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (л.д.50-51;52-53;54;55;56).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 в присутствии двух понятых, среди предъявленных для опознания лиц, опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лицо, совершившее в отношении ее супруга ФИО2 преступление, (л.д.44-45).

Согласно сообщению из медицинского учреждения 

<

данные изъяты> г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 

<

данные изъяты> г. Новосибирска с диагнозом: «УМТ лица, шейного отдела позвоночника», при этом на момент доставления в больницу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ избит неустановленным лицом у 

<

адрес> (л.д. 4).

Согласно сообщению из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ., в отделение офтальмологии поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «Ушибы, ссадины лица, головы. Контузия 2-3 степени субретинальное кровоизлияние, травматическое ретинопатия правого глаза. Перелом носа» (л.д.6).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшего ФИО2 имеются телесные повреждения: на лице ссадины на лицевой части головы, на переносице и задней части шеи; синяки под глазами и гематомы. В ходе проведения освидетельствования проводилось фотографирование. К протоколу освидетельствования прилагается фототаблица (л.д.58-60).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирского клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: - перелом костей носа, отек мягких тканей носа, рана на спинке носа, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - ссадина в лобной области (точная локализация в медицинском документе не указана), подкожные гематомы на лице (точная локализация и количество в медицинских документах не указаны, за исключением подкожной гематомы на веках правого глаза), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Так же у гр. ФИО2 имелась закрытая тупая травма правого глаза в виде подкожной гематомы на веках, ссадины на верхнем веке, субконъюнктивального кровоизлияния, субретинального кровоизлияния, сопровождающаяся снижением зрения. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правого глаза продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом, в срок возможно 03.01.2018г., возможно при обстоятельствах указанных в описательной части постановления (л.д.118-122).

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства виновности относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, 

Вместе с этим, оценивая все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Анализируя в совокупности показания потерпевшего и его супруги - свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе, при проведении очных ставок, судом установлены следующие обстоятельства.

О событиях преступления свидетель ФИО2 поясняла в своих показаниях на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в которых показала, что у входа в магазин подсудимый выхватил у неё из рук пакет с пивом и бросил ей в лицо, после чего выхватил у мужа висевшую на плече сумку и бросился бежать в сторону 

<

адрес> побежал за ним, вернулся, она увидела, что у супруга разбито лицо в области носа была кровь. Со слов мужа - тот рассказал, что ему удалось догнать парня и между ними завязалась борьба, при которой парень удерживал сумку, а супруг её забирал, при этом подсудимый спрашивал, за что он борется, после чего подсудимый сказал, что бы он за ним не бежал, угрожая, что прибьёт, на бегу стал открывать сумку из которой вытащил деньги 

<

данные изъяты>, сумку бросил на землю.

В ходе проведения опознания, ФИО2 об обстоятельствах преступления пояснила другие обстоятельства, а именно, что в ночное время подсудимый нанес ей один удар по лицу, а также нанес несколько ударов по лицу её мужу – потерпевшему, после чего сорвал сумку и убежал в сторону озера, за подсудимым побежал её муж и что происходило дальше она не знает, и стало известно, что в сумке отсутствуют 

<

данные изъяты>.

При последующем после опознания допросе свидетель ФИО2 об обстоятельствах преступления показала, что сначала подсудимый вырвал у неё из рук пакет с бутылками и кинул его ей в лицо, после чего начал наносит мужу удары, в этот момент она увидела, как подсудимый сорвал сумку с плеча мужа и побежал в сторону озера 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> побежал за ним, и в тот момент у мужа на лице была кровь. Через некоторое время муж вернулся и ей стало известно, что муж не догнал подсудимого, а тот на ходу выкинул сумку, забрав из неё только деньги в сумме 

<

данные изъяты> 

На очной ставке свидетель ФИО2 свои показания снова изменила, указав, что подсудимый не бросил в неё пакет с бутылками, а ударил по пакету, и здесь же увидела, что её муж и Головков вступили в драку, она пыталась их разнять, но у неё не получилось, в драке ФИО1 нанес потерпевшему 2-3 удара по лицу, от которых супруг упал, ФИО1 в это время сорвал сумку и побежал в сторону 

<

адрес>, а муж побежал за ним и через некоторое время вернулся с сумкой, сообщив, что в сумке отсутствуют 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 сообщила иные сведения об обстоятельствах преступления, в том числе, сообщила о предшествующей преступлению конфликтной ситуации, при которой в магазине подсудимый делал им мужем, как она полагает, необоснованные замечания связанные с несоблюдением очереди, сообщила о последующей на улице конфликтной ситуации, в ходе которой подсудимый негативно высказывался о ней её мужу и в грубой форме требовал от неё замолчать и ударил её в правую часть лица, предполагая, что на некоторое время потеряла сознание, после чего увидела, как ФИО1 наносит ФИО2 кулаками обеих рук удары в область лица, и только тогда она побежала к ним с требованиями к ФИО1 прекратить насилие и уже в этом случае ФИО1 выхватил из её рук пакет с пивом и кинул его ей в лицо. От ударов ФИО1 потерпевший упал, а ФИО1 нагнулся к нему, сдернул сумку и удалился с ней через дорогу. Муж поднялся и пошел за ним. Она не видела, догнал муж ФИО1 или нет, но тот вернулся с сумкой, через минут 10 и сказал, что пропали деньги и часть дисконтных карт. Лицо мужа все было в крови, и когда побежал за ФИО1 и когда вернулся. Кровь была и на куртке. Указала, что кровь у мужа видела и до того, как он проследовал за ФИО1 и после того, как вернулся.

Остальные события ей известны со слов мужа, сама очевидцем не была. Муж так же сказал, что ФИО1 ему нанес еще один удар рукой в глаз. От мужа ей известно, что он больше не приближался к ФИО1, так как его опасался и ФИО1 кричал ему, зачем он за ним идет, «что такого ценного в сумке, не беги за мной, а то я тебя завалю», при этом тот на ходу осматривал сумку и извлекал оттуда деньги. После этого ФИО1 бросил сумку, муж ее подобрал и вернулся к ней к магазину.

В судебном заседании ФИО2 показала, что со слов мужа, в ходе им преследования ФИО1, тот нанес мужу еще один удар рукой в глаз, а также ФИО1 кричал ему, зачем он за ним идет, «что такого ценного в сумке, не беги за мной, а то я тебя завалю».

Показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых ФИО2 проследовал за подсудимым и вернулся с сумкой, очевидцем которых она не являлась, в том числе, о высказывании ФИО1 угроз в адрес потерпевшего в ходе преследования, равно как и сообщенные в судебном заседании о том, что муж ей сказал, что в ходе преследования ФИО1 нанес ему удар в глаз, суд не принимает, поскольку они также противоречат её показаниям на предварительном следствии, при которых она сообщала о том, что подсудимый сначала бросил ей в лицо пакет с пивом, после чего сорвал у мужа сумку и убежал, и уже по возвращению мужа она увидела на его лице кровь и, со слов мужа, о некой произошедшей между потерпевшем и подсудимым борьбе (л.д. 44), в последующем указала, что ей ничего не известно о том, что происходило после того, как муж проследовал за ФИО1 (л.д. 44), в последующем допросу указывает, что ей известно, что муж не догнал подсудимого (л.д. 47), равно как не указала об этих событиях и на очной ставке с подозреваемым (л.д. 66). На основании изложенного суд отвергает показания свидетеля ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, ставших ей известными со слов супруга – потерпевшего ФИО2, поскольку эти показания о событиях, очевидцем и участником которых она не являлась, не последовательны и противоречивы, в том числе, в части последовательности действий подсудимого и потерпевшего, равно как и в части последовательности действий ФИО1 и её, при которых подсудимым потерпевшему были нанесены телесные повреждения, при этом показания данного свидетеля противоречат и показаниям свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем части событий.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства виновности и достоверности показаний свидетеля ФИО2 непосредственно в судебном заседании, за исключением отвергнутых судом её показаний по событиям, очевидцем которых она не являлась, поскольку в остальной части показания данного свидетеля в судебном заедании наиболее полные, последовательные и не противоречат остальным доказательствам виновности ФИО1, признанных судом относимыми допустимыми и достоверными.

Исследовав непосредственно в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, судом установлено, что показания потерпевшего об обстоятельствах преступления также являются противоречивыми. Так, в заявлении потерпевшего о совершенном преступлении указано, что подсудимый выражался в их с женой адрес нецензурной бранью, затем ударил жену, а после ударил его рукой по лицу, от чего он упал, подсудимый выхватил сумку и стал убегать, он побежал за ним и видел, как подсудимый вытаскивает содержимое сумки, он кричал ему требование бросить сумку, тот не реагировал, затем добежав до 

<

адрес> подсудимый сумку бросил и побежал дальше (л.д. 3). В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ сообщил иные обстоятельства – при которых подсудимый выхватил у жены пакет и бросил его в лицо супруги, после чего тот начал наносить удары ему, от которых он упал, попытался встать, но ФИО1 снова нанес ему удар в лоб, от которого он опять упал на землю. В этот момент подсудимый дернул с его плеча сумку, так что оторвал ремешок и с сумкой подсудимый бросился бежать в сторону 

<

адрес> встал и побежал за подсудимым, затем находясь от него на расстоянии около 5 метров стал требовать от него отдать сумку, в ответ подсудимый спрашивал, зачем он за ним бежит, на что он отвечал, что ему нужны только документы, а тот в ответ говорил не быть, а то завалит. На ходу подсудимый открыл сумку и начал просматривать в ней все отделения и крикнул, что ему нужны деньги а не документы. Он увидел, что подсудимый вытащил из сумки деньги, а сумку бросил и продолжил убегать. Он дошел до места, где лежала брошенная сумка, и подобрал её (л.д.20). При последующем допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что в ходе конфликта он нанес подсудимому удар, но куда не помнит, после чего подсудимый начал наносить ему удары по лицу, от которых он упал. Он начал подниматься и в этот момент подсудимый дернул его за куртку в том месте, где была лямка от сумки и лямка у сумки оторвалась. После того, как подсудимый сдернул у него сумку, быстрым шагом перешел через дорогу по 

<

адрес>, после чего он встал и побежал за ним. Догнал он подсудимого на углу дома около школы и там подсудимый ему отдал сумку (л.д. 77). В дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ из показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что он догнал ФИО1 на углу 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ему кулаком один удар в глаз, от которого он упал на землю, но продолжил преследовать, шел за ФИО1 и просил его отдать документы. ФИО1 на ходу открывал все карманы и отделы его сумки, и он видел, как ФИО1 забрал из сумки деньги, при этом огладывался на него. К ФИО1 он не приближался, опасаясь, что то вновь применит физическую силу. Сумку ФИО1 бросил у 

<

адрес>, которую он затем подобрал (л.д. 126). Аналогичные показания в части нанесения подсудимым удара в глаз при его преследовании содержаться в протоколе очной ставки (л.д. 138). Следует отметить, что показания потерпевшего при дополнительном допросе и на очной ставке не содержат в себе сведений о том, что ФИО1 словестно высказывал какие-либо угрозы потерпевшему.

Вместе с этим, согласно последним по времени показаниям потерпевшего ФИО2 при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший указывает на наличие возникшего у них с женой с подсудимым словестного конфликта, ФИО1 сначала ударил его жену, в связи с чем он, решив за неё заступиться, попытался нанести ФИО1 удар по лицу, поле чего уже ФИО1 стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук по лицу, попав в глаз, челюсть и по другим частям лица, от которых он упал. Затем, после того, как он поднялся, ФИО1 сразу же нанес ему кулаками ещё несколько ударов по лицу, от которых он снова упал на снег. Когда он лежал на земле, ФИО1 руками схватил его сумку, которая висела правом плече, рывком с силой дернул за неё, оторвав ремешок, после чего быстрым шагом перешёл через дорогу и пошел в сторону 

<

адрес> побежал за ним, при этом, когда уже догонял подсудимого и требовал от подсудимого вернуть сумку, тот в грубой форме спрашивал, что он за ним гонится, и при этом никаких угроз в адрес потерпевшего подсудимый не высказывал, равно как потерпевший указывает на то обстоятельство, что ФИО1 он так догнать и не смог, поскольку плохо чувствовал себя от ударов подсудимого, а также боялся, что тот еще может нанести ему удары (л.д. 144). Кроме того, в этом же протоколе допроса, в уточнении событий (л.д. 145) потерпевший ещё раз уточнил, что когда он бежал за ФИО1, видел, как тот осматривает содержимое сумки, при этом больше ФИО1 ему ударов не наносил, и к ФИО1 он не приближался, опасаясь, что тот вновь применит к нему физическую силу.

Оценивая показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, проанализировав их наряду с остальными, исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, с учетом изложенного, суд отвергает показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых ФИО1 без перерыва во времени дважды наносил ему удары от которых потерпевший падал и подсудимый сразу же похитил у него сумку, а также о тех обстоятельствах преследования им ФИО1 с его сумкой, при которых он догнал ФИО1, и тот нанес ему ещё один удар в глаз и угрожал потерпевшему применением насилия, поскольку показания потерпевшего о таких событиях не последовательны и противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами и противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем части событий.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о допустимости в качестве доказательства виновности и достоверности показания потерпевшего ФИО2 непосредственно в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), за исключением части отвергнутых судом его показаний об отсутствии предшествующей конфликтной ситуации и применении к нему подсудимым угроз и насилия в ходе его преследования, поскольку они по существу наиболее полные, последовательные и не противоречат остальным доказательствам виновности ФИО1, признанным судом относимыми и допустимыми.

Вместе с этим, суд не принимает в качестве доказательств показания подсудимого в той части, в которой он указывает на нанесение ему удара потерпевшим в область шеи, поскольку объективными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены и показания потерпевшего о том, что он замахнулся для нанесения удара не опровергаются другими доказательствами, в связи чем показания подсудимого в этой части суд расценивает в качестве способа защиты подсудимого.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что ФИО2 указывает на те обстоятельства, при которых слышал как двое его пассажиров - мужчина и женщина, и третий мужчина, все трое около 10 минут стояли на крыльце магазина и громко разговаривали в повышенном тоне и все трое выражались нецензурной бранью. Он не являлся очевидцем нанесения ФИО1 первых ударов потерпевшему и предшествующим этому событиям, соответственно не видел тех обстоятельств, при которых оказались разбросанными по земле покупки потерпевшего и его жены и головной убор потерпевшего, так как обратил на это внимание уже после событий, произошедших у дверей автомобиля, в котором он находился. Указал и на те обстоятельства, при которых потерпевший уже начал садиться в автомобиль, когда подсудимый руками схватил за куртку потерпевшего, вытащил его из автомобиля и нанес потерпевшему удар рукой в область лица, от которого потерпевший упал на снег. При нанесении ударов потерпевшему, подсудимый что-то говорил и ругался нецензурной бранью.

Данные обстоятельства подтверждают, что перед нанесением телесных повреждений между потерпевшим с его супругой и подсудимым имела место конфликтная ситуация в течение относительно продолжительного времени, в результате которых первоначальные действия ФИО1 были направлены против супруги потерпевшего, а также о наличии промежутка времени в ходе противоправных действий ФИО1

Вместе с этим, суд не принимает в качестве достоверных доказательств показания ФИО2 в той части, в которой он сообщает о нанесении подсудимым потерпевшему ударов ногами, поскольку его показания в этой части основаны на предположении, так как непосредственно ударов он не видел, а вывод сделал на основании движения ногой подсудимым, эти же обстоятельства не подтверждают ни подсудимый ни потерпевший. Также суд не принимает доводы стороны обвинения о доказательстве формирования у подсудимого преступного умысла на разбойное нападение показания свидетеля ФИО2 о том, что в ходе общения на повышенных тонах перед магазином по смыслу он понял, что подсудимый имеет ввиду, что «пожалели 100 рублей» и ответ со стороны потерпевшего и супруги, что они ничего не должны и не дадут, поскольку из показаний свидетеля ФИО2 также усматривается, что первоначально ФИО1 обращался к ним с супругом с просьбой дать сигарету и мелочи. Кроме того, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО2 подтверждаются и те обстоятельства, что начало конфликта подсудимого с потерпевшим и его супругой возникло непосредственно в магазине при тех обстоятельствах, при которых подсудимый в магазине предъявлял претензии к супруге потерпевшего находясь в очереди, а продолжился конфликт уже на выходе из магазина. Учитывая указанные обстоятельства наряду с теми, что ни потерпевший, ни его супруга в магазине наличными денежными средствами не рассчитывались, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом для возникновения у подсудимого корыстного мотива для нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества. По этим же основаниям наряду с теми обстоятельствами, при которых потерпевшим и его супругой в магазине были приобретены три бутылки пива на разлив, торт и два мороженных, суд признает несостоятельными доводы стороны обвинения, о том, что таким мотивом для нападения подсудимого в целях хищения чужого имущества послужили дорогостоящие покупки, поскольку все перечисленные продукты суд в качестве дорогостоящей покупки не принимает.

Напротив, представленные суду доказательства в их совокупности указывают на те обстоятельства, что между потерпевшим его супругой и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого все трое выражались нецензурной бранью, чего не опровергает и свидетель ФИО2 указав, что ФИО1 с высказанным в грубой форме требованием замолчать, нанес именно ей удар в момент именно её обращения к подсудимому, после чего потерпевший, в свою очередь, для удара замахнулся на подсудимого, после чего подсудимый уже нанес удары потерпевшему. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение подсудимым насилия к потерпевшему обусловлено возникшим у него преступного умысла именно на причинение вреда здоровью потерпевшему на почве неприязненных отношений вследствие предшествовавшего конфликта, а не для нападения с целью хищения имущества потерпевшего. По этим же основаниям суд признает несостоятельными указание в предъявленном ФИО1 обвинении на нападение в целях хищения сумки потерпевшего со всем её содержимым и доводы стороны обвинения с учетом показаний потерпевшего, согласно которым ФИО2 предполагает, что ФИО1 забрал у него сумку с умыслом в дальнейшем забрать из неё деньги и иные ценные вещи, поскольку они основаны на предположении, как указывает потерпевший, ФИО3 никаких требований материального характера ему не предъявлял, не подтверждаются они и установленными судом дальнейшими фактическими действиями ФИО1 с указанной сумкой потерпевшего, поскольку при указанной обстановке в ночное время, с учетом алкогольного опьянения потерпевшего и его супруги, состояния потерпевшего после нанесения ему ударов от которых тот дважды падал, а также физических данных подсудимого, при которых для ФИО1 не было никаких препятствий к тому, чтобы скрыться с места преступления с сумкой потерпевшего, а не просматривать её содержимое при потерпевшем, не забрав при этом представляющий ценность и мобильный телефон потерпевшего и сохранять при этом дистанцию от следующего за ним потерпевшего. Эти же обстоятельства подтверждаются и выводом суда о том, что потерпевший догнать подсудимого не смог и не догнал, который основан на совокупности показаний в этой части потерпевшего на предварительном следствии, признанных судом достоверными и допустимыми, который не только указал на это обстоятельство, но и аргументировал причину своими опасениями применения к нему насилия подсудимым и своим плохим самочувствием, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, также указавшего, что после того, как потерпевший встал, то попытался бежать за подсудимым плохо передвигая ногами, при этом признаков алкогольного опьянения у подсудимого он не заметил. В подтверждение указанных обстоятельств суд учитывает как показания свидетеля ФИО2, о том, что она видела повреждения и кровь на лице потерпевшего перед тем, как тот проследовал за подсудимым, и показания свидетеля ФИО2 который указал, что после нанесения ударов подсудимым потерпевшему он видел на лице потерпевшего кровь и телесные повреждения, в том числе и отек в области глаза, при этом по возвращении потерпевшего новых повреждений у того он не видел.

Поскольку судом установлены вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых суд пришел к выводам, что нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимым не было обусловлено целью хищения чужого имущества при отсутствии доказательств наличия у подсудимого умысла именно на нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, а равно при отсутствии доказательств наличия со стороны подсудимого угроз применения какого-либо вида насилия для жизни или здоровья потерпевшему или применения такого насилия с целью удержания имущества, при тех обстоятельствах, при которых потерпевший проследовал за подсудимым, суд приходит к выводу, что преступные действия ФИО1 по причинению вреда здоровью потерпевшего и по хищению имущества не охватывались единым умыслом, равно как у подсудимого отсутствовал умысел на хищение сумки потерпевшего со всем её содержимым при возникновении у него умысла на хищение именно обнаруженных в сумке принадлежащих потерпевшему денежных средств, который он реализовал, при этом сумку с остальным содержимым, в том числе с мобильным телефоном потерпевшего, в присутствии же потерпевшего бросил.

Оценивая доказательства стороны защиты, суд приходит к следующим выводам. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показания которой на предварительном следствии были оглашены, показала, что свои показания она поддерживает частично, пояснив, что протокол допроса не читала, просто подписала, при этом не пояснила, в чем не согласна с оглашенными показаниями. В судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, но спустя некоторое время захотел еще алкоголя и она дала ему 

<

данные изъяты> на пиво. Во сколько он вернулся домой, точно не помнит. Когда ФИО1 пришел домой, был встревоженным, ей показалось, что у него в области шеи был синяк. Сын ей рассказал, рассказал, что подрался, когда пришел в магазин 

<

данные изъяты>» за пивом, в очереди стояло две девушки, он встал за ними, потом в магазин зашли парень с девушкой, которые стали лезть без очереди и оскорблять всех присутствующих. ФИО1 стал пререкаться с этой девушкой, говорил им, чтобы они встали в очередь, разнервничался и вышел на улицу. Когда вышел из магазина парень и девушка уже стояли там, девушка стала прыгать на него, он её оттолкнул, и она упала, вмешался её супруг, произошел конфликт между мужчинами. Пояснил, что когда они подрались, у сына выпал паспорт, девушка и парень его подняли и не отдали сыну. В этот вечер сын пришел без покупок, карманы его не проверяла. Сын нигде не работал, находился на ее иждивении, характеризует его положительно, в состоянии алкогольного опьянения спокойный.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании по существу не противоречат доказательствам виновности. Вместе с этим, суд не принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО2 в той части, в которой она сообщила, что ей показалось наличие на шее сына телесного повреждения, а также о том, что в ходе драки с мужчиной у него выпал паспорт, который подняли мужчина с девушкой и сыну не отдали, поскольку указанные показания основаны на предположениях, объективно другими доказательствами не подтверждаются, а также источником осведомленности ею указан сын, но сам ФИО1 в своих показаниях указал, что он лично не видел, кто именно подобрал его паспорт.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по своему существу они не опровергают доказательств его виновности в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Его доводы о причинах нанесения телесных повреждений потерпевшему, связанные с предшествующим конфликтом между ним и потерпевшим с его супругой не опровергаются показаниями самого потерпевшего и свидетеля ФИО2 Доводы подсудимого о причине, по которой он забрал сумку потерпевшего, а именно с целью отыскания своего паспорта, суд признает состоятельными, поскольку судом установлено, что на месте преступления ФИО1 действительно утерял свой паспорт гражданина РФ, который в последствии и оказался у потерпевшего и его супруги, предположительный довод потерпевшего о том, что ФИО1 не заметил, как потерял паспорт опровергается показаниями подсудимого, при этом ФИО1 со стадии начала предварительного следствия последовательно неоднократно указывал на это обстоятельство, описывая те события, при которых он, обнаружив утрату паспорта, и увидев, как потерпевший садится в автомобиль, предположив, что паспорт может находиться у потерпевшего, вытащил потерпевшего из автомобиля с требованиями вернуть паспорт и нанес потерпевшему телесные повреждения. Данные обстоятельства подтвердил полностью и свидетель ФИО2, сообщивший обстоятельства, как подсудимый вытаскивал из его автомобиля потерпевшего после чего начал наносить ему удары, при этом что-то говорил и нецензурно выражался, при тех обстоятельствах, что потерпевший ФИО2 и его супруга ФИО2 об этих обстоятельствах вообще умолчали. Таким образом, показания подсудимого в этой части не опровергнуты и не противоречат другим доказательствам, признанным судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с этим, суд не принимает в качестве доказательств невиновности ФИО1 доводы стороны защиты, основанные на показаниях подсудимого в той части, в которой он указывает на меньшее количество ударов и высказывает свое предположение, что от его действий у потерпевшего мог быть только легкий вред здоровью, поскольку судом установлено, что до совершения в отношении потерпевшего преступлений ФИО1, у ФИО2 никаких телесных повреждений не было, равно как не представлено каких-либо доказательств получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, при этом причины и обстоятельства образования телесных повреждений у потерпевшего от действий именного ФИО1 и тяжесть причиненного ему вреда здоровью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств виновности, в том числе, заключением судебного эксперта. Также суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты и показания подсудимого о хищении им из сумки потерпевшего денежных средств только в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку вопреки их доводам, наличие у потерпевшего в сумке похищенной суммы денег в размере 

<

данные изъяты> подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств виновности, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, представивших документальное подтверждение происхождения денег, показания потерпевшего и его супруги в этой части суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, наличие их и цель хранения потерпевшим и свидетелем объяснены логично и понятно, при этом факт снятия денежных средств со счета посредством банкомата непосредственно предел событиями преступления подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах показания подсудимого в этой части суд признает несостоятельными и не принимает их в качестве доказательств, поскольку они противоречат совокупности доказательств его виновности, в связи с чем данные показания подсудимого суд расценивает в качестве способа защиты.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами, на основании чего суд приходит к следующим выводам. Каких – либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим судом не установлено, при этом не сообщение потерпевшим ФИО2 и его супругой ФИО2 ряда обстоятельств, суд не расценивает в качестве оговора, поскольку потерпевший и его супруга при наличии противоречий, в том числе после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО2, указали, что не опровергают и его показания, допускают такие события, но не помнят их, что суд признает объективным объяснением с учетом их алкогольного опьянения и совершения преступления в ночное время. 

Действия подсудимого при причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью состоят в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку травмы у потерпевшего были обнаружены в той области, куда подсудимый нанес удары, действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку удары он наносил целенаправленно, что свидетельствует о том, что он осознавал характер своих действий и желал причинения вреда здоровью потерпевшему.

Действия подсудимого при хищении принадлежащих потерпевшему денежных средств из сумки являлись умышленными и открытыми, поскольку ФИО1 осознавал, что преследующий его потерпевший наблюдает за его действиями, что подтверждается и показаниями потерпевшего, указавшего, что ФИО1 шел с его сумкой от него полубоком и оглядывался на потерпевшего, и в это же время похитил из сумки потерпевшего денежные средства, которую бросил около 

<

адрес> г. Новосибирска.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния ФИО1 при установленных судом обстоятельствах, эти деяния совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести соответственно, данные о личности: не судим, на диспансерных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с этим, учитывая вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения состояния опьянения вызванного употреблением алкоголя, к предусмотренному ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отягчающему наказание обстоятельству по тем основаниям, что в судебном заседании подсудимый, не отрицая употребление алкоголя – пива, указал, что состояние опьянения было легким и на его действия не повлияло, при этом судом установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшему было обусловлено предшествующим конфликтом, а хищение совершено подсудимым по корыстному мотиву, при этом материалы уголовного дела объективных сведений о степени алкогольного опьянения подсудимого не содержат, вследствие чего суд переходит к выводу об отсутствии объективных доказательств тому, что алкогольное опьянение ФИО1 оказало влияние на формирование у него умысла на совершение данных преступлений. Иных отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, при этом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ – суд не усматривает. Вместе с этим, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи - проживает по месту регистрации с матерью, вышеприведенные данные о личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, при этом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, а также в соответствии с правилами п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания подсудимым наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО1, а также фотографии размером 3Х4 см – возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1; мужскую сумку – переданную на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности ФИО2

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшего по существу не признал.

Суд считает, что заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании с виновного компенсации морального вреда являются обоснованными и мотивированными. Нравственные страдания потерпевшего связаны с физической болью связанной с полученными телесными повреждениями, а также нравственными страданиями связанными с последствиями ухудшения зрения, которые состоят в причинной связи с действиями подсудимого ФИО1 В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перенесённые потерпевшим болевые и нравственные страдания суд признает существенными в силу причинения средней тяжести вреда здоровью, но вместе с этим суд учитывает требования закона, принцип справедливости и разумности с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

В части требований взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" - на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При указанных обстоятельствах суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в соответствующей стадии уголовного производства с последующим разрешением судом вопроса об их отнесении на счет федерального бюджета или взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона, что не препятствует потерпевшему обратиться в суд с соответствующим заявлением не в порядке исковых требований, а с соответствующим заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба суд признает обоснованными. При частичном признании подсудимым иска по данному основанию в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего в этой части в полном объёме, поскольку судом установлено причинение потерпевшему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> в результате совершения им преступления, вина ФИО1 в котором судом установлена и потерпевшим к возмещению заявлен материальный ущерб, причинённый совершенным ФИО1 преступлением.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории г. Новосибирска и не изменять своего места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую ФИО1 подлежит направлению под конвоем в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска Г. Р. по 

<

адрес>, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: паспорт и страховое свидетельство на имя ФИО1, а также фотографии размером 3Х4 см – возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1; мужскую сумку – переданную на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов