РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 г. пос. Усть-Ордынский

Судья Эхирит- Булагатского районного суда Иркутской области Черкашина Д.С., с участием представителя ООО «Харанутский угольный разрез» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Харанутский угольный разрез» К на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Ф от *** №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Ф от *** № ООО «Харанутский угольный разрез» признано виновным по ст. 8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением генеральный директор ООО «Харанутский угольный разрез» подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления. В жалобе указывает, что ООО «ХУР» вменяется несвоевременное выполнение обязанности по предоставлению сведений для актуализации. Дата административного правонарушения по мнению Управления - *** Как указано Управлением в акте проверки в ходе проверки установлено, что в границах проверяемого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (код объекта согласно федеральному государственному объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду №) находится 3 лицензии на пользование недрами. Лицензия № выдана ООО «Харанутский угольный разрез» с целевым назначением лицензии - разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ним перерабатывающих производств на участке «Западная часть Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения». Лицензия № выдана ООО «Сибирские угли» с целевым назначением лицензии - добыча каменного угля на участке «Центральная часть участка Хадайский Ишинского каменноугольного месторождения». Лицензия № выдана ООО «Разрез Примыкающий» с целевым назначением лицензии - геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке «Примыкающая часть Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения». В результате выезда *** Управлением установлено, что добычные работы производятся только в границах лицензии на пользование недрами № (страница 5-6 акта проверки). Однако, в протоколе и постановлении, в отличии от текста акта указывается, что «В ходе натурного осмотра *** установлено, что горные работы по лицензии на пользование недрами № ведутся за пределами объекта №. Также установлено, что в границах объекта № находятся 3 лицензии на пользование недрами: лицензия №, выданная ООО «Сибирские угли»; лицензия №, выданная ООО «Разрез Примыкающий»; лицензия № выданная ООО «Харанутский угольный разрез», - поставлена частично (При этом в акте проверки также информация, о том, что лицензия №, выданная ООО «Харанутский угольный разрез», - поставлена частично, отсутствует и приводится только в протоколе об административном правонарушении и постановлении). В границах лицензий № Обществом не осуществляются разработка месторождений, следовательно, можно сделать вывод, что Обществом не корректно поставлен на учет объект НВОС. Управлением сделан вывод о некорректности постановки на учет объекта. При этом границы работ и границы лицензионного участка ООО «ХУР» не менялись, Общество с момента получения лицензии осуществляет деятельность только в границах лицензии. Некорректность постановки объекта НВОС на учет была выявлена только при проверке Общества. Исходя из анализа п. 7 ст. 69.2. ФЗ «Об охране окружающей среды» можно сделать вывод, что срок 30 дней, установленный для актуализации объекта НВОС, привязан к государственной регистрации изменений сведений, указанных в п. 6 этой же статьи. Однако, Общество актуализировало объект в связи с некорректностью первоначальной постановки объекта на учет. Такого основания для актуализации п. 6 ст. 69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» не предусмотрено, актуализация также не связана с регистрацией каких-либо изменений сведений об обществе, границах объекта и т.д. 

В судебном заседании представитель ООО «Харанутский угольный разрез» ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Представитель Межрегионального управления Роприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Ст. 8.46 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностных лиц выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В ходе натурного осмотра *** установлено, что горные работы по лицензии на пользование недрами № ведутся за пределами объекта № 

Также установлено, что в границах объекта №П находятся 3 лицензии на пользование недрами: лицензия №, выданная ООО «Сибирские угли»; лицензия №, выданная ООО «Разрез Примыкающий»; лицензия №, выданная ООО «Харанутский угольный разрез», - поставлена частично. 

То есть Обществом не корректно поставлен на учет объект НВОС, границы поставленного объекта НВОС выходят за границы лицензионного участка. 

Согласно Приказу Минприроды России от 23.12.2015 N 554 "Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью" сведения о месте нахождения объекта НВОС должны включать в себя координаты угловых точек объекта.

Методическими рекомендациями по постановке на государственный учет объектов, на которых осуществляется деятельность, связанная с пользованием участками недр установлено, что если на лицензионном участке недропользователем на основании лицензии на пользование недрами осуществляется деятельность по добыче полезных ископаемых, объектом НВОС является объект по добыче полезных ископаемых, при этом границы объекта НВОС определяются согласно границам соответствующего лицензионного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неактуальных сведениях постановки объекта НВОС на учет. 

В соответствии с п. 6 ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно свидетельству об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду от ***. (л. д. 48-49) в перечне актуализированных сведений об объекте НВОС указано: изменены границы объекта НВОС, уточнен ОКВЭД, актуализирована информация о количестве стационарных источников и объеме выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявка на актуализацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, Обществом в уполномоченный орган своевременно не подана.

Указанные факты нарушения законодательства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, актом проверки от *** заявкой №, свидетельством от *** 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в совершенном Обществом деянии состава вышеуказанного административного правонарушения, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мера наказания определена с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих или смягчающих ее административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, должностным лицом учтен срок давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы о том, что постановку объекта НВОС осуществляла специализированная организация и Общество не проверило правильность указания адреса и границ нахождения объекта, после выявления указного обстоятельства, Обществом была подана заявка и *** сведения об объекте НВОС актуализированы, не опровергает факт совершения учреждением административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание определено в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории Ф от *** № - оставить без изменения, а жалобу ООО «Харанутский угольный разрез» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Д.С.Черкашина