Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-1562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1, адвоката Мясниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Симакова О.И., осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, ****, судимому, 

осужденному 10 января 2024 года Щелковским городским судом Московской области (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 07 марта 2024 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мясниковой Т.С. по доводам жалоб, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. поставил вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Указывает, что ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, занимается самообразованием путем посещения библиотеки, в общении с администрацией учреждения вежлив и тактичен. Судом не приведены мотивы о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Находит вывод суда об учете двух взысканий при отказе в удовлетворении ходатайства не основанным на положениях действующего законодательства, поскольку в совокупности с положительными данными о личности ФИО1 можно сделать вывод, что допущенные нарушения не характеризуют осужденного с отрицательной стороны, являются малозначительными. Отмечает, что у ФИО1 

имеется полноценная семья, прочные социальные связи, он активно участвует в спортивных и иных мероприятиях, что свидетельствует о его стремлении к исправлению и перевоспитанию, а также о правопослушном поведении.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья своей матери, просит пересмотреть постановление.

В возражениях прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы данные требования судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, срок которого заканчивается 22 октября 2026 года, в колонии не трудоустроен, к труду относится не добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями справляется не всегда в поставленный срок, регулярно посещает занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя положительные выводы, на профилактическом учете не состоит, в обращении к администрации учреждения вежлив и тактичен, в общественной жизни отряда участие не принимает, связь с родственниками поддерживает, вину признал. За весь период отбывания наказания при наличии одного поощрения осужденный получил 2 взыскания в виде водворения в ШИЗО. 

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного. 

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отметил наличие взысканий, невыполнение требований ст. 11 УИК РФ, недобросовестное отношение к труду, неучастие в общественной жизни отряда, что не свидетельствует о положительной направленности осужденного на исправление.

Мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, соблюдение режима содержания является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока назначенного по приговору наказания, положительные характеристика, получение профессии после обучения и благодарности за уборку урожая, а также состояние здоровья родственников не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами или иным более мягким видом наказания. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного закона, уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Симакова О.И. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий