РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДДЕРАЦИИ

21 августа 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3588/2019 по административному иску ООО «Компания ГСК», ООО Компания «ПГС-Индустрия» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г.о. Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ***., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ГСК» обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ООО «Компания «ГСК». ***. на приеме у судебного пристава-исполнителя руководителю ООО «Компания «ГСК» была предоставлена возможность впервые ознакомиться с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ***. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ОренбургНефть» по договору строительного подряда от ***. №Д, договора строительного подряда от ***. №, договора на выполнение строительно-монтажных работ от ***. №Д на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Административный истец считает, что постановление вынесено с нарушением закона и нарушает его права в ходе исполнительного производства. ***. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В начале июля 2019г. произведено списание денежных средств, поступивших от дебитора, с депозитного счета в пользу двух взыскателей. ***. судебный пристав-исполнитель на приеме вручила директору должника требование (без даты) о предоставлении информации в отношении дебиторской задолженности (расшифровки, акты сверки и прочее). Как следует из требования, срок предоставления сведений до ***. Таким образом, сначала пристав обратила фактическое взыскание на дебиторскую задолженность, а только после этого запросила сведения, касающиеся данной задолженности. Тем самым, пристав нарушила установленный порядок, что привело к обращению взыскания на имущество 4 очереди – дебиторскую задолженность, участвующую в производстве товаров/работ, услуг (по договору строительного подряда от ***. №, договора строительного подряда от ***. №, договора на выполнение строительно-монтажных работ от ***. №). Из материалов исполнительного дела усматривается, что согласно Постановлению о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от ***. у организации – должника имеется движимое имущество, которое не участвует в производстве работ, услуг: погрузчик г/н№. Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Помимо указанного погрузчика, организация-должник имеет иное движимое имущество, не участвующее в производстве работ/услуг, а именно: прицеп к грузовому автомобилю, прицеп-роспуск трубоплетевозный, тягач специальный, установка алмазного сверления, установки дизель-генераторные. Перечисленное имущество относится к имуществу, на которое должно быть обращено взыскание в первую очередь на основании закона. Дебиторская задолженность относится к имущественным правам и подлежит реализации во вторую очередь, что следует из. Ст. 94 Закона и подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ВАС РФ от 18 июня 2009г. № ВАС-7305/09. Должник сообщил о наличии у него движимого имущества на основании заявления от ***. Согласно сведениям с сайта УФФСП по Самарской области помимо взыскателей, перечисленных в Постановлении от ***. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «ОренбургНефть», имеются и иные взыскатели. Обращение взыскания путем перечисления на депозитный счет и последующее удовлетворение только части взыскателей нарушает процедуру и требования закона, а также права иных взыскателей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона о порядке обращения взыскания на имущество организации-должника. Вследствие указанных действий текущая деятельность должника остановлена из-за списания денежных средств, которые предназначались для расчетов с контрагентами по строящемуся объекту. Деятельность общества парализована, строительство объекта вынуждено приостановлено. По причине необоснованных действий судебного пристава-исполнителя формируются новые долги по текущим обязательствам и не исполняется договор с заказчиком объекта. ***. предъявлен исполнительный лист ООО Компания «ПГС Индустрия» ко взысканию в ОСП Кировского района г. Самара. Сумма задолженности должника ООО «Компания «ГСК» перед ООО Компания «ПГС Индустрия» по исполнительному листу составляет 

<

данные изъяты> руб. ***. судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании 2 постановлений произвела распределение денежных средств, поступивших на депозит от дебитора в сумме 

<

данные изъяты> руб., среди взыскателей за исключением ООО Комапания «ПГС Индустрия». ООО Компания ПГС Индустрия является ведущим субподрядчиком на объекте строительства по договору, заключенного должником с заказчиком ПАО «ОренбургНефть». Неудовлетворение требований данного взыскателя влечет остановку строительства. Таким образом, распределение произведено в нарушение установленного порядка между всеми взыскателями, нарушен принцип пропорционального распределения денежных средств. Просит суд признать постановление от ***. судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным. Отменить постановление от *** судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Определением Кировского районного суда г. Самары от ***. ходатайство ООО Компания «ПГС-Индустрия» о вступлении в административное дело в качестве соистца удовлетворено. Судом определено: привлечь к участию в деле в качестве административного соистца ООО Компания «ПГС-Индустрия». 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Комапния «ГСК» по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного соистца ООО Комапния «ПГС-Индустрия» по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО4 административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что за действия канцелярии судебный пристав-исполнитель ответственности не несет, все сотрудники канцелярии после проведенных проверок были уволены, журнала входящей корреспонденции по заявлениям о возбуждении исполнительного производства у них нет, в базу данных работниками канцелярии регистрируются только исполнительные листы, после регистрации судебный пристав-исполнитель в своей базе видит поступление листа от конкретного взыскателя к конкретному должнику, идет его забирать, журнала передачи исполнительного листа от канцелярии судебному приставу-исполнителю нет, так как дата регистрации исполнительного листа в базе данных считается датой поступления заявления и исполнительного листа на исполнение.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП по Самарской области ФИО1 не явилась, поскольку находилась в отпуске. 

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ПромСтройПроект» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Также просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что соистцами пропущен срок для обжалования вынесенного Постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель ООО «Темп» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель АО «Оренбургнефть» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ООО Группа Компаний «Гранд Арматура» в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, исследовав подлинные материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Из материалов дела № исполнительного производства № судом установлено следующее.

***. в ОСП Кировского района г. Самары было подано заявление от директора ООО «Темп» о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа от ***. №№, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. с ООО «ГСК» в пользу ООО «Темп».

***. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

***. в ОСП Кировского района г. Самары было подано заявление от ООО «ПромСтройПроект» о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области ФС № по делу № А55-20890/2018 от 16.10.2018г. в отношении ООО Компания «ГСК». Остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. 

***. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

На момент вынесения оспариваемого Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ***. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: № и №, а также исполнительные производства: № (исполнительский сбор), № (исполнительский сбор), № (исполнительский сбор), № (исполнительский сбор), № (исполнительский сбор), № (исполнительский сбор).

***. в адрес двух взыскателем ООО «ПромСтройПроект» и ООО «Темп» было направлено предложение о даче письменного ответа о согласии либо не согласии обращения взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

***. судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ФИО1 дано согласие от ООО «ПромСтройПроект» в лице представителя по доверенности № от ***. Н.Е.А. и ООО «Темп» в лице директора ФИО6, о чем отобраны расписки, написанные на самом предложении. 

Судом отмечается, что общее правило реализации имущества сформулировано в ч. 2 ст. 87 Закона: имущественные права подлежат обязательной продаже на открытых торгах в форме аукциона. Исключение, предусматривающее обращение взыскания на дебиторскую задолженность без продажи этого имущественного права на торгах, установлено в п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона. 

Так, согласно пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, безусловно, для применения данного механизма требуется согласие взыскателя (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии согласия взыскателя п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен способ обращения взыскания на дебиторскую задолженность путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

***г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которым произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Темп» и ООО «ПромСтройПроект». 

Вместе с тем, исследуя материалы административного дела, представленные сторонами административных истцов, а также подлинные материалы исполнительного производства, судом выявлено несоответствие. 

Так, судом установлено, что ***. (после вынесения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ***., но до распределения денежных средств Постановлением от ***.) в ОСП Кировского района г. Самары было подано заявление от ООО Компания «ПГС Индустрия» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Компания «ГСК» и приобщении к сводному производству №-СД, с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС № дата выдачи ***г., о чем на поданном заявлении имеется штамп ОСП Кировского района г. Самары от ***.

В подлинном материале исполнительного производства имеется данное заявление ООО Компании «ПГС Индустрия», но без входящего штампа с датой принятия указанного заявления. Однако на подлиннике исполнительного листа ФС № дата выдачи ***. стоит штамп ОСП Кировского района г. Самары от ***. с № вх.***.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № дата выдачи ***г. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ***., т.е. уже после распределения денежных средств Постановлением от ***. между двумя взыскателями.

Кроме того, в подлинном материале исполнительного производства также имеется заявление ООО «Группа компаний «Гранд Арматура», датированное ***г., без входящего штампа с датой принятия указанного заявления, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Компания ГСК» с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № от ***г. по делу № А55-28678/2018. На подлиннике исполнительного листа ФС № дата выдачи ***г. стоит штамп ОСП Кировского района г. Самары от ***. с № вх.№.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Компания «ГСК» в пользу взыскателя ООО Группа Компаний «Гранд Арматура» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ***.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 о том, что за действиями канцелярии судебный пристав-исполнитель ответственности не несет, все сотрудники канцелярии после проведенных проверок были уволены, журнала входящей корреспонденции по заявлениям о возбуждении исполнительного производства у них нет, в базу данных работниками канцелярии регистрируются только исполнительные листы, после регистрации судебный пристав-исполнитель в своей базе видит поступление листа от конкретного взыскателя к конкретному должнику, идет его забирать, журнала передачи исполнительного листа от канцелярии судебному приставу-исполнителю нет, так как дата регистрации исполнительного листа в базе данных считается датой поступления заявления и исполнительного листа на исполнение, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из части 17 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Кроме того, выявив несоответствие даты поступления заявления от взыскателя ООО Компания «ПГС Индустрия» (***.) и регистрации исполнительного листа (***.), которая состоялось сотрудниками ОСП Кировского района г. Самары по истечении 21 дня, что противоречит ст. 30 Закона Об исполнительном производстве, суд также критически относится к штампу на подлиннике исполнительного листа ФС № дата выдачи ***г. от ***. с № вх.№, поскольку никаких допустимых доказательств со стороны административного ответчика о том, что заявление ООО «Группа компаний «Гранд Арматура», датированное ***г., поступило в службу судебных приставов ОСП Кировского района ***. (либо ранее на три дня) суду не представлялось. Вместе с тем, в оригиналах исполнительного производства к указанному заявлению ООО ГК «Гранд Арматура» и исполнительному листу приложена опись Почта России Ф-107 с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема, согласно которому данное заявление было направлено взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей ***.

Оснований полагать, что направленное *** (до вынесения оспариваемого Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ***., т.е. ранее более чем на месяц) заявление ООО ГК «Гранд Арматура» с подлинником исполнительного листа о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП Кировского района г. Самары ***. (либо ранее на три дня), у суда основания отсутствуют.

Более того, исследуя подлинные материалы исполнительного производства, судом установлено еще одно несоответствие, а именно, имеется также заявление ООО «Руссталь», датированное ***., полученное ОСП Кировского района ***., что подтверждается почтовым конвертом со штампом почта России от ***., т.е. до вынесения оспариваемого Постановления от ***., также это заявление, которое содержится в материалах исполнительного производства, без входящего штампа с датой принятия указанного заявления, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Компания ГСК» с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № дата выдачи ***. На подлиннике исполнительного листа ФС № дата выдачи ***. стоит штамп ОСП Кировского района г. Самары от ***. с вх.№.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО Компания «ГСК» в пользу взыскателя ООО «Руссталь» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 лишь ***., т.е. более чем через два месяца после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства.

***. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, в том числе со взыскателем ООО «Руссталь». 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, при анализе подлинного материала сводного исполнительного производства, было выявлено, что до вынесения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ***. в подразделение ОСП Кировского района г. Самары поступило еще два (кроме ООО «ПромСтройПроект» и ООО «Темп») заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО Компания «ГСК» от ООО ГК «Гранд Арматура» (***.) и ООО «Руссталь» (***.), которые в установленные законом сроки не были зарегистрированы и переданы судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 знала о данных заявлениях, у суда не имеется, однако из подлинного материала сводного исполнительного производства судом установлено, что еще ***. судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносила постановления от имени И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кировского района (Постановление от ***. о возбуждении исполнительного производства № (исполнительский сбор), Постановление о взыскании исполнительского сбора от ***., Постановление от ***. о возбуждении исполнительного производства № и др.), данных о том, какой период ФИО1 исполняла обязанности старшего судебного пристава-исполнителя, у суда на момент рассмотрения дела по существу не имелось, однако, анализируя подлинные материалы сводного исполнительного производства, у суда сложилось мнение, что все действия, указанные судом выше по факту ведения исполнительного производства, были связаны исключительно для не наступления правовых последствий принятия исполнительных документов к исполнению до вынесения оспариваемого Постановления от ***. и распределения денежных средств, поступающих во временное распоряжение ***.

Несмотря на то, что Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было вынесено судебным приставом-исполнителем ***., т.е. до поступления заявления о возбуждении исполнительного производства от ООО Компания «ПГС Индустрия» (***.), однако Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ***., т.е. после, таким образом, распределение денежных средств произошло без учета и мнения взыскателей ООО Компания «ПГС Индустрия», ООО «Руссталь» и ООО «Группа компаний «Гранд Арматура». 

При ведении сводного исполнительного производства: если один взыскатель дал согласие на ожидание перечисления дебитором дебиторской задолженности, а остальные взыскатели присоединились к исполнительному производству позже и не давали своего согласия, суд исходит из того, что в случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае судебный пристав-исполнитель миновал других взыскателей, распределив денежные средства между двумя ООО «Темп» и ООО «ПромСтройПроект». 

Однако, в случае, если взыскатель выразил отказ от первого способа реализации дебиторской задолженности (п.п.2 п.2. ст. 76 Закона), судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов. При этом в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указывается, что дебитор может внести денежные средства по неисполненному обязательству в любой момент до реализации дебиторской задолженности. Такое исполнение обязательства признается исполненным надлежащему кредитору.

Нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 76 Закона об исполнительном производстве в части неполучения согласия всех взыскателей о перечислении задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, не затрагивает прав и законных интересов должника ООО «Компания ГСК», однако поскольку данная норма направлена на соблюдение интересов взыскателей в исполнительном производстве, ООО Компания «ПГС-Индустрия», привлеченная к участию деле соистцом, выразила категорически возражение относительно действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что в случае своевременного возбуждения исполнительного производства на основании поданного исполнительного листа данный взыскатель не был бы согласен с выбранным им порядком, ввиду чего, суд полагает, что вынесенное Постановление от ***. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары не может быть признано законным.

Статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Данная норма предусматривает, что В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрены меры, обеспечивающие интересы должника-организации, собственника имущества, к которым относятся право своевременного уведомления о проводимых мероприятиях по обращению взыскания на имущество, своевременного направления постановлений и актов о наложении ареста на имущество и его изъятии, установление очередности обращения взыскания на имущество. Нарушение судебным приставом-исполнителем указанных требований может повлечь за собой признание его действий незаконными.

По мнению, суда, исследуя материалы сводного исполнительного производства, на момент вынесения оспариваемого Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.06.2019г. судебный пристав-исполнитель не обладал полной информацией о наличии у должника имущества в целях соблюдения последовательности обращения на него взыскания. 

Поскольку обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника, относящееся к четвертой очереди взыскания, при наличии дебиторской задолженности, относящейся ко второй очереди, что следует, из заявления ООО «Компании ГСК», поданного судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ***., а также имуществе, относящего к первой очереди, не соответствует очередности, установленной в ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушило права и законные интересы должника, суд полагает, что вынесенное Постановление от ***. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не может быть признано законным.

Доказательства того, что дебиторская задолженность АО «Оренбургнефть» перед ООО «Компания ГСК» по состоянию на ***. в размере 

<

данные изъяты> руб. относится к четвертой очереди взыскания, были представлены стороной должника – административного истца ООО «Компания ГСК» в ходе рассмотрения дела по существу, а также письменными пояснениями по делу АО «Оренбургнефть», надлежащих опровержений при рассмотрении дела суду представлено не было. 

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Компания ГСК» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП Кировского района г. Самары в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были частично исполнены дебитором в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., срок исполнения других обязательств еще не наступил, поэтому правоотношения, вытекающие из указанного постановления, являются длящимися, поскольку предусматривают совершение последовательности действий. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, соистцы фактически ставят вопрос о восстановлении своих нарушенных прав и не порождении нарушения их в последующим, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о начале течения срока обращения в суд с даты вынесения указанного постановления и применении сокращенного срока обращения в суд в течение 10 дней с момента, когда лицо узнало о своих нарушенных правах.

Поскольку по настоящему делу оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ***. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №, в котором исполняется, в том числе исполнительный документ (исполнительный лист № от №.), выданный Октябрьским районным судом г. Самары, суд, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** №, пришел к выводу, что дело подлежало рассмотреть в суде общей юрисдикции. На указанном основании определением Арбитражного суда Самарской области от ***. было прекращено производство по делу № А55-20266/2019 по иску ООО Компания «ПГС-Индустрия» о признании незаконным постановления. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Компания ГСК», ООО Компания «ПГС-Индустрия» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области, ОСП Кировского района г.о. Самара, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ***. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ***. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Самара. 

Председательствующий Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 29 августа 2019г.