Дело № 2-1-335/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года р.п. Майна 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2012 года между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) АО «Тинькофф Банк», в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащийся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного указания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России *** от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу, предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» ***-*** от 24 декабря 2004 года, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. 

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 9 ноября 2016 года путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил формировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 235 538 рублей 44 копейки, из которых: 159 875 рублей 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 54 600 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 21 062 рубля 42 копейки - штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 555 рублей 38 копеек Банк просит взыскать с ФИО1 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности *** от 13 ноября 2017 года, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве, не оспаривая изложенных в исковом заявлении обстоятельств, просил о снижении штрафных санкций.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Из представленных истцом доказательств следует, что 30 апреля 2012 года ФИО1 заполнил и направил в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) Заявление-Анкету на оформление кредитной карты.

Согласно условиям, изложенным в анкете, ФИО1 предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого Банк выпустит на имя ФИО1 банковскую карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Настоящее предложение для ФИО1 является безотзывным и бессрочным, акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты.

Договор считается заключенным с момента поступления в Банк реестра платежей.

Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Своей подписью в заявлении ФИО1 удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам.

Банком (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы» была выпущена кредитная карта на имя ФИО1, 23 июня 2012 года ФИО1 активировал кредитную карту Банка (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы».

Факт получения и пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету по номеру договора ***, не оспаривается ответчиком в письменном отзыве на иск. 

Тарифами 1.0 по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ***, предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок составляет 32,9 % годовых, при условии оплаты минимального платежа, годовая плата за обслуживание – 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SMS»-банка – 59 рублей, минимальный платеж не более 6 % от задолженности, мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз 2 % от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от суммы задолженности. 

Пунктами 5.7, 5.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом. 

Пунктом 5.11 указанных Условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа, клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк», пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 9.1 Общих условий, 9 ноября 2016 года расторг договор в одностороннем порядке и направил ФИО1 Заключительный счет.

Задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк», за период с 2 июня 2016 года по 9 ноября 2016 года составила 235 538 рублей 44 копейки, из которых: 159 875 рублей 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 54 600 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 21 062 рубля 42 копейки - штрафные проценты за неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд соглашается с расчетом истца, считает его правильным и вполне обоснованным. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты, в соответствии с его условиями, суду не представлено. 

Сумма задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривается.

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций в сумме 21 062 рубля 42 копейки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд полагает необходимым указать о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размер неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает, что неустойка в размере 21 062 рубля 42 копейки подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля 76 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся с 2 июня 2016 года по 9 ноября 2016 года включительно по договору кредитной карты *** от 30 апреля 2012 года в размере 224 476 рублей 02 копейки, из которых: 159 875 рублей 28 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 54 600 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 10 000 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 444 рубля 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева