Дело №12-24/2024

УИД 23MS0084-01-2024-000217-55

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ст.Полтавская 02 мая 2024 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности №23АВ4544507 от 01.02.2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 года,

установил:

ФИО1 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 года, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО2 08.01.2024 года около 22 часов 45 минут в городе 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе представитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указано, что при вынесении постановления, мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на рапорт сотрудников полиции и видеосъемку. 

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 управлял транспортным средством. 

В деле имеется видеозапись, где видно, как сотрудник полиции отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, при этом, в нарушении его законных прав ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 не разъясняют, что является грубейшим нарушением закона. Кроме того, при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему прибор алкотектор и поверку данного прибора не демонстрируют; основания направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не оглашают, и в протоколе ни одно из оснований не подчеркнуто, таким образом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции было незаконным. Транспортное средство эвакуировано не было.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО2 08.01.2024 года около 22 часов 45 минут в городе 

<

адрес> управляя транспортным средством «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 08.01.2024 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта) предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами

Кроме того, согласно протокола 23АП №600832 от 08.01.2024 года об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО2 указано на употребление алкоголя за день до привлечения его к административной ответственности. 

Мировой судья, при вынесении постановления, исследовал все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ, сведения. 

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Таким образом, жалоба представителя ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края Зантарина В.Р. от 01 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда М.А.Килюхов