Дело №1-78/2024

07RS0003-01-2024-000186-14

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Нарткала 20 февраля 2024 года

Урванский районный суд КБР в составе судьи Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора КБР Сысоенкова А.В. и прокурора Урванского района КБР Александрова Д.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Клочиновой Т.А., представившего удостоверение №191 и ордер №08939,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего троих детей, из которых двое несовершеннолетние, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в КБР, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения и ухудшающем его внимание и возможную реакцию, а также лишавшим его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, ФИО2 в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ): п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проявив недопустимое преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий в силу алкогольного опьянения, управляя источником повышенной опасности – технически исправным автомобилем «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью 60 км/ч по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Урвань - Верхняя Балкария - Уштулу» со стороны Верхняя Балкария в сторону 

<

адрес>, на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, грубо нарушая пункты ПДД РФ: 8.1, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; 9.9, согласно которому запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на обочину, расположенную справа от него по ходу движения и, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, с тем, чтобы скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, передней правой частью своего автомобиля допустил наезд на пешеходов ФИО3 и малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, находившегося в детской коляске, которые передвигались по правой обочине во встречном ему направлении, в результате чего пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которые сопровождались: закрытой черепно-мозговой травмой: ссадины, кровоподтеки, ушиблено-рваные раны на голове, ушибы волосистой части головы, очаговые субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, переломы правого скуло-орбитального комплекса закрытой тупой травмы туловища; ушиба правого легкого, разрывов и ушибов правой доли печени, ушиба головки поджелудочной железы, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, перелома тела правой лонной кости, гребня и нижней ветви левой лонной кости, перелома ветви правой седалищной кости, перелома боковой массы крестца справа, ушиба корня брыжейки; множественных ссадин на конечностях; ушиблено-рваной раны на правой голени, закрытого перелома средней трети правой бедренной кости, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь в реанимационном отделении ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, она скончалась. Описанные телесные повреждения причинены ФИО3 прижизненно и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, а малолетнему ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней степени тяжести; линейного перелома височной кости слева, «малого» субарахноидального кровоизлияния; ушибленной раны волосистой части головы; ушиба мягких тканей, ссадин головы; двустороннего перелома нижней челюсти со смещением костных фрагментов; рваных ран верхней, нижней губы слева; тупой травмы грудной клетки; ушиба легких, сердца; аспирационной пневмонии в стадии разрешения; тупой травмы живота; ушиба печени, селезенки; гемоперитонеума; поданевротической гематомы правой почки; закрытого перелома костей левой голени без смещения костных фрагментов; ссадин конечностей; травматического шока тяжелой степени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выразив раскаяние, признал себя виновным в совершении описанного преступления, однако, мотивируя тем, что не имеет каких-либо дополнений к своим показаниям на предварительном следствии, которые соответствуют обстоятельствам дела, отказался от дачи показаний в суде.

Как следует из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в соответствии со ст.276 УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже при его последующем отказе от них, в присутствии своего защитника он пояснял, что арендуя автомобиль «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком «У334УС/178» у ФИО5, он работает в ООО «Лакнея» в 

<

адрес> на автобусном маршруте №. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, находился дома в 

<

адрес>, и примерно в 12 часов на вышеуказанном автомобиле поехал в продуктовый магазин, расположенный недалеко от его место проживания, где приобрел бутылку пива объемом 1,5 л, которое выпил дома по 

<

адрес> вместе с 0,5 бутылкой водки. Примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он за рулем указанного автомобиля выехал из дома и поехал по 

<

адрес> вниз в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, но причину выезда и куда направлялся, не помнит. Примерно напротив домовладения № по этой улице примерно в 30 метрах от себя он заметил, женщину с тремя детьми, перебегавших проезжую часть слева направо относительно направления его движения, но не успел среагировать, нажать на тормоз и остановиться и правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на указанную женщину и одного из детей, от чего их откинуло вправо по ходу его движения за обочину в сторону домовладения, а он проехал еще примерно 100 метров и остановился в «кармане», предназначенной для остановки общественного транспорта и подошел к сбитым им людям. На месте ДТП остановилось много машин и собрались люди, кто-то вызвал скорую помощь и прибывшая вскоре карета «Медицины катастроф» увезла сбитую им женщину. Бригада врачей, подъехавшая на другой «Скорой помощи», оказала помощь пострадавшему ребенку, а сотрудники ДПС доставили его самого в 

<

адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.70-74).

В своих же показаниях в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он уточнял, что в силу нахождения в сильном алкогольном опьянении, он не мог удерживать автомобиль в прямом направлении и двигался по проезжей части зигзагом, то есть из стороны в сторону по одной полосе проезжей части и напротив домовладения № по 

<

адрес> почувствовал удар и увидел, что совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на женщину с коляской, которых откинуло в правую сторону за обочину, которых не заметил до столкновения с ними и заметил их только в момент наезда, в связи с чем не знает как и в какую сторону они двигались перед наездом (т.2 л.д.37-39).

В судебном заседании ФИО2 также уточнил, что в пути следования за рулем указанного автомобиля на его сотовый телефон поступило смс, в связи с чем он стал смотреть телефон и в этот момент почувствовал удар и увидел женщину и детей. 

Помимо признательных показаний на предварительном следствии, соответствие которых обстоятельствам дела он подтвердил в суде, вина ФИО2 в совершении описанного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными по делу доказательствами. 

Как показал потерпевший ФИО1, 14.09.2023 года в результате наезда автомобиля под управлением подсудимого в состоянии опьянения, его супруга ФИО3 погибла, а малолетний ребенок получил многочисленные телесные повреждения. Как он пояснил, подсудимый и его родственники находились на похоронных процессиях, ФИО2 приносил свои извинения, предлагали материальную помощь, но он отказался. Вместе с тем, в связи с гибелью ФИО3 ему и его детям причинен моральный вред, которых он оценивает по одному миллиону рублей, что просит взыскать с подсудимого. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, будучи инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по КБР, получив от оперативного дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на указанный участок, который располагался на федеральной автодороге «Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу» напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте он установил, что водитель «Газели» ФИО2 совершил наезд на ФИО3 и ее малолетнего ребенка в коляске. На месте ДТП на проезжей части дороги не было каких-либо следов торможения и обломков автомобиля. Часть его переднего бампера и правый подкрыльник лежали на правой обочине по ходу движения данного автомобиля. ФИО2 увезли на медицинское освидетельствование в Нальчик. После этого осмотр места происшествия и составление схемы ДТП производила прибывшая следственно-оперативная группа. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в суде, а также исследованным в соответствии со ст.281 УПК РФ его показаниям на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на супругу и сына его внука ФИО1, которых увезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, а ребенок после излечения выписался. Находясь в указанный период в больнице, к нему подошел парень, представившийся Рустамом, который сообщил, что в день ДТП, будучи водителем маршрута Урвань-Нальчик, оказался в этом месте и стал очевидцем ДТП, что местом наезда ФИО2 на женщину и ребенка является не проезжая часть, а край обочины (т.1 л.д.209-210). 

Свидетель ФИО5 подтвердил в суде принадлежность ему автомобиля «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком «№», на котором ФИО2 совершил описанное ДТП, с указанием обстоятельств его нахождения в пользовании подсудимого. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 18 часов 05 минут до 20 часов 00 минут, на ФАД «Урвань-Верхняя Балкария-Уштулу» 1км+850м со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака ограничения скорости – 60 км/ч,, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, для двухстороннего движения, ширина каждой стороны 3,5 м., с обоих сторон к дороге примыкает обочина. Автомобиль «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком «У334УС/178» на момент осмотра расположен за правым краем проезжей части на остановке по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 90,8 м. от места наезда и на расстоянии 4,5м от разделительной разметки встречных потоков транспорта. На месте ДТП за правым краем проезжей части находятся обломки подкрыльника и бампера данного автомобиля. За правым краем проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону Нарткалы на расстоянии 18,3 м. от места наезда и на расстоянии 12,8 м. от разделительной разметки встречных потоков транспорта лежит пешеход ФИО3, а малолетний пешеход ФИО8 – на этой же стороне за правым краем проезжей части на расстоянии 7,2 м. от места наезда и на расстоянии 9,9м. от разделительной разметки встречных потоков транспорта. На месте обнаружены следы крови, детская коляска, обувь, головные уборы. К данному протоколу приобщена схема ДТП (т.1 л.д.19-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на обочине от проезжей части по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении Нарткалы обнаружено колесо с каркасом от детской коляски, обломок бампера от автомашины, следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, поврежденная детская коляска, пара взрослой обуви, полупара детской обуви, косынка и детская кепка, автомобильный подкрыльник, На автомобиле «ГАЗ-322132», находящимся в вышеуказанном месте, разбита правая передняя фара, отсутствует правая часть переднего бампера, на капоте имеется вмятина, произведены смывы с рулевого колеса и ручки КПП, автомобиль изъят и поставлен на стоянку во дворе ОМВД по 

<

адрес> (т.1 л.д.35-50).

Проведены осмотр и проверка технического состояния данного транспортного средства, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51). 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием алкотектора «Юпитер» № установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (0,678 мг/л) (т.1 л.д.52-53). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Смерть ФИО3, согласно медицинской карте № стационарного больного ГБУЗ «РКБ» МЗ КБР, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 04:49, что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы ее трупа. 2. Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, которая сопровождалась: закрытой черепно-мозговой травмой: ссадины, кровоподтеки, ушиблено-рваные раны на голове, ушибы волосистой части головы, очаговые субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, переломы правого скуло-орбитального комплекса; закрытой тупой травмой туловища: ушиб правого легкого, разрывы и ушиб правой доли печени, ушиб головки поджелудочной железы, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, перелом тела правой лонной кости, гребня и нижней ветви левой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости, перелом боковой массы крестца справа, ушиб корня брыжейки; множественными ссадинами на конечностях; ушиблено-рваной раной на правой голени, закрытым переломом средней трети правой бедренной кости. 3. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружен комплекс повреждений, составляющих сочетанную травму головы, туловища, конечностей: закрытая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки, ушиблено-рваные раны на голове, ушибы волосистой части головы, очаговые субарахноидальные, паренхиматозные кровоизлияния, переломы правого скуло-орбитального комплекса. Закрытая тупая травма туловища: ушиб правого легкого, разрывы и ушиб правой доли печени, ушиб головки поджелудочной железы, кровоизлияния в правую околопочечную клетчатку, перелом тела правой лонной кости, гребня и нижней ветви левой лонной кости, перелом ветви правой седалищной кости, перелом боковой массы крестца справа, ушиб корня брыжейки. Множественные ссадины на конечностях. Уиблено-рваная рана на правой голени, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости. 4. Повреждения, описанные в п.2 выводов, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.166-176).

Из копии свидетельства о смерти 1-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.197).

Согласно медицинскому заключению ФИО4 поступил в ГБУЗ «РКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 с тяжелой сочетанной травмой. ЗЧМТ. Ушибом головного мозга. Переломом нижней челюсти, ушибом легких (т.1 л.д.219).

Из заключения эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у малолетнего ФИО4 имеются телесные повреждения: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Линейный перелом височной кости слева. «Малое» субарахноидальное кровоизлияние. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушиб мягких тканей, ссадины головы. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких, сердца. Аспирационная пневмония в стадии разрешения. Тупая травма живота. Ушиб печени, селезенки. Гемоперитонеум. Подапоневротическая гематома правой почки. Закрытый перелом костей левой голени без смещения костных фрагментов. Ссадины конечностей. Травматический шок тяжелой степени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признакам опасности для жизни и опасного для жизни состояния пункты 6.1.3, 6.11.6, 6.2.1 (т.2 л.д.5-22).

Как следует из исследованных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, будучи водителем на маршруте «Урвань-Нальчик», следуя ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

адрес>, примерно в 17 часов 20 минут он увидел, как на обочине с левой стороны по ходу его движения в попутном направлении шла женщина с коляской. В этот момент во встречном ему направлении также двигался автомобиль «Газель» бордового цвета, который, по его мнению, двигался без превышения скорости. Примерно через 1-2 секунды после того, как они разъехались, он через зеркало заднего вида увидел, как тот «Газель» допустил наезд на вышеуказанную женщину и ребенка в коляске, после чего проехал до остановки и остановился. Развернувшись, он, ФИО10, сразу подъехал к месту ДТП и подбежал к ребенку, лежавшему на земле без сознания, а женщину откинуло к столбу электропередачи и лежала там. Данный наезд произошел на обочине дороги (т.1 л.д.211-212).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия, произведенного на основании показаний непосредственного очевидца ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 установлено фактическое место его наезда на ФИО3 и малолетнего ФИО4, что не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств и соответствует обстоятельствам дела (т.2 л.д.25-30). 

Согласно заключениям автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение съезда с проезжей части и последующего наезда на пешеходов для водителя автомобиля «ГАЗ 322132» зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им, с технической точки зрения, требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, при выполнении требований безопасности которых водитель данного автомобиля располагал возможностью предотвратить ДТП. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «ГАЗ322132» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, а в действиях пешеходов в рассматриваемой ситуации не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ (т.2 л.д.46-51).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данной экспертизы, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела и проведены с соблюдением требований закона. 

Согласно водительскому удостоверению 99 22 322378, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1» (т.2 л.д.97-98), а автомобиль «ГАЗ 322132» с государственным знаком 

<

***>, согласно паспорту, принадлежит ФИО5 (т.2 л.д.99-100) 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении описанного выше преступления доказанной в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данное преступление по форме вины является неосторожным и в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

При характеристике личности ФИО2 суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на «Д» учетах по поводу психического заболевания, наркомании и алкоголизма не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, раскаялся и принес извинения потерпевшему. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено. 

Учитывая обстоятельства и способ совершения, характер и степень общественной опасности данного преступления, а также тяжесть наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч.6 ст.15

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание степень тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого только в местах изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы за преступления, совершенные по неосторожности, назначается в колонии-поселении.

Однако с учетом обстоятельства совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, тяжести наступивших последствий, способа его совершения (в состоянии алкогольного опьянения), несмотря на форму его вины (неосторожная) и поведение после совершения данного преступления, указывающее на его раскаяние, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, то есть по 1000000 рублей в пользу двоих детей и его самого, мотивируя перенесенными и переносимыми нравственными страданиями по поводу гибели супруги и матери своих детей, а также физическими страданиями попавшего в ДТП малолетнего сына.

Суд считает, что возместить осиротевшей семье потерю близкого человека в полном объеме невозможно, но можно облегчить положение семьи, помочь пережить горе. Этим целям служит, в частности, возмещение морального вреда. При этом доказывать, что моральный вред наступил – излишне и аморально, сам факт смерти близких людей неоспоримо подтверждает это. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При разрешении данного иска и определении его размера суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины подсудимого, материальное и семейное положение последнего, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению с взысканием с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего и двоих его детей в размере 800000 рублей на каждого, полагая такой размер компенсации отвечающим требованию разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Этот же срок и время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО4 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО8 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ-322132» с государственным регистрационным знаком № (передний правый подкрыльник и свидетельство о регистрации транспортного средства), возвращенный ФИО5 под сохранную расписку; детскую коляску фирмы «Смарт», переднее колесо данной детской коляски, полупару детских босоножек «Мика», женские тапочки фирмы «Тренд ИКС», головной платок, полупару детских кроссовок «Фашион Спорт», возвращенные ФИО1 под сохранную расписку; водительское удостоверение на имя ФИО2 серии 99 22 322378, возвращенное ФИО2 под сохранную расписку, оставить им по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Урванского

районного суда КБР (подпись) 

Копия верна: Д.А.Кудабердоков