УИД 11RS0001-01-2025-001935-27 Дело № 2-3024/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, в сумме 102642,77 руб., расходов по оплате услуг юриста на досудебной стадии 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовых расходов 144 руб. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения иска заявила ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снижении размера судебных расходов, с применением принципов разумности и соразмерности.

Истец, АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 15 час. 15 мин. у ..., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство ....

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО5– в ПАО СК «Росгосстрах».

08.09.2023 САО «ВСК» получено заявление ФИО4 об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА; в тот же день организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.09.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 886 руб. на основании подготовленного по инициативе ответчика экспертного заключения ... № №... от 08.09.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135 886 руб., с учетом износа – 90 007 руб.

06.12.2023 ФИО4 подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, возмещении расходов на оказание юридических услуг.

Письмом от 19.12.2023 САО «ВСК» уведомило Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Финансовой организацией повторно организована независимая техническая экспертиза в ... Согласно экспертному заключению №... от 14.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165 656 руб., с учетом износа – 106 653 руб.

20.12.2023 осуществлена доплата страхового возмещения -29 770 руб.

В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 13.02.2024 №№... в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением от 13.02.2024, ФИО4 в лице представителя ФИО2, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.05.2024 по гражданскому делу №..., оставленным без изменения апелляционным определением от 25.07.2024, взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 48899 руб., штраф 24 449,50 руб., убытки 65500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 53 200 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 48899 руб. к исполнению не приведено.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3787,98 руб.

Определением Третьего кассационного Суда общей юрисдикции от 25.11.2024 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25.07.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения

Решение суда исполнено САО «ВСК» 08.05.2024.

25.10.2024 в Финансовую организацию поступило заявление представителя ФИО4 о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг. 

18.11.2024 САО «ВСК» выплачена неустойка в размере 87451,36 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, представитель ФИО4 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.01.2025 №№... в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате юридических услуг отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» нарушило права ФИО4 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

По заявлению о прямом возмещении ущерба от 08.09.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.09.2023, а неустойка исчислению с 29.09.2023.

Размер неустойки составит: за период с 29.09.2023 по 20.12.2023 – 24709,10 руб. (29770 руб. х1% х 83 дн.).; за период с 29.09.2023 по 08.05.2023 – 109 044,77 руб. (48899 руб. х 1% х 223 дн. ), всего 133753,87 руб., а с учетом произведенной выплаты – 46 302,51 руб. (133753,87 руб. – 87451,36 руб.) 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной выплате как страхового возмещения в неоспариваемой сумме, так и частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном порядке до 30 000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Установлено, что юридические и представительские услуги по делу оказаны ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Расходы истца по оплате услуг составили 20 000 руб.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы по отправке корреспонденции относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию в подтвержденном размере 144 руб.

Всего с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 144 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в пользу ФИО4 (...) неустойку 30 000 руб., судебные расходы 20 144 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...