Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2025

Дело № 2-1041/2025 

66RS0006-01-2024-006589-26

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указано, что между АО «СОГАЗ» и АО «РМК» заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован автомобиль «Toyota», госномер 

<

 № >. 

14.12.2023 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства «ГАЗ», госномер 

<

 № >, принадлежавшего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. 

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля «Toyota», госномер 

<

 № >, составил 506 198 рублей 11 копеек, за вычетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП в сумме 400000 рублей, ответчик должен возместить истцу сумму ущерба в размере 106 198 рублей 11 копеек. 

Истец просит взыскать сумму ущерба 106198 рублей 11 копеек с надлежащего ответчика, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 186 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что исковые требования признает, готов возместить причиненный ущерб. Пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, обстоятельства ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом и в срок по известному суду адресу места жительства, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. 

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.12.2023 по ул. Курортная, 15, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», госномер 

<

 № >, под управлением ФИО3, автомобиля «ГАЗ», госномер 

<

 № >, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 при повороте с ул. Курортная на ул. Встречная, допустил занос транспортного средства, в результате которого произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП признал, с размером ущерба согласился.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер», госномер 

<

 № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортного средства 

<

 № >, сроком действия по с 25.04.2023 по 24.04.2024.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >.

Признав случай страховым, истцом осуществлена страховая выплата потерпевшему в сумме 506 198 рублей 11 копеек по платежному поручению 

<

 № > от 25.04.2024, на основании соглашения об урегулировании убытка. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытка, превышающего лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требования истца о взыскании суммы убытка с ответчика ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик непосредственным причинителем вреда не является. Обязанность по страхованию автогражданской ответственности при управлении автомобилем «ГАЗ», госномер Е022КО/196, исполнена ответчиком в соответствии с требованиями закона. 

Представленными суду доказательствами подтверждается факт несения истцом убытка в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то есть несения реальных расходов при наступлении страхового случая, при этом ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и экономически целесообразный способ восстановления поврежденного имущества потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до повреждения его ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика разницы между лимитом ответственности страховщика и понесенными истцом убытками в сумме 106 198 рублей 11 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования признал. 

В силу положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4 186 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106 198 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4186 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Королёва Е.В.