Судья ФИО Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осужденной ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, ранее судимой, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; 

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> – мировым судьей 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. ст. 74 ч.4, 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожденная по отбытию наказания,

осуждена настоящим приговором за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена по преступлениям №, № (каждому) за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по преступлению № за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий последней, выражает несогласие с видом и размером назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор суда изменить как несправедливый, применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась, дала письменные объяснения до возбуждения уголовного дела, признанные явками с повинной по преступлениям № и №, однако данные смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания не учтены в полной мере.

Считает, что установленная судом в приговоре совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств позволяет применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 опасности для общества не представляет и не нуждается в изоляции от него.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хам Ю.И. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, адвокат ФИО доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор ФИО возражала по доводам апелляционных жалоб.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по преступлениям № и № (каждому) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по преступлению № по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины осужденной и правильности квалификации её действий в приговоре приведены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

В апелляционных жалобах авторы не оспаривают виновность ФИО1 в совершении преступлений и квалификацию её действий. 

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и осужденная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно учел по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, занятие общественно полезным трудом, а также по преступлениям № и № явки с повинной. 

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденной ФИО1 не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалоб, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновной наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме названных смягчающих обстоятельств, суд правильно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести.

С учетом того, что должных выводов ФИО1 не сделала и вновь совершила в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы умышленные преступления против собственности, правильным является вывод суда о возможности её исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и правильно не установил оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Требования части 3 статьи 66 УК РФ судом применены правильно при назначении наказания по преступлению №.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденной и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в условиях её изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имелось, на что суд правильно указал, мотивировав свой вывод. 

Все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ФИО обратила внимание в своей апелляционной жалобе, суд счел возможным назначить ФИО1 близкое к минимальному наказание, предусмотренное санкциями ст. 158.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей соответствует положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом правильно.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий ФИО