К делу № 1-55/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Агасиевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю., 

защитника Московой И.Э.,

представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также совершил мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере, то есть совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ(по двум эпизодам).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: не позднее 10.10.2015, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица, автомобиль марки «Mazda СХ5». В продолжение своего преступного умысла, с целью реализации указанного автомобиля и получения от его продажи денежных средств, в начале октября 2015 года, ФИО1, находясь в неустановленном месте, разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «Mazda СХ5», где указал контактный номер телефона 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО41 ходе телефонной беседы ФИО1 сообщил ФИО41 что продает автомобиль марки «Mazda СХ5», рассказав, что автомобиль находится в отличном состоянии, имеется один хозяин. ПТС оригинальный. Кузов без царапин и вмятин. Бампера в родной краске. После чего они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около здания 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО1, находясь около здания 

<

адрес>, зная, что продаваемый им автомобиль марки «Mazda СХ5» имеет подделанные маркировочные обозначения идентификационного номера, что в свою очередь не позволяет эксплуатировать и распоряжаться автомобилем по прямому назначению, убедил ФИО41 в легальности продаваемого автомобиля «Mazda СХ5» и склонил последнего к его покупке. Таким образом, ФИО1 мошенническим образом похитил чужое имущество – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО41 передал ему за покупку вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено,, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица, автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS». В продолжение своего преступного умысла, с целью реализации указанного автомобиля и получения от его продажи денежных средств, в начале сентября 2016 года, точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «HUNDAI SOLARIS», где указал контактный номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ему на сотовый телефон поступил звонок от потерпевшего ФИО16 №2 В ходе телефонной беседы ФИО1 сообщил ФИО16 №2, что продает автомобиль HUNDAI SOLARIS», рассказав, что автомобиль находится в отличном состоянии, на гарантии до 2020 года, по ПТС 2015 год, приобретал его в автосалоне города. Имеется у автомобиля один хозяин. ПТС оригинальный. Кузов без царапин и вмятин. Бампера в родной краске. После чего они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. точное время не установлено, находясь около ТЦ «Московский» по адресу: 

<

адрес>, зная, что продаваемый им автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» имеет измененные, то есть подделанные маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя, что в свою очередь не позволяет эксплуатировать и распоряжаться автомобилем по прямому назначению, убедил ФИО16 №2 в легальности продаваемого автомобиля «HUNDAI SOLARIS» и склонил последнего к его покупке. Таким образом, ФИО1 мошенническим способом похитил чужое имущество – денежные средства в сумме 610 000 рублей, которые ФИО16 №2 передал ему за покупку вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 610 000 рублей.

Он же, в неустановленное время, но не позднее 01.10.2016г. находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица, автомобиль марки «Kia Rio». В продолжение своего преступного умысла, с целью реализации указанного автомобиля и получения от его продажи денежных средств, в начале сентября 2016 года, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном месте, разместил на интернет-сайте «drom.ru» (регион г. Краснодар)» объявление о продаже автомобиля «Kia Rio», где указал контактный номер телефона 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО73 ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил потерпевшему ФИО75 что продает автомобиль «Kia Rio», рассказав, что автомобиль находится в отличном состоянии, имеется один хозяин. ПТС оригинальный. Кузов без царапин и вмятин. Бампера в родной краске и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ около здания 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, около кафе «Катюша», зная, что продаваемый им автомобиль марки «Kia Rio» имеет измененные, то есть подделанные маркировочные обозначения идентификационного номера, что в свою очередь не позволяет эксплуатировать и распоряжаться автомобилем по прямому назначению, убедил ФИО74 в легальности продаваемого автомобиля Kia Rio» и склонил последнего к его покупке. Таким образом, путем обмана ФИО1 похитил чужое имущество – денежные средства в сумме 555 000 рублей, которые ФИО76 передал ему за покупку вышеуказанного автомобиля, тем самым причинив последнему ущерб в крупном на сумму 555 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал частично и пояснил следующее, что автомобиль ФИО5 был приобретен им в Ставрополе посредством сети Интернет на сайте Авито. Авто находился в аварийном состоянии после ДТП. Ему позвонил из Москвы друг ФИО2 (

<

данные изъяты>) и сказал, что автомобиль после ДТП находится в Ставрополе, авто не на ходу, договорились с ФИО27 купить авто на перепродажу. Перед этим ФИО27 созвонился с продавцом, оговорил сумму и попросил ФИО1 сбросить задаток за авто в размере 10 000 рублей, так как его карту заблокировал Сбербанк. После этого ФИО27 попросил найти эвакуатор для доставки авто. Спустя несколько дней приехал эвакуатор на место, ему позвонил ФИО27 и попросил перевести продавцу Шамояну остаток суммы 130 000 рублей. После того как авто погрузили, позвонил эвакуаторщик и сообщил, что рано утром он выезжает в Краснодар. Данный авто он должен был сдать на разборку за 170 000 рублей. ФИО1 сообщил сотруднику разборки, с которым ранее имел договоренности, что автомобиль прибудет вечером, на что был получен ответ, что на данный момент денег нет, готовы принять машину, но оплату произвести через 5-7 дней. Созвонившись с ФИО27 было принято решение, что тот самостоятельно найдет покупателя на данный авто. После передачи авто ФИО27 он не владел информацией о транспортном средстве, не имел никакого отношения, не был в курсе сделок совершенных в отношении данного автомобиля.

Что касается штрафа, то может пояснить следующее: примерно через неделю после передачи авто ФИО27, он позвонил с просьбой одолжить ему сумму в 1 500 рублей, которую ФИО1 было необходимо перевести на карту, номер которой ФИО27 выслал ему в приложении WhatsApp.

Полученные деньги в займы ФИО27 должен был вернуть ему при встрече. Ввиду того, что между ними были доверительные отношения, он занял ему деньги не поинтересовавшись для каких целей они ему нужны. Впоследствии только от сотрудников полиции он узнал, что данный перевод предназначался хозяйке ФИО28, для оплаты штрафа в смоленской области.

Также указал, что в Смоленской области ФИО1 не находился, информацией о том кто управлял автомобилем не владеет.

В итоге при совершении покупки автомобиля, Карадаглян потерял денежную сумму в размере 600 000 рублей и купленный им автомобиль.

Для того, чтобы вернуть свои деньги пытался выйти на связь с продавцом, номер которого был отключен. После этого гражданин Карадаглян обратился к предыдущей хозяйке ФИО9, которая предоставила ему информацию о лице, которое приобрело ее авто и лице оплатившем штраф (то есть о нем).

После чего Карадаглян пытался урегулировать вопрос с ФИО77, который приобрел авто у ФИО65. ФИО29 категорически отказался компенсировать потери Карадагляна и предложил разбираться со ФИО1

Считает, что обвинения в его адрес являются оговором со стороны гражданина Карадагляна, все его персональные данные получены незаконно, путем дружеских связей, это подтверждается тем, что ФИО65 предоставила Карадагляну только смс-уведомление о поступлении платежа, в котором был указан держатель карты — только его имя и отчество.

Более полные данные о нем ФИО83 получил, предположительно, через знакомых Сбербанка, так как информация о держателях карты не является общедоступной. После чего нашел его профиль в соц. сетях (в Вконтакте). В данной соц. сети только один профиль ФИО1, проживающего в городе Краснодар. Поэтому считает, что ФИО82 не опознал его, а лишь нашел владельца карты. После чего, спустя 1,5 месяца (18 октября), гражданин ФИО81 звонил ему на сотовый (номер взял в СБ-онлайн), данный номер телефона не фигурировал при совершении сделки купли-продажи ФИО28 между продавцом ФИО78 и покупателем ФИО79.

В ходе разговора сообщил ему, что с купленным им автомобилем ФИО28 возникли проблемы, потребовал вернуть ему деньги. Он сообщил, что отношения к данному автомобилю не имеет, так как данное ТС он ему не продавал. На это ФИО80 сообщил, что будет решать данный вопрос в полиции. ДД.ММ.ГГГГ приехал в Краснодарскую полицию с его фотографией и якобы опознал ФИО1. В ходе опознания Карадаглян сообщил следователю, что в момент продажи авто, он был одет в черную футболку, бриджи и сандалии. Сделка купли-продажи проходила по адресу 

<

адрес>, ТЦ Московский около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ.

На самом деле ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 12:30 ФИО1 находился по адресу 

<

адрес> (БМВ центр) с братом Виктором, одет был в белую футболку, джинсы и сланцы. Его местонахождение подтверждают свидетели: ФИО84 (покупатель авто), ФИО85 (таксист) и ФИО86.

В материалах дела нет ни одного доказательства, которое бы подтверждало телефонное соединение между ним и гражданином Карадагляном ни до 8 сентября, ни после. 

Автомобиль Киа Рио ФИО1 приобрел посредством сети интернет на сайте Авито или Дром, точно не помнит. Авто находилось в Краснодаре в районе института Культуры на 

<

адрес>. Он позвонил по рекламе на сайте, трубку взял продавец, представился Андреем, рассказал про машину и сказал, что авто он приобрел на продажу, они с ним договорились о встрече на 

<

адрес> время не помнит, но в первой половине дня, число не помнит, в конце сентября, встретившись с Андреем (продавец авто), он и брат осмотрели авто, на авто были незначительные повреждения в виде коррозии на крыше и задних крыльях, посмотрев документы на авто посредством сети интернет по базе ГИБДД, проверили авто на ограничения, залоги, аресты, автомобиль был в полном порядке. Обговорив сумму, продавец Андрей продал автомобиль, выписав им договор купли-продажи и отдав все документы, после чего они уехали.

Через три дня ФИО1 разместил авто на сайте Авито. Позвонил ФИО33 стал расспрашивать об автомобиле, после чего сказал, что утром следующего дня он приедет и попросил встретить его на въезде в город Краснодар, ФИО1 согласился.

Утром следующего дня примерно часов в 9 утра ему позвонил ФИО33 и сказал, что они приехали и ждут его на 

<

адрес>

Примерно минут через 30-40 ФИО1 подъехал в назначенное ему место. ФИО33 осмотрев машину, попросил поднять ее на подъемнике в ближайшем СТО. Они заехали на СТО, машину подняли, мастера осмотрели ее вместе с ФИО33, после чего покупатель сказал, что его все устраивает и забирает авто предварительно скинув фото документов своему другу Эйз Ростова-на-Дону, сказав, что друг работает в ГАИ, на что ФИО1 ему предложил проехать в ГАИ, которое находилось рядом по 

<

адрес> и поставить авто на учет на нового владельца, отчего покупатель отказался и сказал, что ему не хочется ездить по ФИО4 на Краснодарских номерах. После того как они обсудили все вопросы, ФИО33 спросил про зимнюю резину, на что ФИО1 ему ответил, что брат ее скоро привезет.

После того как брат привез резину, они поехали в банк, для того чтобы снять деньги. Сняв деньги, они вернулись в место встречи, составили договор купли-продажи и ФИО33 уехал на авто в Ростов.

После того ФИО33 несколько раз звонил, спрашивал когда и какое масло меняли и сообщил, что заднее колесо клинит, проблемы с тормозной колодкой.

ФИО1 никогда не назывался именем Трофим, всегда давал свой действующий номер телефона и предоставлял банковские реквизиты для безналичной оплаты. Он признает, что продал авто Киа Рио ФИО87, но ФИО1 ничего не знал о том, что на данном автомобиле перебиты номера и он находится в розыске. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ФИО89 по поводу автомобиля ФИО5 золотистого цвета, и они с ним договорились встретиться в районе Баскет Холла утром ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10 утра 8 сентября они встретились с братом ФИО88 и поехали показывать авто на автосалон БМВ, перед этим созвонились с ФИО90.

Приехали в указанное место, ФИО29 уже находился на месте, осмотрев автомобиль и проверив документы, он попросил проехаться на авто, после того как они проехались по 

<

адрес>, они вернулись обратно. ФИО29 сказал, что авто ему нравится и он готов его купить. Они составили договор купли-продажи, он передал деньги. После чего ФИО29 уехал. А они с братом вызвали такси «77777», такси приехало примерно в 12 часов дня, брат сел вперед на пассажирское место, а ФИО1 сел за ним сзади, и попросили таксиста отвезти их в Жар-Пиццу на 

<

адрес>

Приехав на место назначения ФИО1 позвонил ФИО91 и попросил, чтобы он их забрал.

Примерно в период 13:30 — 14:00 приехал Дмитрий и они втроем поехали по адресу 1-го мая 255, где находится гараж, в котором они работают. 

ФИО1 приобрел автомобиль марки Mazda СХ-5 у ФИО6, размещенную им на Авито. После того как он нашел ее в интернете на сайте Авито, он созвонился с ним, расспросил о машине, договорился о встрече. После этого он купил билет в Москву, когда он прилетел в Москву, созвонился с продавцом по имени ФИО29, встретились они у метро ФИО92. Он осмотрел авто, после чего они договорились о цене и составили договор купли-продажи авто. После этого он передал деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, попросил написать расписку о том, что он продал ФИО1 авто и получил деньги. Данная расписка имеется в материалах дела.

Приехав в Краснодар, ФИО1 почистил салон авто и дал объявление на сайт Авито. Ему позвонил ФИО41, договорился посмотреть авто ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов дня. Они встретились, ФИО10 посмотрел и проверил авто, сказал что его устраивает авто и он готов купить его. После этого они поехали к его знакомому, со слов ФИО10, у него не хватало денег, чтобы взять некую сумму, после они вернулись обратно на место встречи, он еще раз проверил документы и автомобиль, после чего составили договор купли-продажи, ФИО1 передал ему договор и документы на машину, а он ФИО1 передал деньги. После чего они пожали руки и договорились, что он поставит автомобиль на учет в течение 10 дней и будет держать его в курсе. После того как ФИО10 поставил авто на учет, ФИО1 от него никаких новостей не слышал.

Приблизительно через год от сотрудников полиции ФИО1 узнал, что на данном авто вин-код был вварен кустарным способом. Об этом ему ничего не было известно, сам он такой дефект распознать не мог визуально, что и подтверждается тем, что транспорт был после продажи поставлен на учет.

Виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО16 №4, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль для своей супруги. В этот же день на «Авито.ру», он обнаружил объявление, о продажи автомобиля марки «Mazda СХ5» 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей. В объявлении было указано имя продавца «ФИО30», и так же указан номер телефона продавца 

<

данные изъяты>. Он созвонился с продавцом, он представился ему ФИО30, и они договорились о встрече, для того чтобы осмотреть автомобиль. В этот же день, в первой половине дня, они встретились на парковке около здания 

<

адрес>, где и договаривались, так как продавец по имени ФИО30 сам предложил именно это место. При встрече, ФИО30 вел себя спокойно. Так, он осмотрел автомобиль, поинтересовался почему цена ниже рыночной на 200 000 рублей, так как аналогичные автомобиль стоили 

<

данные изъяты> рублей, что ФИО30 пояснил, что купил данный автомобиль у собственника, в таком же состоянии, как сейчас и продает, но так как ему срочно нужны денежные средства, то не стал повышать цену. ФИО30 добавил, что ничего с ней не делал, то есть не производил ремонтных работ, автомобиль был целый, в ДТП не участвовал. Затем, потерпевший попросил предъявить документы на данный автомобиль, для того чтобы убедиться что с документами все нормально. Согласно представленным документам (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи в 2 экземплярах (при этом, продавцом значился ФИО7, а графа покупатель была не заполнена) собственником значился ФИО7, проживающий в 

<

адрес>. Так же, ФИО30 снова пояснил, что ему срочно нужны деньги, поэтому такая низкая цена. На его вопрос кто такой ФИО7 и кто является собственником, ФИО30 пояснил, что приобрел данный автомобиль у самого ФИО7 в 

<

адрес>. Осмотрев автомобиль и документы, потерпевшего все устроило, он вместе с ФИО30 на автомобиле марки «Mazda СХ5» под управлением ФИО30, по его предложению направились на СТО, расположенное по 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, где работники продиагностировали техническое состояние автомобиля, и тот был исправен, только аккумулятор нуждался в подзарядке. Далее, они решили оформить сделку, для чего направились на автомобиле в ПАО «Сбербанк» на пересечении 

<

адрес>, где потерпевший снял с карты денежные средства в сумме 500 000 рублей, и так как этой суммы было недостаточно, то по его просьбе направились на 

<

адрес>, где он со знакомым ФИО15 ФИО30, у которого взял в долг 500 000 рублей. После этого, они вернулись на парковку по адресу: 

<

адрес>, где он ранее припарковал свой автомобиль и, находясь на парковке, они приступили к оформлению сделки. Для этого, потерпевший передал лично ФИО30 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, он в свою очередь передал ему документы на автомобиль (в которых были пустые графы, но стояли подписи предыдущего владельца), 2 комплекта ключей, договор продажи, который передал ему, собственноручно заполнил графы, где необходимо указать технические особенности автомобиля. Так же, ФИО30 попросил потерпевшего сообщить ему о том, когда он поставит данный автомобиль на учет, после разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он на приобретенном автомобиле направился в МРЭО МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 

<

адрес>, произвел регистрацию автомобиля на свою супругу, написал сообщение ФИО30, что поставил автомобиль на учет, номер телефона сохранил, подумал, что понадобится. ФИО30 сказал, что занимается продажей автомобилей, если понадобится его услуга, чтобы он обращался. Год назад, примерно через неделю после покупки автомобиля, его супругу остановили и сказали, что автомобиль находится в розыске. Стало известно что автомобилем в настоящее время запрещено пользоваться по прямому назначению. От следователя ему стало известно, что автомобиль был передан настоящему собственнику.

Также потерпевший пояснил, что деньги передавал ФИО32 лично в руки, расписку с него не брал, копию паспорта тоже не просил. Маркировочные обозначения он не проверял. При постановке на учет никаких вопросов сотрудников ГИБДД не возникло. 

Показаниями потерпевшего ФИО43, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что в конце сентября 2017 на сайте «drom.ru» (регион г. Краснодар) нашел объявление о продаже автомобиля марки «Kia Rio» в кузове темного-серого цвета, в объявление была указана цена 580 000 тысяч рублей, имелось несколько фото указанного автомобиля, и указан номер телефона продавца: 

<

данные изъяты>, и имелось описание автомобиля, точное содержание он не помнит. Так, он решил позвонить по указанному в объявлении номеру телефону и ему ответил мужчина, который представился ФИО93. В ходе разговора они договорились с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, около кафе «Катюша». До встречи он несколько раз созванивался по контактному номеру телефона, но иногда на звонки отвечал другой мужчина, каким именем он представился, он уже не помнит. В обозначенное время он приехал в 

<

адрес> со своим знакомым Сурским ФИО31 на автомобиле марки «ФИО5 iX35» 

<

данные изъяты>. Находясь около кафе «Катюша» он позвонил мужчине, с которым договаривался о встрече, и сообщил о том, что прибыл, он добавил, что скоро приедет. Примерно через 20-30 минут к ним подъехал автомобиль марки «Kia Rio», он сразу понял, что это продавец автомобиля, и они с другом направились к нему. Данный мужчина выглядел следующим образом: на вид около 30 лет, среднего роста около 175 см., худощавого телосложения, волосы темны короткие, точно черты лица описать не может. В ходе разговора они с продавцом определились, что перед покупкой он должен осмотреть автомобиль и убедиться что он «чист», и с ним не будет проблем при его оформлении, и если его устроит состояние автомобиля, то он купит его. Продавец согласился, и они направились на станцию технического облуживания, расположенную рядом с кафе «Катюша». При этом продавец, по имени ФИО100, предъявил на данный автомобиль документы: паспорт транспортного средства, копию паспорта собственника автомобиля и договор купли-продажи, согласно данным документам собственником значился ФИО8. Со слов ФИО101, он является перекупщиком, и чтоб не усложнять процедуру оформления, он не регистрировал автомобиль на свое имя. Так же он сообщил о том, что у данного автомобиля один собственник, в связи, с чем уверил потерпевшего в том, что проблем точно никаких не будет. Он говорил убедительно. Ему хорошо запомнился манера разговора Влада: говорил тихо, спокойно, немного медлительно. После того, как на станции автомобиль был осмотрен, Влад стал звонить, как потерпевший понял Трофиму, с которым он также ранее общался посредством телефонной связи. Со слов ФИО99 в ближайшее время должен подъехать ФИО94 и привезти автомобильные колеса (зимние). Спустя примерно 30 минут к ним подъехал автомобиль марки «Nissan Tiana» 

<

данные изъяты> под управлением мужчины по имени ФИО95, который внешне очень похож на ФИО98 и выглядел следующим образом: на вид лет 26-27, худощавого телосложения, волосы короткие темные. В ходе разговора он спросил у ФИО104, с ним ли он разговаривал, на что он дал подтверждение, об автомобиле, который он намеревался приобрести, ФИО97 ничего не говорил. Далее, после осмотра автомобиля марки «Kia Rio», он с ФИО103 на данном автомобиле под управлением ФИО107, направились в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», так как ему необходимо было снять денежные средства, ФИО96 проследовал за ними. Они подъезжали к нескольким отделениям, но многие из них не работали, и в итоге они направились в отделение банка, расположенное на перекрестке 

<

адрес>. В это время ФИО110 уехал. Находясь в отделении банка, он взял талончик и занял очередь. Спустя некоторое время, его пригласил кассир, где он снял со счета 555 000 рублей. Затем, он вышел из отделения банка вместе с ФИО108, и направился к автомобилю, на котором они приехали. Сев в салон автомобиля, они направились к месту осмотра автомобиля марки «Kia Rio», где их ожидал ФИО102. Влад в банк не заходил. Находясь на месте, и не выходя из салона автомобиля, он в присутствии ФИО109 передал ФИО105 555 000 рублей, так как они сошлись именно на такой цене автомобиля. После того, как он передал ему денежные средства, Влад собственноручно заполнил графы договора купли-продажи, в котором в графе покупатель в нижней части документа поставил подпись, а так же он передал ему 2 комплекта ключей и документы на автомобиль. После совершенной сделки, он автомобиле марки «Kia Rio» направился в 

<

адрес>. На следующий день потерпевший звонил подсудимому на №, но тот был недоступен. Спустя пару дней, точно не помнит, он поехал в МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону для постановки автомобиля на учет. В процессе оформления, сотрудник, осматривавший автомобиль сообщил, что данный автомобиль вызывает сомнения, а именно идентификационный номер автомобиля. После чего его направили в кабинет, где инспектору он написал объяснение, в котором указал где и на каких условиях приобрел данный автомобиль, так как ему сообщили, что «вин перебит», и скорее всего является угнанным. Затем он проехал в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростов-на- Дону, где указанный автомобиль опечатали, поставили на стоянку и ему сообщили, что по данному факту будет назначена экспертиза и проведена проверка. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 555 000 рублей, который для него является крупным, так как среднемесячный доход семьи составляет около 80 000 рублей.

При этом потерпевший также пояснил, что подсудимый говорил ему, что автомобиль принадлежит ФИО111, а саму машину они пригнали с Кировской области. 

Показаниями потерпевшего ФИО16 №2, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что на сайте «Авито» (регион г. Краснодар) он нашел объявление о продаже автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» 

<

данные изъяты> стоимостью 640 000 тысяч рублей, имелось несколько фото указанного автомобиля, и указан номер телефона продавца: 

<

данные изъяты> и имелось описание автомобиля: машина в отличном состоянии, на гарантии до 2020 года, по ПТС 2015 год. Покупали за наличку в автосалоне города. Один хозяин. ПТС оригинальный. Кузов без царапин и вмятин. Бампера в родной краске. Так, он решил позвонить по указанному в объявлении номеру телефону и ему ответил мужчина, который представился ФИО113. В ходе разговора они договорились с ним о встрече по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по данному адресу примерно в 12 часов, чтобы посмотреть вышеуказанный автомобиль, так как он намеревался приобрести его. С ФИО116 он встретился около ТЦ «Московский», куда ФИО112 прибыл на указанном автомобиле. При этом, когда потерпевший осматривал кузов автомобиля, то ФИО114 предъявил «толщиномер», так как хотел убедить потерпевшего в том, что кузов автомобиля не бит и не крашен, и он неоднократно говорил о том, что кузов в идеальном состоянии, раннее автомобилем управляла женщина. После осмотра автомобиля они договорились о цене в 610 000 рублей. Затем они приступили к оформлению документов, а именно договора купли-продажи, который имелся при ФИО117, при этом продавцом значилась ФИО9, и по всем документам на автомобиль она значилась собственником. ФИО118 пояснил, что является перекупщиком. После заполнения договора купли-продажи, он передал подсудимому денежные средства в размере 610 000 рублей, а тот передал потерпевшему все документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей, сервисную книжку и договор купли продажи автомобиля из автосалона. После передачи денег, ФИО119 пересчитал всю сумму и ушел в торговый центр, а он сел за руль автомобиля и уехал на нем в г. Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший поехал в МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону для постановки автомобиля на учет. В процессе оформления, сотрудник, осматривавший автомобиль сообщил, что данный автомобиль вызывает сомнения, а именно идентификационный номер автомобиля. Затем он проехал в отдел полиции №8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, где указанный автомобиль опечатали, поставили на стоянку и сообщили, что по данному факту будет назначена экспертиза и проведена проверка. Примерно, в конце сентября, экспертиза установила, что в неустановленном месте, неустановленное лицо, кустарным способом изменило идентификационную маркировку кузова на вышеуказанном автомобиле путем демонтажа, заводская табличка с дублирующими обозначениями изготовлена не заводским способом. После чего, он поехал в г. Ставрополь, к собственнику данного автомобиля ФИО9, разобраться в ситуации. Она сообщила что, продала данный автомобиль некому ФИО29 (

<

данные изъяты>) за 100 000 рублей. Он нашел этого ФИО29 по адресу: 

<

адрес>, там находится центр разборки автомобилей и СТО, а именно покраска и рихтовка. Там он встретился с ФИО29, который пригласил зайти в СТО и сказал, что приобрел данный автомобиль битым, не на ходу и продал его незнакомому мужчине и сообщил номер его телефона 

<

данные изъяты> После чего он уехал. По данным номерам на сайте «Вконтакте» он нашел фотографию и данные человека. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По фото он узнал человека, который продал ему автомобиль в г. Краснодаре. Созвонившись с ним по номеру 

<

данные изъяты>, и объяснив ему ситуацию, подсудимый сказал, что находится в г. Москве, после чего на связь не выходил, телефоны выключил. В настоящее время в данной сети он зарегистрирован под разными именами и фамилиями (несколько страниц). Таким образом, ему причинен ущерб в размере 610 000 рублей, который для него является очень крупным, так как у него имеются долги.

Показаниями свидетеля ФИО45, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что ФИО16 №2 ему знаком. Также ему знаком сам подсудимый. ФИО44 позвонил ему и предложил совместно поехать в г. Краснодар, для покупки машины. ДД.ММ.ГГГГг. они совместно приезжали в г. Краснодар для покупки автомобиля. В 

<

адрес>, возле центра, они встретились с мужчиной, на вид 30-40 лет, одет в босоножки, бриджи и майку, начали осматривать автомобиль, ФИО45 все осмотрел, автомобиль был цел. Обговорили цену, в итоге сошлись на 600 000 рублей. В договоре купли-продажи, было указаны ФИО предыдущего владельца автомобиля, при этом ФИО1 пояснил, что он перекупщик. После чего они подписали договор купли-продажи. При постановке а учет выяснилось, что автомобиль в розыске. После чего они периодически пытались позвонить на номер телефона, по которому созванивались на момент покупки, но телефон был выключен

Также свидетель пояснил, что впоследствии, у следователя ему стало известно, что собственником автомобиля является ФИО9

Показаниями свидетеля ФИО46, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГг., он работал в такси, от диспетчера ему поступил заказ, согласно которому он должен забрать клиентов с автосалона по 

<

адрес>00, когда он подъехал, к нему в машину сели двое, на вид по 25 лет, один из них подсудимый, второй какой-то парень. Они много разговаривали, про машину, потом он отвез их на 

<

адрес>, где и высадил их.

Показаниями свидетеля ФИО47, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что подсудимого он не знает, видел ли его ранее не помнит. Около двух лет назад двое сотрудников полиции остановили его и попросили засвидетельствовать опознание. Он поучаствовал в данном следственном действии. Пояснил, что следователь его не допрашивал.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО47, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.1 л.д.111-114), из которых следует, что он был приглашён сотрудником полиции для участия в следственном действии предъявлении лица для опознания. Перед началом следственного действия, следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, а так же права и обязанности все участвующих лиц. Так, опознающему были представлены для опознания 3 мужчины, внешне схожих, затем опознающий осмотрев статистов, сразу же указала на мужчину №, пояснив, что на месте № он опознал мужчину, у которого в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» стоимостью 610 000 рублей по адресу: 

<

адрес> при этом у автомобиля было изменено маркировочное обозначение, хотя при покупке, мужчина убедил его в том, что автомобиль в хорошем состоянии и «проблем» с ним не будет. Мужчину он опознал по росту, цвету волос. Он опознал его уверено, сомнений у него нет. После этого, мужчина № представился ФИО1.

После оглашенных показаний свидетель пояснил, что такие показания давал, и что того, что прошло много времени сразу не вспомнил все обстоятельства.

Показаниями свидетеля ФИО48, который в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, так как является его другом, как и его брат ФИО120. ДД.ММ.ГГГГ, они звонили ему и просили забрать их, так как свидетель работал в такси, он сказал, что сможет забрать их только через 2 часа, они не стали его ждать. После они увиделись, они были одеты в майках и джинсах, пообедали вместе, они рассказали ему, что продали автомобиль солярис, после он отвез их на СТО и поехал дальше по своим делам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО121 показал, что официально нигде не работает, а так занимается покраской автомобилей. Также покраской автомобилей занимается и его брат, ФИО1 Они с братом находили в Авито автомобили, покупали, приводили их в порядок, химчистка и так далее, а потом продавали. В августе 2016 года ФИО1 продал «HUNDAI SOLARIS», а «Mazda СХ5» в 2015 году, точную дату он не помнит. ДД.ММ.ГГГГг. они вдвоем с ФИО1 продали машину ФИО29, потом вызвали такси и поехали в кафе. По поводу автомобиля Киа Рио пояснили, что приобрели они его с братом в Краснодаре, и продал ее ФИО1 тоже в Краснодаре путем заключения договора купли-продажи.

Также пояснил, что Киа Рио они проверяли в ГИБДД, машина была чистая. 

<

данные изъяты> данного номера телефона у его брата не было.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО123 данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.2 л.д.102-104), из которых следует, что в у нее есть супруг ФИО1, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается рихтовкой и покраской автомобилей, данный вид деятельности он осуществляет по адресу: 

<

адрес> (он работает вместе с братом ФИО122.), так же он занимается перепродажей разных автомобилей), подробности его деятельности ей не известны, но знает что посредством сети интернет. Автомобили он покупает не только на территории Краснодарского края, но и в Московской области, точно она не знает. Продает автомобили от также посредством сети-интернет «Авито» на территории Краснодарского края. Неоднократно он был в г. Москве или Московской области, так как там покупал автомобили, и возвращался домой на автомобиле. На вопрос о том, какие абонентские номера находились в пользовании ФИО1, сообщила: 

<

данные изъяты> другие его номера ей не известны. На вопрос следователя, о том, когда ФИО1 находился в Московской области и что ей известно о его знакомых, проживающих там, сообщила, что точно вспомнить не может, но летом 2016 года он точно был там, там он находился примерно 2-3 дня. Иногда он бывает там 1 раз в месяц, а иногда 3 раза в месяц, всегда по-разному. Она не знает о том, есть ли у него там знакомые, но там он проживал в гостинице. Так когда они с ним обсуждали вопрос о его месте нахождения там, и он всегда говорил, что это неудобно обременять знакомых своим присутствием.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные ей при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.2 л.д.99-100), из которых следует, что в октябре 2015 года супруг ФИО16 №3 решил приобрести для нее автомобиль, и для этого он посредством сети интернет сайта «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля марки «MAZDA CX 5», изучив которое, им указанный автомобиль понравился, при этом в объявление было указано, что автомобиль 2012 года выпуска, в хорошем состоянии, в ДТП не был, продавцом значился ФИО30. Так, ДД.ММ.ГГГГ супруг созвонился по указанному в объявлении номеру телефона, и продавец представился ФИО30, и они решили в этот же день встретиться. На встречу супруг поехал один. Затем, со слов супруга ФИО16 №4 ей стало известно, что он осмотрел автомобиль, он ему понравился, сомнений по документам у него не возникает, и они решили приобрести данный автомобиль. Как сообщил ФИО16 №3, они договорились о стоимости в 

<

данные изъяты> рублей, при этом часть денежных средств у него имелась с собой (100 000 рублей), а 500 000 рублей он занял у ФИО15 ФИО30, а оставшиеся 500 000 рублей он снял со счета в ПАО «Сбербанк», которое длительное время копил. Так, приобретя автомобиль, они на следующий день поехали в МРЭО ГИБДД, для того, чтобы осуществить регистрацию автомобиля на ее имя (ранее на автомобиле были установлены 

<

данные изъяты>). При регистрации автомобиля он был осмотрен сотрудниками МРЭО ГИБДД, сомнений никаких не было, и автомобиль был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ когда она ехала по 

<

адрес>, к ней на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции (ГИБДД) и попросили предъявить документы на автомобиль, затем они стали осматривать автомобиль, в частности VIN автомобиля и сообщили о том, что он вызывает сомнения в подлинности и попросили ее проехать в МРЭО ГИБДД на 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. Прибыв, сотрудники полиции попросили написать объяснения, а уже приехав на 

<

адрес> у нее изъяли автомобиль, так как сообщили о том, что она не может его эксплуатировать, так как возможно у него измененные маркировочные обозначения, для чего необходимо провозвести экспертизу. Спустя некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил о том, что сотрудники полиции нашли мужчину, у которого он приобрел автомобиль марки «MAZDA CX 5» с изменёнными маркировочными обозначениями и им явился ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.1 л.д.45-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «СВ-авто» г. Ставрополь она приобрела автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» за 690 000 рублей. Оформив автомобиль, ему был присвоен 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она на данном автомобиле попала в ДТП, после чего автомобиль был не на ходу, так как не подлежал восстановлению. Посредством сети интернет, она нашла объявление о скупке битых автомобилей и, связавшись по номеру 

<

данные изъяты>, ответил мужчина, представившийся ФИО29. В ходе разговора она договорились о том, что мужчина по имени ФИО29 приобретет данный автомобиль за 100 000 рублей. После того, как ФИО29 забрал данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление о штрафе из Смоленской области, о чем она сообщила ФИО29, и, осмотрев автомобиль, она обратила внимание, что на нем стояли другие диски, но государственный регистрационный знак прежний, оформленный на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонили с номера 

<

данные изъяты> и мужчина сообщил, что он новый собственник и попросил сообщить номер банковской карты для того, чтобы перевести денежные средства для оплаты штрафа, более он на связь с этого но мета не выходил, а ДД.ММ.ГГГГ этот же мужчина позвонил с номера 

<

данные изъяты> и попросил продиктовать номер карты. Когда пришло смс-уведомление о поступлении платежа, то было указано что платеж поступил от ФИО124

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО49, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.1 л.д.115-118), из которых следует, что он был приглашён сотрудником полиции для участия в следственном действии предъявлении лица для опознания. Перед началом следственного действия, следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, а так же права и обязанности все участвующих лиц. Так, опознающему были представлены для опознания 3 мужчины, внешне схожих, затем опознающий осмотрев статистов, сразу же указала на мужчину №, пояснив, что на месте № он опознал мужчину, у которого в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» стоимостью 610 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, при этом у автомобиля было изменено маркировочное обозначение, хотя при покупке, мужчина убедил его в том, что автомобиль в хорошем состоянии и «проблем» с ним не будет. Мужчину он опознал по росту, цвету волос. Он опознал его уверено, сомнений у него нет. После этого, мужчина № представился ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО50, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.3 л.д.58-60), из которых следует, что он с ФИО125 по его просьбе, поехал в г. Краснодар на его автомобиле марки «Hyndai ix 35», так как он намеревался приобрести автомобиль. По пути ФИО51 периодически созванивался с продавцом, так как тот объяснял маршрут. Около 11 часов 30 минут они прибыли к месту встречи около кафе «Катюша» на въезде г Краснодар. Около 12 часов 00 минут к ним подъехал человек на автомобиле автомобиль марки «Kia Rio»,. Они подошли к нему, им оказался продавец автомобиля, с которым созванивался ФИО51 Он предложил осмотреть автомобиль на станции технического обслуживания, которая находилась рядом с кафе «Катюша». При этом продавец машины вел себя, его поведение не вызывало сомнений, он говорил что является перекупщиком и данный автомобиль он купил у мужчины на которого были оформлен технический паспорт, который является единственным собственником, он убедительно говорил о том, что автомобиль «юридически чист», он не бит, не крашен. После осмотра автомобиля, они договорились о цене в 555 000 рублей, после чего продавец позвонил кому-то и спустя некоторое время на автомобиле марки «NISSAN ТЕ AN А» 

<

данные изъяты> приехал как потом стало известно, брат продавца автомобиля, который представился Трофимом. Он привез зимнюю резину, которую перегрузили в автомобиль марки «Kia Rio»,. После чего они направились в банк. Заехав в несколько банков которые были закрыты они приехали в банк на перекрестке 

<

адрес>. После того как они вышли из банка они поехали обратно к кафе «Катюша», где их ждал Трофим. В автомобиле автомобиль марки «Kia Rio», продавец заполнил договор купли продажи, после чего ФИО126 передал деньги в сумме 555 000 рублей и расписался в договоре. После продавец передал ФИО43 все документы и ключи. После чего продавец сказал, что его зовут Владом. Затем, со слов ФИО127 ему стало известно, что он хотел поставить на автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону, где выяснилось, что на данном автомобиле перебиты все VIN-коды и она находится в розыске

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.2 л.д.219-220), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Гусар» г. Киров он приобрел автомобиль марки «Kia Rio» 

<

данные изъяты> за 500 000 рублей. Оформив автомобиль, ему был присвоен 

<

данные изъяты>. В июле 2016 года его дочь на данном автомобиле попала в ДТП, после чего автомобиль был не на ходу. Посредством сети интернет, он разместил объявление о продаже автомобиля, так как он решил его не восстанавливать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина и они договорились о сделке. В ходе встрече они составили договор, покупатель ФИО52 купил автомобиль за 140 000 рублей и увез его посредством эвакуатора, при этом они составили договор, где покупателем значился ФИО52 Спустя некоторое время ему неоднократно приходили штрафы из Ростовской области, то есть автомобиль был не снят с учета, а позже пришло уведомление о том, что его государственный регистрационный знак аннулирован ФИО1 и ФИО128 с которыми он не знаком.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО53, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.2 л.д.85-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудником полиции для участия в следственном действии – предъявлении лица для опознания. Перед началом следственного действия, следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, а так же права и обязанности все участвующих лиц. Так, опознающему были представлены для опознания 3 мужчины, внешне схожих, затем опознающий осмотрев статистов, сразу же указал на мужчину № 1, пояснив, что опознал мужчину, у которого в октябре 2015 года он приобрел автомобиль марки «Mazda СХ5» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей по адресу: 

<

адрес>, при этом у автомобиля было изменено маркировочное обозначение, хотя при покупке, мужчина убедил его в том, что автомобиль в хорошем состоянии и «проблем» с ним не будет. Мужчину он опознал по росту, форме лица, вырезу глаз, цвету волос. Он опознал его уверено, сомнений у него нет. После этого, мужчина № 1 представился ФИО1.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО54, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.2 л.д.81-84), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудником полиции для участия в следственном действии – предъявлении лица для опознания. Перед началом следственного действия, следователь разъяснила порядок проведения следственного действия, а так же права и обязанности все участвующих лиц. Так, опознающему были представлены для опознания 3 мужчины, внешне схожих, затем опознающий осмотрев статистов, сразу же указала на мужчину № 1, пояснив, что опознал мужчину, у которого в октябре 2015 года он приобрел автомобиль марки «Mazda СХ5» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей по адресу: 

<

адрес>, при этом у автомобиля было изменено маркировочное обозначение, хотя при покупке, мужчина убедил его в том, что автомобиль в хорошем состоянии и «проблем» с ним не будет. Мужчину он опознал по росту, форме лица, вырезу глаз, цвету волос. Он опознал его уверено, сомнений у него нет. После этого, мужчина № 1 представился ФИО1,.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО55, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу (т.1 л.д.73-74), из которых следует, что Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его рабочий № позвонил не знакомый мужчина, как в последствии стало известно его звали ФИО132, и поинтересовался, скупает ли он аварийные автомобиль, после чего ФИО63 предложил приобрести у него автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» 

<

данные изъяты>, который имел множественные повреждения кузова, собственником которого была его супруга ФИО9. После того, как он осмотрел автомобиль, передал Евгению задаток в размере 5 000 рублей, и они договорились, что он заберет автомобиль через несколько дней на эвакуаторе. После чего, посредством эвакуатора он забрал данный автомобиль и передал ему 180 000 лей. Через пару дней, он решили продать данный автомобиль, в связи с чем, выложили на сайте «Авито.ру» объявление продаже кузова от автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» 

<

данные изъяты>, за 140 000 рублей. На данном кузове имелось все, кроме двигателя и коробки передач, а так же некоторых составных частей, он так же снял с нее литые диски, вместо которых поставили штампованные черные диски с б/у резиной. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил №, мужской голос, не представился, поинтересовался данным автомобилем, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, вновь позвонил данный мужчина, и попросил номер его банковской карты, а так же на кого она зарегистрирована, для того, чтобы перечислить задаток в размере 10 000 рублей. Он продиктовал ему номер своей банковской карты «Сбербанк», зарегистрированной на свое имя, после чего в 13 часов 25 минут, ему пришло смс сообщение о том, что на его карту поступили денежные средства в размере 10 000 рублей от незнакомого ему ФИО131 После чего, они вновь созвонились, он сказал, что приедет эвакуатор, который заберет машину, с документами и государственными регистрационными знаками. Около 21 часа 20 минут подъехал эвакуатор, кузов от машины предварительно он выкатил со двора, документы были в бардачке, так как уехал на море. В это же время, ему вновь позвонил покупатель, перевел ему остаточную сумму денег так же на карту, после чего в 21 час 25 минут ему пришло смс сообщение о том, что он перечислил деньги в размере 130 000 рублей от того же ФИО130 после чего, они созвонились, он пояснил что автомобиль со всеми документами около двора, и его эвакуатор может забрать. Примерно через три недели, ему позвонил ФИО63 и пояснил, что ему пришли штрафы из Смоленской области. Он сообщил Евгению номер телефона покупателя, после чего, они связывались самостоятельно. Через некоторое время Евгений рассказал ему, что он отправил владельцу машины номер карты, и ему оплатили эти штрафы, путем перечисления 1 500 рублей, с карты ФИО129 В последствии он узнал от сотрудников полиции о произошедшем. Покупателя в лицо он не видел.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании такими как:

Протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО16 №3 просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО30, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> продал ему автомобиль марки «Mazda СХ5» в кузове белого цвета, с vin-кодом, который был вварен кустарным способом, а в последствии изъят сотрудниками полиции. Таким образом, завладев денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным ущербом (т. 2 л.д. 11-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположено не жилое строение, около которого имеется специально оборудованный для парковки транспортных средств участок дороги (т. 2 л.д.17-19).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен с участием ФИО41 осмотрен автомобиль марки «Mazda СХ5» в кузове белого цвета 

<

данные изъяты>, расположенный напротив 

<

адрес>. Под крышкой капота на металлической детали автомобиля около правой опоры пружины, обнаружены буквенно-цифровые обозначения, читаемые как: «*RUMKE1976* *DV001588*». При открытии левой передней двери автомобиле, в установленном заводом изготовителем месте, обнаружена таблица с обозначением, читаемым как: «Мазда Соллер Манурэфэкчуринг Рус 

<

данные изъяты> 2075 кг». Под ковриком переднего пассажирского кресла автомобиля обнаружена пластиковая панель, при открытии которой просматривается металлическая таблица с буквенно-цифровым обозначением, читаемым как: «№» (т. 2 л.д.33-43).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Mazda СХ5» 

<

данные изъяты> На кузове имеется 

<

данные изъяты>. При открытии крышки капота имеется информационная таблица с надписью, читаемой как: «*

<

данные изъяты>*», а также свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Mazda СХ5», 

<

данные изъяты>. Согласно документа собственником значится ФИО41 (т. 2 л.д.127-130).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого номерное обозначение (VIN-инофирмы) кузова а/м «Mazda СХ-5» с 

<

данные изъяты> который представлен на экспертизу материалам уголовного дела №, читаемое как: «№» является вторичным. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю был присвоен кузова следующего содержания: «№». Номерное обозначение (VIN-специализированного сборочного предприятия ООО Соллерс Мануфэкчуринг Рус») а/м «Mazda СХ-5» с пластинами 

<

данные изъяты> который представлен на экспертизу по уголовному уголовного дела №, читаемое как: «№» является вторичным. На сборочном заводе представленному на экспертизу автомобилю, был идентификационный номер следующего содержания: «№». Номерное обозначение блока цилиндров двигателя а/м «Mazda СХ-5» с пластинами 

<

данные изъяты>», который представлен на экспертизу материалам уголовного дела №, читаемое как: «

<

данные изъяты>» является вторичным. (т. 2 л.д. 138-145).

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО16 №4 для опознания среди 2 статистов представлен для опознания ФИО1 В ходе проведения следственного действия ФИО16 №3 уверенно опознал ФИО1, пояснив, что на месте № он опознал мужчину, у которого в октябре 2015 года он приобрел автомобиль марки «Mazda СХ5» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей по адресу: 

<

адрес>, при этом у автомобиля было изменено маркировочное обозначение, хотя при покупке, мужчина убедил его в том, что автомобиль в хорошем состоянии и «проблем» с ним не будет. Мужчину он опознал по росту, форме лица, вырезу глаз, цвету волос. Он опознал его уверено, сомнений у него нет. (т. 2 л.д.77-80).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО16 №3 пояснил, что посредством интерне-сайта «Авито» он обнаружил объявление, о продаже автомобиля марки «Mazda СХ5» 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> рублей. Созвонившись с продавцом, они договорились встретиться в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, точное время он не помнит, они встретились на парковке около здания 

<

адрес>. В ходе беседы, продавец представился ФИО30, и сообщил, что данный автомобиль он купил в Ростовской области, сообщив, что в дорожно-транспортом происшествии автомобиль не участвовал, и по его просьбе продавец предоставил документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи и копию паспорта на имя ФИО7 Далее, под управлением ФИО30 они направились на ближайшую СТО, где работник провел диагностику и сообщил, что проблем с техническим состоянием нет. После этого они направились на 

<

адрес>, где ФИО16 №3 получил денежные средства. После того, как он собрал необходимую сумму – 

<

данные изъяты> рублей, то вместе с ФИО30 направились к д. 

<

адрес>, где ФИО30 заполнил договор купли-продажи, после чего ФИО16 №3 передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО30 в свою очередь предоставил ему 1 экземпляр договора купли-продажи, где уже имелась подпись предыдущего собственника. Спустя 1 год сотрудники ДПС проверив документы на автомобиль и осмотрев автомобиль, сообщили что vin-код не соответствует, и изъяли автомобиль. ФИО1 пояснил, что ФИО16 №3 ему не знаком, автомобиль он ему не продавал, поэтому с его показаниями он не согласен. (т. 2 л.д.89-93).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>/ осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1: свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО11 серия № на автомобиль «Хендэ Sоlaris» 

<

данные изъяты>; чек, датирован ДД.ММ.ГГГГ выдан ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, согласно чека выполнена операция по внесению наличных сумма 

<

данные изъяты> рублей, номер карты №; чек, датирован ДД.ММ.ГГГГ выдан ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, согласно чека выполнена операция по внесению наличных сумма 

<

данные изъяты> рублей, номер карты №; договор купли-продажи транспортного средства, датирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, согласно договора продавцом значится ФИО12, 

<

данные изъяты>, покупателем значится ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, предметом договора является автомобиль «KIA RIO» 

<

данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей; страховой полис ПАО «Ингосстрах» серия №, сроком страхования с 12 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником значится ФИО1, автомобиль «Хендэ Sоlaris» 

<

данные изъяты> с прилагающийся квитанцией № серия ВВ, страховщиком значится СПАСО «Ингосстрах» филиал г. Сочи, страхователем ФИО1; копия паспорта №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским ОВД Ростовской области на имя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. 

<

данные изъяты>.; копия паспорта №, выдан № ОУФМС России по КК в ЗО г. Краснодара на имя ФИО14 

<

данные изъяты>; копия карточки учета похищенных документов. Документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной таблице, 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>/ осмотрены: карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Хендэ Солярис» имеющий 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО9. Из показаний ФИО58 следует, что данный автомобиль являлся участником ДТП и не подлежал восстановлению, в результате чего она его утилизировала, продав. Автомобиль с вин-кодом № приобрел ФИО16 №2

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Хендэ Солярис» имеющий 

<

данные изъяты>, вин-код №, в кузове белого цвета, принадлежит ФИО18. Согласно карточке учета ТС выполнена операция: «прекращение регистрации», дата: «ДД.ММ.ГГГГ». 

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является автомобиль «Хендэ Sоlaris» vin №, а покупателем значится ФИО18.

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Хендэ Солярис» имеющий 

<

данные изъяты>, вин-код №, в кузове белого цвета, принадлежит ФИО19. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вин-код № автомобиля, который приобрел ФИО16 №2 был подвержен изменению на вин-код № 

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Хендэ Солярис» имеющий 

<

данные изъяты>, вин-код №, в кузове белого цвета, принадлежит ФИО11. В ходе личного досмотра у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Хендэ Sоlaris» 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО11. 

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Хендэ Солярис» имеющий 

<

данные изъяты>, вин-код №, в кузове белого цвета, принадлежит ФИО13 Согласно карточке учета ТС с автомобилем выполнена операция: «прекращение регистрации», дата: «ДД.ММ.ГГГГ». Из показаний ФИО13 следует, что данный автомобиль являлся участником ДТП и не подлежал восстановлению, в результате чего он его утилизировал, продав на разборку неизвестному мужчине. Так же, в ходе личного досмотра у ФИО1 изъята копия карточки учета ТС, согласно которой выполнена технологическая операция: «постановка в розыск утраченной спецпродукции», код объекта учета «

<

данные изъяты>». Так же, в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят страховой полис ПАО «Ингосстрах» на автомобиль «Хендэ Sоlaris» грз не указан, vin № согласно которого страхователем и собственником значится ФИО1.

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Киа Рио» имеющий 

<

данные изъяты>, вин-код №, в кузове белого цвета, принадлежит ФИО21 Согласно карточке учета ТС выполнена операция: «регистрации ТС раннее снятого с учета:». В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят договор купли-продажи транспортного средства «KIA RIO» vin №, документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора продавцом значится ФИО12, покупателем значится ФИО1. 

Карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «ФИО3» имеющий 

<

данные изъяты>, вин-код №, в кузове белого цвета, принадлежит ФИО20. Согласно карточке учета ТС выполнена операция: «внесение изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника». В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят договор купли-продажи транспортного средства «KIA RIO» vin №, документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора продавцом значится ФИО12, покупателем значится ФИО1. Из показаний ФИО59 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел указанный автомобиль у ФИО21.(т. 2 л.д. 185-188).

Заявление ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> продал ему автомобиль марки «Kia Rio» с vin-кодом, который был вварен кустарным способом, а в последствии изъят сотрудниками полиции. Таким образом, завладев денежными средствами в сумме 555 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере (т. 3 л.д. 16-18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен участок местности, где происходила передача автомобиля марки «Kia Rio», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположено не жилое строение, около которого имеется специально оборудованный для парковки транспортных средств участок дороги, (т. 2 л.д. 24-29).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес> осмотрены документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 6 У МВД России по г. ФИО4-на-Дону ФИО134: Копия постановления о возбуждении уголовного дела №, датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля марки «ФИО3» в целях его эксплуатации в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ; копия справки об исследовании №, датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой идентификационный номер кузова «№» является вторичным. Первичное содержание идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) номерной детали (правого усилителя днища) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой не заводским (кустарным) способом на ее месте со знаками вторичного идентификационного номера кузова «№». До изменения первоначальной идентификации маркировка кузова имела следующий вид: «№». Маркировка номера двигателя «№» установленного в моторном отсеке автомобиля автомобиль марки «ФИО3» является вторичным. Первичное содержание маркировки номера двигателя подвергалось изменению путем уничтожения знаком первичной маркировки номера двигателя с последующей набивкой их на месте не заводским (кустарным) способом знаков: «№». Изначально на заводе-изготовителе на маркировочной площадке блока цилиндров данного двигателя была нанесена маркировка: «№»; копия договора купли-продажи автомототранспортного средства, датирован ДД.ММ.ГГГГ составлен в г. Кирове. Согласно документа продавцом значится ФИО8, покупателем значится ФИО16 №1, предметом договора является автомобиль марки «ФИО3» идентификационный номер кузова «№», приобретенный за 250 000 рублей. В нижней части договора имеются подписи продавца и покупателя; копия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № в с связи с ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК. (т. 4 л.д.100-102)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу 

<

адрес> потерпевшего ФИО33 В.В. изъяты документы: договор купли- продажи автомобиля марки «Kia Rio» от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д.39-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу 

<

адрес> осмотрены: договор купли-продажи автомототранспортного средства, датирован ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 

<

адрес>. Согласно документа продавцом значится ФИО8, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, покупателем значится ФИО16 №1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающий 

<

адрес>. Предметом договора является автомобиль марки Киа Рио, 

<

данные изъяты>. В нижней части договора в графе продавец имеется подпись, в графе покупатель имеется подпись. Копия расходного кассового ордера, датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со счета на имя ФИО16 №1 на его имя выданы 555 000 рублей (наименование банка: «ПАО «Сбербанк» №).(т. 3 л.д.42-44)

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО135 пояснил, настоящего имени и фамилии он не знает, так как он представлялся последний раз Владом. Он уверен, что это он, так как опознал его по чертам лица, вытянутой форме лица, короткой стрижке, красному пятну на переносице. Никаких отношений с ним не имеет и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве потерпевшего, дополнив, что ФИО1 предъявил ему пустой бланк договора с подписью владельца ФИО8, которая была идентична его же подписи на ПТ. При нем ФИО1 заполнил графы договора купли-продажи, где в графе покупатель в нижней части документа он поставил подпись, а так же ФИО1 передал ему 2 комплекта ключей и документы на автомобиль марки «Kia Rio», а он ФИО1 отдал денежные средства. При осмотре автомобиля, он сверил государственный регистрационный знак, вин-код на панели через лобовое стекло и вин-код, находящийся на алюминиевой планке на стойке двери. Он не специалист, на вид номера соответствовали. Однако впоследствии инспектор ГИБДД при постановке купленного автомобиля на учет, выявил, что отсутствует один из вин-кодов на установленном месте, а также то, что в ПТС был указан вин-код от автомобиля с механической коробкой передачи, а на купленной им машине была коробка-автомат. Ему отказали в постановке автомобиля на учет, на следующий день он снова приехал в ГИБДД, где у него изъяли автомобиль, предварительно его осмотрели специалисты и по факту «перебития» номеров было возбуждено уголовное дело. (т. 3 л.д.53-57).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес> осмотрены протоколы телефонных соединений, полученных на основании постановления судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара, представленные на CD-R дисках: согласно представленной в виде таблице информации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № (согласно допроса свидетеля ФИО136 данным номером пользовался он) в период с 12 час. 18 мин. до 12 час. 34 мин., 13 час. 21 мин до 14 час. 00 мин., находился в пределах базовой станции по адресу: 

<

адрес> осуществлял вызов по номеру №. В период с 15 час. 08 мин. до 24 час. 46 мин., находился в пределах базовой станции по адресу: 

<

адрес> осуществлял вызовы по номерам №, в 18 час. 08 мин. осуществлял вызов по номеру № (согласно допроса свидетеля ФИО137 данный номер находится в ее пользовании).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № (согласно допроса свидетеля ФИО138 данным номером пользовался он) находился в пределах базовой станции по адресу: 

<

адрес> осуществлял вызов по номеру № (который со слов ФИО48, находится в его пользовании).

в период времени с 12 час. 18 мин. 10 сек. до 12 час. 37 мин. 70 сек. находился в пределах базовой станции по адресу: 

<

адрес>, в 12 час. 53 мин. 11 сек. находился в пределах базовой станции по адресу: 

<

адрес> (ресторан «Казачок»), с 13 час. 21 мин. 45 сек. до 14 час. 00 мин. 09 сек. в пределах базовой станции по адресу: 

<

адрес>, с 15 час 08 мин. 36 сек. до 24 час. 46 мин. 13 сек. 

<

адрес>. Для удобства изучения детализация со значимым для расследования уголовного дела периодом времени и нахождения абонента в пределах обслуживания базовой станции распечатан на листы формата А4. После осмотра детализация для удобства чтения сохранена на CD-R диске, (т. 4 л.д. 13-57).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> продал ему автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» с vin- кодом, который был вварен кустарным способом, а в последствии изъят сотрудниками полиции. Таким образом, завладев денежными средствами в сумме 610 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере (т. 1 л.д. 14-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрен участок местности, где происходила передача автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где расположен торговый центр «Московский», около которого имеется специально оборудованный для парковки транспортных средств участок дороги. В ходе осмотра места происшествия изъят CD диск с записью камер наблюдения события преступления, (т. 1 л.д.85-87).

<

данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: 

<

адрес>, каб. 6, осмотрены документы, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № 8 УМВД России по г. ФИО4-на-Дону ФИО139: копия постановления о возбуждении уголовного дела №, датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по факту изменения маркировочных обозначений автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» в целях его эксплуатации в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 326 УК РФ; копия заключения эксперта №, датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» подвергалось изменению путем: вырезания номерной детали со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой кустарными способом на ее месте при помощи сварки такой же детали со знаками вторичного идентификационного номера: «№» Маркировка двигателя «№», установленного в моторном отсеке автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» является вторичным. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки. Изначально на маркировочной площадке данного двигателя была нанесена маркировка: «№»; копия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № в с связи с ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК. (т. 4 л.д.83-85)

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему ФИО16 №2 для опознания среди 2 статистов представлен для опознания ФИО1 В ходе проведения следственного действия ФИО16 №2 уверенно опознал ФИО32 А.А., пояснив, что на месте № он опознал мужчину, у которого в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «HUNDAI SOLARIS» стоимостью 610 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, при этом у автомобиля было изменено маркировочное обозначение, хотя при покупке, мужчина убедил его в том, что автомобиль в хорошем состоянии и «проблем» с ним не будет. Мужчину он опознал по росту, цвету волос. Он опознал его уверено, сомнений у него нет. (т. 1 л.д. 102-105).

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО16 №2 пояснил, что ФИО1 он видит во второй раз, первый раз он видел его когда, приобретал у него автомобиль. Далее, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» (регион г. Краснодар) он нашел объявление о продаже автомобиля марки «HUNDAI SOLARIS» 

<

данные изъяты> стоимостью 640 000 тысяч рублей, имелось несколько фото указанного автомобиля, и указан номер телефона продавца: №, и имелось описание автомобиля: машина в отличном состоянии, на гарантии до 2020 года, по П№ год. Покупали за наличку в автосалоне города. Один хозяин. ПТС оригинальный. Кузов без царапин и вмятин. Бампера в родной краске. Так, он решил позвонить по указанному в объявлении номеру телефону и ему ответил мужчина, который представился Андреем. В ходе разговора они договорились с ним о встрече по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по данному адресу примерно в 12 часов, чтобы посмотреть вышеуказанный автомобиль, так как он намеревался приобрести его. С Андреем он встретился ним около ТЦ «Московский», куда Андрей как прибыл на указанном автомобиле. При этом, когда он осматривал кузов автомобиля, то Андрей предъявил «толщиномер», так как хотел убедить его в том, что кузов автомобиля не бит и не крашен, и он неоднократно говорил о том, что кузов в идеальном состоянии, раннее автомобилем управляла женщина. После осмотра автомобиля они договорились о цене в 610 000 тысяч рублей. Затем они приступили к оформлению документов, а именно договора купли- продажи, который имелся при Андрее, при этом продавцом значилась ФИО9, и по всем документам на автомобиль она значилась собственником. Андрей пояснил, что является перекупщиком. После заполнения договора купли-продажи, он передал ему денежные средства в размере 610 000 рублей, а он передал ему все документы на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей, сервисную книжку и договор купли продажи автомобиля из автосалона. После передачи денег, Андрей пересчитал всю сумму и ушел в торговый центр, а он сел за руль автомобиля и уехал на нем в г. Ростов-на-Дону. При встрече Андрей выглядел следующим образом: среднего роста, среднего телосложения, волосы средней длины, волосы темного цвета, черты лица описать не может, но при встрече сможет его с уверенностью опознать. Он поехал в МРЭО ГИБДД г. Ростов-на-Дону для постановки автомобиля на учет. В процессе оформления, сотрудник, осматривавший автомобиль сообщил, что данный автомобиль вызывает сомнения, а именно идентификационный номер автомобиля (т. 1 л.д. 106-110).

<

данные изъяты>

Проверив все вышеизложенные, исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Объективных оснований полагать, что свидетели или потерпевшие оговаривают подсудимого, у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений они к подсудимому не имеют, следовательно, причин для оговора подсудимого не имеется. 

К показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по уголовному делу, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного и судебного следствий, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает правильно квалифицированными действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно как – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно как – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно как – мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ст. 15 УК РФ законодатель относит к тяжким преступлениям, а также данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ – не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, тяжесть наступивших последствий, а также необходимость должного исправления подсудимого, исключается возможность применения ст. 73 УК РФ, а также не подлежат применению требования ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски не заявлены. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 №4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

По эпизоду в отношении ФИО16 №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

По эпизоду в отношении ФИО140 по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 04 июня 2018 г.

Время содержания под стражей ФИО1 с 30.11.2016 г. до 06.02.2017 г. включительно, зачесть в срок отбытия наказания.

Также время содержания под домашним арестом ФИО1 с 07.02.2017 г. до 25.06.2017 г. включительно, зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Разъяснить потерпевшим право обращения с гражданским иском.

Приговор суда может быть обжалован через Прикубанский районный суд г. Краснодара в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: