Дело № 1-188/2024

22RS0065-01-2023-000357-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 января 2024 года 

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Сапрыкина Е.А. 

при секретаре судебного заседания Колоскове А.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя Смолиной Т.М.,

защитника – адвоката Нечаева С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, трудоустроенного официально, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени между 23 часами 59 минутами 01.01.2020 и 11 часами 00 минутами 04.04.2023, ФИО1 находясь на участке местности, на берегу озера 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в песке, увидел пистолет представляющий собой ствол с пружинно-поршневым механизмом от пневматического пистолета ИЖ-40 ***, калибра 4,5 мм. В указанный период времени и месте у ФИО1, возник преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в целях последующего использования его в личных целях. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение указанного огнестрельного оружия, в указанный период времени ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного оружиям и боеприпасов, и желая их наступления, а также осознавая, что умышленно нарушает требования ст.9, 13,25 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150–ФЗ, и pаз. I. V. XI. «Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел, принес и положил в указанный период времени, указанный пистолет, состоящий из ствола от пневматического пистолета ИЖ-40 ***, калибра 4,5 мм. с пружинно-поршневым механизмом в дом на садовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего в указанный период времени перенес пистолет в помещение поста охраны, расположенном на расстоянии 56 метров в юго-западном направлении от угла здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и на расстоянии 110 метров в северо-восточном направлении от угла здания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», где продолжил его хранить по указанному адресу.

В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут 04.04.2023 в ходе осмотра места происшествия проведенного на участке местности, расположенном на расстоянии 56 метров в северо-восточном направлении от угла здания расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и на расстоянии 110 метров в юго-западном направлении от угла здания расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен и изъят пистолет состоящий из ствола с пружинно-поршневым механизмом от пневматического пистолета ИЖ-40 ***, калибра 4,5 мм, который согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ является пистолетом переделанным самодельным способом из частей промышленно изготовленного пневматического пистолета ИЖ-40 ***, калибра 4,5 мм, путем рассверливания казенной части ствола, изменению устройства пружинно-поршневого механизма и монтажа самодельно изготовленного ложе, который пригоден для производства отдельных выстрелов путем заряжания капсюля Жевело и снаряда (пуль), калибра 4,5 мм и относиться к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе дознания, согласно которым 04.04.2023 года он находился на рабочем месте, в зоопарке, который располагается в парке отдыха и развлечений 

<

адрес> по 

<

адрес>, на посту охраны. Примерно около 10 часов 15 минут к нему пришли сотрудники Управления Росгвардии с целью проверки работы сотрудников ЧОО, формы одежды, спецсредств и т.п. В ходе проверки один из сотрудников Росгвардии под диваном обнаружил короткоствольную винтовку, которая принадлежала ему, и вызвал сотрудников полиции, так как при осмотре данной винтовки он обнаружил в ней боек. Около 3 лет назад, в 2020 году, более точный период времени назвать затрудняется, он находился на озере «

<

адрес>». На данное озеро он пришел пешком, для того чтобы искупаться и отдохнуть. Находясь на данном озере, он увидел, что из песка торчит металлический предмет. Подойдя ближе, он вытащил из песка данный металлический предмет, в ходе осмотра которого, им было установлено, что он является стволом со ствольной коробкой от пневматического пистолета. Поясняет, что других частей от данного оружия не было. Данный ствол был полностью покрыт ржавчиной и песком. Найдя ствол он решил забрать его себе. Так, после того как он принес данный ствол к себе домой, он очистил ржавчину и песок с данного ствола, то есть привел в порядок внешней вид данного ствола. После того как он очистил данный ствол, им была установлена его модель как «ИЖ-40» ***. В момент когда он нашел данный ствол со ствольной коробкой (пружинно-поршневой механизм), ударно-спусковой механизм в который входит спусковая скоба, то есть, все основные части, с помощью которых можно произвести выстрел. Он увидел, что в пружинно-поршневом механизме, находится фрагмент сверла, который служит в качестве ударного механизма (бойка). Данный ствол он хранил у себя на даче в с СНТ Монтажник. Адрес данного садоводства он точно не помнит, так как указанная дача принадлежит его родителям, но в настоящее время данную дачу продали. Данный ствол он поместил на чердак второго этажа указанной дачи. О том, что он нашел указанный ствол и поместил его на чердак, он никому не говорил. Затем спустя 1 месяц, находясь на указанном садоводстве, он из массива сосны сделал самостоятельно приклад, в котором выточил отверстие для курка. Данный приклад он сделал для удобного производства выстрела, однако и без деревянного приклада, с данного ствола можно было произвести выстрел. Специальных навыков у него с оружием нет, ранее читал в школьное время советскую литературу, посещал уроки ОБЖ, и т.д. Сделав деревянный приклад, он приобрел в магазине Трофей капсюли «Жевело», которые на тот период времени продавались в свободном доступе и пульки для пневматического ружья (калибра 4,5 мм), в дальнейшем он произвел несколько выстрелов путем вставления пульки для пневматического оружия в канал ствола и капсюля «Жевело», который при выстреле двигал пульку по каналу ствола. В 2020 году его родители продали дачу в указанном садоводстве, после чего он перевез пистолет к себе на рабочее место в 

<

адрес>. Когда он привез пистолет в сторожку на рабочее место, более с него выстрелов не производил, так как у него более не было капсюлей «Жевело». О том, что хранил пистолет модели «ИЖ-40» калибра 4,5 мм он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.60-62)

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте (л.д. 174-178)

Наряду с полным признанием вины самим подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она состоит в должности дознавателя ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. 04.04.2023 она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. Около 10 часа 30 минут от оперативного дежурного ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ей было получено указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где сотрудником Россгвардии ФИО16, в парке «

<

адрес>», на посту охраны, при проверке обнаружен предмет конструктивно схожий с оружием. Прибыв по вышеуказанному адресу, ей был осмотрено помещение поста охраны. Также в ходе ОМП участвовали задержанный ФИО1, и эксперт. После чего 04.04.2023 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут ей в присутствии задержанного ФИО1 был произведен осмотр помещения пункта охраны по указанному адресу. В ходе осмотра помещения поста охраны, обнаружен предмет, конструктивно схожий с оружием неустановленной модели, который экспертом в присутствии ФИО1 был изъят и упакован в черный полимерный пакет, который был опечатан. Ей был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.58-61)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора по особым поручениям «Центра В рамках распоряжения № 36 О проведении внеплановой выездной проверки деятельности с 

<

данные изъяты>», 04.04.2023 он проследовал по адресу; 

<

адрес>, 

<

адрес>, для проверки соблюдения законодательства в сфере частной охранной деятельности на охраняемом обществом объекте «

<

адрес>», расположенном по вышеуказанному адресу. Так при проверки документации на посту охраны, расположенном на смотровой вышке на территории зоопарка, в присутствии работника 

<

данные изъяты>» ФИО1, им было обращено внимание, на то что из под дивана, находящегося на пункте охраны торчит предмет внешне конструктивно схожий с прикладом от оружия. На что он потребовал ФИО1 достать данный предмет. Достав данный предмет Колпаков, демонстрируя его пояснил, что это пневматическое ружье и находится в свободной реализации. Осмотрев этот предмет самостоятельно, ввиду наличия соответствующего опыта полученного в профессиональной деятельности он понял по характерным признакам и наличием самодельного ударного спускового механизма, признаков расточки ствола в области патронника и следам пороха внутри ствола, что данный предмет относится к самодельному огнестрельному оружию и из него ранее производились выстрелы. На стволе имелись характерные механические признаки установки глушителя в виде резьбы. После чего им было принято решение сообщить в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу о данном факте. Находясь по указанному адресу, 04.04.2023 около 11 часов 00 минут приехала СОГ ОП по Индустриальному району, после чего он уехал проверять другие объекты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». (л.д. 46-49) 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил об обстоятельствах проведения проверки по факту обнаружения предмета, конструктивно схожего с оружием, с признаками переделки под огнестрельное оружие, под калибр ТТ-6. (л.д.62-65)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он в настоящее время работает в 

<

данные изъяты>», в должности охранника с 1 мая 2022 года и с этого момента он знаком с ФИО1, который ранее проводил ему стажировку при устройстве на работу. 04.04.2023 ФИО1 рассказал ему, что в этот день к нему в охранное помещение зашли сотрудники Росгвардии, которые обнаружили с его слов «Воздушку», которая принадлежит ему (ФИО1), она лежала под диваном. Данную воздушку он нашел и в последующем оставил в данном охранном помещении, для того чтобы отстреливать птиц (отпугивать их). О том, что Александр хранил «воздушку» в помещении охранного поста он не знал, при нем он ее не доставал и не стрелял. О том, переделывал ли её, Александр ему не говорил. (л.д.43-45)

Оглашенными показаниями эксперта ФИО8, согласно которым он является старшим экспертом отделения по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, имеет высшее юридическое образование, экспертную специализацию Баллистическая экспертиза, стаж работы по указанной специальности 10 лет, общий стаж работы более 16 лет. По существу данного им заключения *** от 07.04.2023 поясняет что предмет, изъятый 04.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является пистолетом переделанным самодельным способом из частей промышленно изготовленного пневматического пистолета ИЖ-40 ***, калибра 4,5 мм, путем рассверливания казённой части ствола, изменению устройства пружинно – поршневого механизма и монтажа самодельно изготовленного ложе. Данный предмет пригоден для производства отдельных выстрелов путем заряжания капсюля «Жевело» и снаряда - пуль калибра 4,5 мм и относится к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию. Кроме того, при проведении экспертизы ответить на вопрос когда именно он был переделан, кто вносил конструктивные изменения, он не может. На вопрос дознавателя является ли деревянный приклад изготовленный из массива сосны, который обвиняемый ФИО1 приделал к пневматическому пистолету модели ИЖ-40 *** калибра 4,5 мм, основной частью огнестрельного оружия, ответил, что основной частью огнестрельного оружия, в соответствии с ФЗ об оружие №150 от 13.12.1996, данный приклад не является. (л.д.159-162) 

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- заключением эксперта *** от 11.04.2023, согласно которому предмет, изъятый 04.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является пистолетом переделанным самодельным способом из частей промышленного изготовленного пневматического пистолета ИЖ-40 ***, калибра 4,5 мм, путем рассверливания казенной части ствола, изменению устройства пружинно-поршневого механизма и монтажа самодельно изготовленного ложе. Данный предмет пригоден для производства отдельных выстрелов путем заряжания капсюля Жевело и снаряда (пуль) калибра 4,5 мм и относиться к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию (л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому осмотрен пистолет, переделанный самодельным способом из частей промышленного изготовленного пневматического пистолета ИЖ-40 ***, калибра 4,5 мм, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.66-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2023, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят предмет внешне конструктивно схожий со стволом огнестрельного оружия (л.д.14-16). 

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «его основных частей». Поскольку согласно заключению эксперта изъятый у ФИО1 предмет является пистолетом переделанным самодельным способом, который относиться к короткоствольному, гладкоствольному, огнестрельному оружию.

Так, судом установлено, что ФИО1 имея умысел на хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, стал незаконно его хранить на садовом участке, а затем на посту охраны по месту работы, до обнаружения его сотрудниками Росгвардии и изъятия его сотрудниками полиции. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого в ходе дознания, подтвержденными в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обнаружении у ФИО1 хранимого им огнестрельного оружия, обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого оно обнаружено и изъято, также исследованными материалами дела, в том числе показаниями эксперта ФИО8, заключением эксперта о том, что изъятый предмет является пистолетом переделанным самодельным способом из частей промышленного изготовленного пневматического пистолета ИЖ-40 ***, калибра 4,5 мм.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, в том числе согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной до возбуждении уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом данных о личности, поведения ФИО1 после совершенного деяния, он перестал быть общественно опасным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, согласно положениям которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Согласно исследованным материалам уголовного дела, а также показаниям вышеприведенных свидетелей, поводом для проведения осмотра места происшествия по месту работы ФИО1 и осуществления в его отношении проверочных мероприятий послужило обнаружение огнестрельного оружия сотрудником Росгвардии при проведении проверки соблюдения законодательства в сфере частной охранной деятельности на охраняемом обществом объекте «

<

данные изъяты>», и сообщение данным сотрудником об указанном факте в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. До обнаружения и производства осмотра места происшествия ФИО1, незаконно хранимое им огнестрельное оружие не выдавал, о нем не сообщал, его действия при проведении осмотра места происшествия, активная признательная позиция по делу учитываются судом, но при этом, он уже фактически не имел реальной возможности распоряжаться указанным предметом, с учетом этого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ, а также ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд не находит.

С учетом поведения подсудимого в настоящем судебном заседании у суда не имеется оснований подвергать сомнению его психическое здоровье, и суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеющиеся по делу смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний в ходе расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также участии в следственных действиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких. Явка с повинной не учитывается в качестве таковой, так как причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена правоохранительными органами, до этого он сообщений об этом не делал.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает. 

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующих ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пистолет переделанный самодельным способом из частей промышленно изготовленного пневматического пистолета ИЖ-40 ***, калибра 4,5 мм., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу – передать в распоряжение управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении, реализации или использовании в надлежащем порядке. (л.д. 71)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Сапрыкин 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 1-188/2024

22RS0065-01-2023-000357-92

Верно, судья Е.А. Сапрыкин