Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 03 июня 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи СалбуковаК.В.

при секретаре КукушкинойМ.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Краснокаменский городской суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоонаявляется собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> «Ц», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес>.Вследствие затопления квартиры были поврежденыспальная команата, плинтус потолочный, плитка потолочная, шпаклевка на стенах.Согласно расчета оценщика общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты>. В связи с чем, истицапросила суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

ИстицаФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истицы на основании ордера адвокат ПляскинД.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она не признает исковые требования, поскольку в квартире она только проживает с разрешения собственников, сама собственником жилого помещения не является.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилого помещения по адресу: 

<

адрес> - ФИО3 ФИО25 и ФИО3 ФИО26.

Ответчики А.В.ВА. и А.А.ВА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – ФИО6.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истицаФИО7 является собственником1/3 доли жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ОтветчикиА.В.ВА. и А.А.ВА. являются собственникамижилого помещения,расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования затопленного помещения (квартиры) многоквартирного дома УМП «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи радиатора отопления производства КНР в 

<

адрес>, произошло затопление нижерасположенной 

<

адрес> и причинение вреда имуществу собственника в виде повреждений в спальной комнате: обои улучшенного качества 8м2, плинтус потолочный 1,5 м2, плитка потолочная 1 шт., шпаклевка на стенах 8 м2.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таком положении, ответственность за надлежащее состояние инженерной системы горячего водоснабжения в виде радиатора отопления, установленного в квартире ответчиков, должна быть возложена на собственника данного жилого помещения, поскольку указанное оборудование не относится к общему имуществу в многоквартирном доме. 

П. 2 ст. 1064 ГК РФ, установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ОтветчикамиА.В.ВБ. и А.А.ВБ. не было представлено суду доказательств отсутствия их вины в причинения вреда истице.

Причинно-следственная связь между эксплуатацией ответчикамиоборудования инженерной системы горячеговодоснабжения и причинением вреда истице в виде затопления ее квартиры, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности за затопление на ответчицу ФИО2, поскольку указанный вред был причинен не в результате ее действий, а в процессе эксплуатации имущества принадлежащего собственникам квартиры.

Истицей ФИО1 была представленасправка № от ДД.ММ.ГГГГ о величине причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного экспертом-оценщиком ООО АНО «Гарант».

Согласно указанной справке итоговая величина ущерба вследствие затопления квартиры истцы составила 

<

данные изъяты>

Данный расчет основан на составленной смете о видах необходимых ремонтных работ и справочной информации строительных магазинов о стоимости материалов для ремонта.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд соглашается с данным расчетом размера ущерба и находит его установленным с разумной степенью достоверности, поскольку расчет истицы не былоспорен, также как и не был доказан ответчиками иной размер убытковнаступивших у истицы, кроме того, при этомходатайств о назначении и проведении оценочной экспертизы не заявлялось.

Учитывая заявленныеистицей требования о взыскании 

<

данные изъяты>, как компенсацию причиненного ей имущественного вреда, судсоглашается с данным размером и считает необходимым взыскать его по правилам ст. 1082 ГК РФ в солидарном порядке с виновных в причинении вреда лиц– ответчиковАнисичкинаВ.В. и А.А.ВБ. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиковтакже в пользу истицы следует частично взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО21, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО22 (паспорт №) и ФИО3 ФИО23 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт №) стоимость причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> общем размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 03 июня 2024 года

Судья: СалбуковК.В.